De ce nu s-ar trece la monarhie? Vis a vis de nemultumiri si protestele de la Piata Universitatii si Piata Unirii...

S au expus in cele nspe pagini avnatajele monarhiei!

Oamenii de pe zebra nu au cultura civica si politica ca sa inteleaga ca Regele este egal cu institutia monarhica... sechelele unui regim din care nici acum nu am iesit....defintitv!

mirela741 a scris:

Cota de popularitate se rasfrange si asupra institutiei monarhice prin Rege, el insusi reprezinta institutia in sine...deci nu se refera la persoana acestuia doar!

Da, Troupe, aceasta este ideea de baza simbolul.
Romania nu mai are un simbol semnificativ si nici nu va avea.

Ca va iesi Crin sau Ponta, ca pana la urma nici macar nu stim exact la acest moment cine va candida...poate conta mai mult sau mai putin...
Desi Crin in mod sigur va fi vazut mai bine...pe plan international in nici un caz nu va reprezenta un stindard demn de respectat asa cum ar fi monarhia...
Am avut si vom putea avea presedinti...dar daca tot vrem o schimbare de respect...nu o vom obtine prin presedinti...oricati am avea...in viitorul apropiat...

Este dreptul romanilor sa decida si ar fi un gest de mare respect pentru poporul roman un referendum pe aceasta tema.
Ar fi un gest de demnitate nationala... o ascultare reala a vocii poporului...mai ales ca poporul pare se ca vrea sa vorbeasca...prin vot...

mirela741, am recitit toate paginile dar nu am descoperit argumente. Am copiat ceea ce se scrie ”de bine” despre regi si daca-i musai postez (am ales sa nu o fac pentru ca ar fi o postare lunga, dar pentru a-mi sustine afirmatiile o pot face)

Tot ce am recitit sunt doar analiza unor fapte si acte istorice, exprimarea unor dorinte si a unor sperante, comparatii cu alte monarhii, supozitii. Toate frazele abunda in ”a fost”, ”ar fi”, ”ar trebui” , ”daca”, ”insa” Argumentele nu se construiesc astfel.
Daca si cu parca se plimbau in barca, daca a cazut si parca a murit.

**
Oricine ar merge in fatza romanilor si ar vorbi despre monarhie - dorind sa convinga majoritatea, cu ceea ce este scris in acest topic, despre binefacerile monarhiei - ar pierde atentia publicului de la - cel mult - al doilea paragraf. Un discurs pro-monarhic trebuie sa aiba forta si sa accentueze prezentul sau viitorul imediat, nu sa laude fapte din trecut. Trebuie convinsi cei care nu cred, nu cei care cred in monarhie.

Un monarhist convins stie sa raspunda la intrebari punctuale sau zice: ”gaseste regele o cale”?

Exercitiu de oratorie: ce ar trebui sa auda romanii pentru a fi convinsi ca monarhia salveaza Romania? Pentru ca nu neg posibila valoare a monarhiei, doar ca vad realitatea si prin ochii altora...


**
avocat_las c-o... :D simbolul poate reforma institutiile statului; poate crea locuri de munca etc s.a.?
:acute:

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

mirela741 a scris:

Cota de popularitate se rasfrange si asupra institutiei monarhice prin Rege, el insusi reprezinta institutia in sine...deci nu se refera la persoana acestuia doar!

Da, Troupe, aceasta este ideea de baza simbolul.
Romania nu mai are un simbol semnificativ si nici nu va avea.

Domnule @avocat_lascoschi, nu sunt de acord cu prima afirmatie/concluzionare...si nici cu cea de-a doua
Romania are si va mai avea siboluri!( totusi, sunt de acord cu dvs. ... ca simboluri, d-astea cu tenta moarhica, nu va avea)
Acum, nu va suparati, este doar o parere...
Monarhia poate fii o forma(costisitoare) de reprezentare a unui stat, dar poporul va ramene reprezentat tot de Guvern.

Simbol?
Va rog, certitudiniiiiiiii nu vorbe,in definirea unui simbol.
Pot exista romani , doar simpli cetateni pe care ii puteti duce usor, in lumea minunata a povestilor cu regi, regine, printi si printese in care totul se termina....concluzionand ca au trait fericiti pana la adanci batraneti ,doar pt ca au fost frumosi, au iubit si au avut rang.dar oare cu pleva ce s-a petrecut?

Din ciclul, "Cum se prostesc romanii"
MINCIUNA REGALA"Simbolul"
„Referitor la averea cu care am plecat, noi am cerut să ni se dea doar echivalentul producţiei de pe Domeniile Coroanei pe anul 1948. Sarcastic, Groza a răspuns că o să vadă şi că n-o să-l lăsăm să moară la umbra piramidelor. Era o aluzie la regele Italiei, care a trebuit să plece în Egipt Ne-au dat doar 200000 de franci elveţieni, echivalentul a 50000 dolari. Ne-am întors la Sinaia să ne facem bagajele şi acolo am găsit deja o comisie care nu ne-a permis să luăm nimic din palat – Foişor, nici măcar o scrumieră. Am plecat cu strictul necesar, singura îngăduinţă fiind doar 3-4 maşini. Trenul a avut patru vagoane: unul pentru mine şi familie, unul pentru suită, unul cu automobilele, cu lucrurile strictului necesar.” Deliberat sau nu, plecarea din noiembrie 1947 era încurcată cu cea din ianuarie 1948.(Baricada, 22 mai 1990)
MINCIUNA PRIM-MINISTERIALA
„…Din informaţiile pe care le avem la dispoziţie, autorităţile comuniste, care au forţat abdicarea regelui Mihai şi plecarea acestuia, nu au întreprins demersuri pentru recuperarea unor bunuri de la familia regală. Acest lucru ne îndreptăţeşte să considerăm că afirmaţiile referitoare la însuşirea fără drept de către fostul monarh a unor bunuri de valoare sunt mai mult decât îndoielnice. Mai mult decât atât, autorităţile nu dispun de dovezi în acest sens.“ (Toate dovezile se află în arhiva Corpului de Control al guvernului.)
(Călin Popescu Târiceanu, 14 aprilie 2005)

Mai jos prezint interogatoriul luat la Palm Beach lui Jacques Vergotti, fostul prefect al Palatului Regal, de catre avocaţii insacrinati sa faca lumina asupra evenimentelor din noiembrie 1947. Stenograma interogatoriilor la care a fost supus, în acelaşi timp, ne iniţiază în procedurile justiţiei americane, în cadrul cărora balcanismele nu au trecere, observa unul dintre cei mai buni investigatori de presa care a cercetat in amanuntime acest furt ordinar. Citez: Remarcabil e faptul că avocaţii apărării, departe de a se agăţa de fel de fel de chichiţe, doreau să afle exact adevărul şi l-au aflat. Este un adevăr pe care fostul rege Mihai continuă să-l conteste şi în zilele noastre.
(Baricada, 22 mai 1990
Interogatoriile în speţă s-au desfăşurat marţi, 23 aprilie 1985, la sediul din Washington al birourilor de avocatură Barnett & Algia, 1000 Thomas Jefferson St., în prezenţa Patriciei M. Dowd, notar public în şi pentru Districtul Columbia. Jacques Vergotti era audiat în calitate de martor şi stenograma întrebărilor şi răspunsurilor se află în arhiva Tribunalului Districtual al Statelor Unite, Districtul Sudic New York. De asemenea, o copie se află în arhiva Corpului de Control al Guvernului, fapt despre care dl Călin Popescu Tăriceanu habar nu are. Altfel nu ar fi declarat că statul român nu a revendicat niciodată nimic de la fostul rege. Cine parcurge o asemenea stenogramă înţelege că e riscant să încerci să de joci cu justiţia americană.
Au adresat întrebări martorului avocaţii Johndroe, Woodfield şi Epstein, apărătorii pârâtului Kimbell Museum, şi Pamfil Ripoşanu, care apăra interesele statului român. După ce s-a lămurit cu cine stă de vorbă, Johndroe a abordat direct subiectul principal al discuţiei, prezentându-i lui Jacques Vergotti fotocopii ale celor două picturi de El Greco, Canonicul Bosio şi Sf. Sebastian. Martorul a recunoscut că cele două picturi, în 1941-1942, s-au aflat în ţară, la fel în 1944, când Vergotti s-a întors de pe front, fiind deci exclus să fi fost înstrăinate de fostul rege Carol al II-lea, cum dă de înţeles fostul rege Mihai.
FONDUL PROBLEMEI. A survenit apoi o secvenţă care merită a fi integral reprodusă: „Johndroe: Bun, cunoaşteţi dacă picturile San Sebastian şi Canonicul Bosio au fost scoase din România?
Vergotti: îmi amintesc foarte bine că regele a ordonat ca aceste două picturi să fie puse în trenul folosit cu ocazia vizitei sale la Londra, la 11, 12 şi 13 noiembrie.
î.: în ce an?
R.: 1947. Eu personal le-am dat d-lui Lang. Arthur Lang, directorul Uniunii Bancare Elveţiene din Zürich, în acelaşi timp cu banii pe care i-am depus pentru regele Mihai, la 13 noiembrie 1947.
î.: Cu ce ocazie a călătorit regele Mihai la Londra?
R.: Participa la nunta vărului său Philip cu prinţesa Elisabeta, actuala regină a Angliei.
î.: Regele Mihai a scos şi altceva din ţară, în noiembrie 1947, în afară de San Sebastian şi Canonicul Bosio?
R.: Nu ştiu cât de multe lucruri a ordonat el să fie puse în acel vagon special de tren. îmi aduc aminte de cele două maşini noi, două automobile Buick noi.
î.: Trenul cu vagonul care conţinea cele două Buick-uri şi cele două picturi era un tren special?
R.: Era un vagon care putea fi ataşat la orice tren.
î.: şi a fost ataşat la un tren regulat?
R.: Din câte îmi amintesc, acel vagon şi un altul, pentru personalul care mergea direct la Londra, a fost ataşat la Orient-Expres-ul regulat.
î.: La Orient Expres?
R.: Da.
î.: şi acesta era un tren cu program regulat?
R.: Era un tren care mergea regulat, zilnic, de la Bucureşti la Budapesta, Viena, Paris, Londra. Dar nu-mi amintesc prea bine, pentru că peste o lună a existat un tren special, dar de data aceasta, cu siguranţă, lucrurile pentru care regele a dat ordin să fie scoase cu aprobarea guvernului se aflau într-un vagon special.
î.: Asta se întâmpla în 1947, da?
R.: 12-13 noiembrie 1947. Iar eu am plecat cu regele, cu avionul. Tocmai de aceea nu vă pot da toate detaliile despre tren.
î.: Aţi întâmpinat trenul în Elveţia?
R.: M-am întâlnit cu personalul vămii elveţiene. Nu ni s-a permis să ne suim în tren. Deci, elveţienii mi-au predat tot ce se aflase în tren.
î.: Tablourile şi automobilele au trebuit să treacă prin vama elveţiană?
R.: Totul a trecut prin vama elveţiană.
î.: şi după ce lucrurile au trecut prin vama elveţiană le-aţi predat d-lui Lang de la bancă?
R.: Exact.
î.: în depoziţia dumneavoastră aţi menţionat mai devreme că totul s-a făcut cu aprobarea guvernului. Ce înţelegeţi prin aceasta?
R.: Se poate spune că relaţiile dintre rege şi guvernul condus de dl Groza şi Gheorghiu-Dej au fost cordiale. Personal, am fost invitat de domnii Groza şi Gheorghiu-Dej să iau instrucţiunile şi banii pentru această călătorie. Am chitanţa pentru banii pe care i-am luat pentru tot grupul care călătorea la Londra. şi îmi amintesc că atât dl Groza, cât şi dl Gheorghiu-Dej voiau să se asigure că regele avea tot ce dorea să ia cu el. Nu am intrat în detalii. Era prima călătorie în străinătate a regelui. O ocazie foarte plăcută. şi, de fapt, cred că toată lumea spera că regele se va căsători.”

Fapt!
Copia Acordului datat 26 octombrie 1975, încheiat între Wildenstein & Co. din New York şi Hamilton Corporation S.A. (o companie deţinută şi controlată de către fostul rege Mihai), în baza căruia acesta ii încredinţa lui Wildenstein & Co. vânzarea a două din sus-numitele tablouri de El Greco – Don Bosio şi San Sebastian – pentru o sumă de cel puţin 1.750.000 $. Din Acord reiese ca tablourile lui El Greco au fost vândute de Wildenstein din partea fostului rege Mihai astfel: “Don Bosio” Muzeului Kimbell din Texas, pentru trei milioane dolari, şi tabloul “San Sebastian” unor colecţionari de artă japonezi, pentru 30 milioane dolari.

Domniile Voastre.
De implicarea "simbolului" in Afacerea Tablourilor Romaniei ati auzit?
E corect... " orice bun national cultural trebuie sa se intoarca in tara de origine "?
Ce imagine poate genera credibilitate cand posesorul este.....incredibil?

O seara buna!

@ trope_doi

Trope, cert este ca in prezent tarile cu monarhie au un nivel de trai mai ridicat decat celelalte din Europa.
Daca stiu eu bine leul era valuta...in timpul monarhiei...insa este adevarat ca ar fi foarte greu de realizat asa ceva astazi...ca au distrus altii tara, au adus-o in paragina...
Daca ne mai gandim si la instabilitatea euro ar trebui sa ne gandim serios si la acest lucru deoarece depindem de euro in prezent si din ce doriti voi vom depinde...pentru totdeauna...

Vis a vis de crearea de locuri de munca daca toti sunt pusi pe furate, chiar si strainii pana in prezent au venit mai ales datorita coruptiei din tara si s-au descurcat bine...au scos bani rapid iar apoi s-au facut nevazuti...
Investitorii seriosi se feresc de Romania...iar pentru a se crea locuri de munca este necesara existenta unei stabilitati economice si personal nu vad sa se realizeze asa ceva cu presedinti deoarece presedintii depind de partide si cei care investesc banii in campaniile electorale isi vor tributul...


Prin reinstaurarea monarhiei, pe plan international imaginea Romaniei ar atrage investitori seriosi si nu ca pana acum...care sa ia tot ce pot si sa dispara in...scurt timp...

Ca argument suplimentar se poate invoca acela ca tara nu are o directie buna din punct de vedere economic si fara o cooperare la nivel inalt si serioasa nu se va schimba nimic.
Asadar, plecand de la nemultumirea celor care au iesit in strada putem observa ca acestia vor schimbare radicala si nu o schimbare de oameni si totul sa fie la fel.
Relatiile cu Germania si alte state Europene dezvoltate s-ar imbunatati simtitor.

Ar mai fi si chestiunea cu Spatiul Shenghen...
Daca am fi avut monarhie in mod sigur ne acceptau.
Rapoartele aratau ca exista prea multa coruptie in Romania.O fi sau nu o fi asa?
Analizati voi singuri, insa este de remarcat faptul ca rapoartele s-au bazat pe informari precise.
De ce occidentul ne neaga?
Unele din tari erau mult sub Romania din perioada interbelica si astazi se uita de sus la noi...
Pe mine ma cam supara acest aspect privit la modul general.

Monarhia fiind un real simbol, un adevarat stindard al Romaniei ar ajuta la renasterea acesteia...inca nu din propria cenusa, dar probabil ca voi vreti sa renasca din propria cenusa...