De ce nu s-ar trece la monarhie? Vis a vis de nemultumiri si protestele de la Piata Universitatii si Piata Unirii...

Eu nu doresc sa gasesc scuze binevoitoare, nu mi am propus acest lucru, in principiu sustin ca monarhia ca institutie ar crea un echilibru si o stabilitate. Respect institutia monarhica, nu comentez dupa cum ati vazut nici faptele concrete ale politicienilor nostri de 20 de ani incoace...si ar fi de comentat...Dupa parerea mea toti ar putea fi suspectati de fel de fel de dizabilitati si cel mai rau de ...hotie...Insa nu mi permit! Nu doresc sa desconsider clasa politica indiferent de culoare, pentru ca intr-un stat de drept functional, aceasta clasa politica trebuie sa existe...Insa nu pot nici sa refuz din start ca monarhia nu ar putea fi o solutie la un drum fara iesire...sa nu avem bunavointa sa acordam o sansa.
Dupa parerea mea ruptura de familia de Hohenzollern este un act patriotic...Regele Mihai este roman, nascut roman si nu adoptat de natia romana...Natie care a facut dupa parerea mea cea mai buna alegere adoptand familia germana si punand-o in fruntea tarii.
V am mai spus ca cei mai buni romani au fost cei doi Regi Carol I si Ferdinad. Inca de pe atunci si au insusit numele de ..al Romaniei. Daca noi prin gena noastra nu am fost in stare sa ne impacam si sa infaptuim unirea tuturor romanilor...ar trebui sa acceptam ajutorul in ghilimele al familiei regale...
Oare fapte nu sunt si acestea ca sub monarhie, statul roman a devenit unitar si independent? Oare nu ar trebui sa acceptam ca sub regi am castigat independenta si apoi s a infaptuit marea unire, prima cale ferata, investitii in infrastructura, Romania infloritoare intre cele doua razboaie , constructiile importante din Bucuresti de o valoare arhitecturala si istorica de necontestat, colectiile de patrimoniu de azi donate de casa Regala, chiar si Carol al II lea a avut meritele sale....
Nu as numi perversitate politica renuntarea la familia princiara germana , este un termen prea dur...eu tind sa cred, asa cum am mai spus ca este un gest firesc, care trebuia sa se intample mai demult dar care nu si a avut rostul pana in momentul de fata......
Eu sustin in continuare ca modestia Casei Regla nu este falsa....viata Regelui dupa abdicare nu a fost usoara si cred ca numai un caracter puternic putea trece peste aceste lucruri si fapte de viata...Cati am fi putut sa trecem peste asa ceva, sa ne obisnuim cu o viata care nu ne apartine...si sa reusim?!

Ma bucur ca simpatia este reciproca, in fond dezbatem niste idei, principii si nu tintim vreo functie sub nicio putere politica prezenta sau viitoare....

Ar fi insa interesant daca ne ati spune ce solutie concreta ati vedea dvs...Sa zicem la viitoarele alegeri pe cine ati vota....?! Pe cine ati gasi demn sa stea in fruntea tarii...
eu mi am exprimat punctul de vedere...va astept si pe dvs..pentru ca nu putem doar sa criticam trebuie sa venim si cu solutii....Altfel ne gasim in acelasi cerc vicios si pe acelasi dum infundat.....

Da, este evident cercul vicios...si tocmai de aceea am considerat utila deschiderea acestei discutii...
Problema cu simbolul este foarte necesar Romaniei.La fel si problema cu stabilitatea.Fara simbol este greu sa avem stabilitate interna si internationala.
Poporul roman a fost facut sa urasca Casa Regala.S-a dorit asa si s-a rusit timp de multi ani de dupa anii 90.
Insa...astazi in mod inevitabil nu putem sa nu ne intrebam ce este mai bine pentru tara, ce este mai bine pentru popor...
Este clar ca avem nevoie de stabilitate si cei care vor sa acapareze puterea si sa faca la fel cum s-a facut pana in prezent nu sunt de acord cu monarhia.
Daca presedintele nu va mai exista cine sa le mai fie dator?
Regele?
Un rege care a fost prigonit de oamenii politici credeti ca ar putea sa se inteleaga cu oamenii politici si sa ii ajute sa isi dezvolte afacerile cu statul, afacerile cu bani publici care saracesc poporul...?

Este o serioasa tema de gandire, as zice eu...
Se pare ca in prezent statele care au monarhie se descurca mai bine...si sa nu uitam ca ne asteapta vremuri grele in viitorul apropiat...
Nu conteaza daca avem presedinte sau rege, conteaza sa fie mai bine si pana in prezent se pare ca daca vom avea presedinti nimic nu se va schimba.
Inca...mai putem schimba ceva...

Eu am sa critic slasa politica , cand greseste si am s-o criitic , in primul rand prin votul meu "insignifiant" pe care il voi da .
In afara de a comenta greselile nenumarate ale acesteia , aceasta poate fi singura sanctiune.
Interesanta , apreciere dvs , cum ca regele "si-a adus brusc aminte" ca este roman.
Da , la aceasta varsta , dar mai ales , la asemenea interese deh !
Doamna , vorbim despre lucruri diferite , actualul fost suveran , difera prin toate in sens negativ , de predecesorii sai luminati (Carol I si Ferdinand) , el are mai multe puncte comune cu ultimii.
NU se pot uita monarhii care au facut ceva pentru aceasta tara si ei isi au locul lor binemeritat in istorie , pe care , fie ca ne place ,fie ca nu ne place trebuie sa il recunoastem si sa il apreciem.
Doar ca acum discutam despre o alte persoana cu alte trasaturi caracteriale si nu numai , care nu are nimic comun , cu trasaturile acelora , din contra si peste toate , este o persoana lipsita de curaj , charisma , inteligenta , dar mai ales de reprezentativitatea si alura regala.
Eu nu am probleme cu institutia monarhica , daca mai este necesar sa o subliniez , eu am cu persoana la care va referiti si cu urmasii "recunoscuti" ai acestuia.
Sa nu amestecam lucrurile.
Dar despre toate acestea mi-am spus parerile si mi le mentin , mai ales atata timp cat nu mi se aduc argumente convingatoare.
Va respect parerile , dar eu nu cred ca aceasta discutie se poate purta numai "pro" sau "contra" fara niciun fel de sustinere.
Lipsesc probele , imi pare rau !

Atat eu cat si dvs. domnule R.Gabi ne exprimam o parere dupa cum consideram ca ar fi mai bine pentru tara.
Cat priveste probele, se pare ca viitorul este sumbru daca ne raportam la trecutul apropiat ( ultimii 20 de ani).

Spuneam anterior ca regele reprezinta un simbol si acest lucru ar conta enorm intrucat Romania nu are niciun simbol de foarte multi ani.Regele este bine vazut in Europa si nu cred ca vreun presedinte ar fi tot la fel de bine vazut.Nu pot exista probe contrare celor sustinute de mine sub acest aspect...

Pe plan economic in Romania in marea majoritate a cazurilor vin cei care sunt pe luate in prezent si ma tem ca asa vor decurge lucrurile si in continuare.
Cred ca oamenii care protesteaza in Piata Universitatii nu mai doresc asa ceva...

Nu imi place deloc sa vad ca o tara care era candva Granarul Europei a ajuns sa isi importe propriul grau...pe bani mai multi...decat l-a vandut anterior...Adica sa ne cumparam propriul grau...dupa ce s-a vandut...
Sunt lucruri incredibile care nu tin de inteligenta celui care face asa ceva, ci pur si simplu ca i se permite...or tocmai ca ar trebui gasite variante concrete pentru a nu se mai permite asa ceva...
De aceea, incercam sa arat ca daca cineva este obligat la altcineva cu ceva...va trebui sa isi plateasca datoria si temerea mea este tocmai aceea ca nu o va plati cu proprii bani, ci cu alti bani...care nu ii apartin lui...ci poporului...

Si tot asa cum aratam, regele nu poate fi dator decat poporului daca va reveni rege...deoarece nu va reveni in niciun caz datorita vointei partidelor politice care de fapt vor presedinte...

Nici eu nu am nimic cu presedintii, dar exista probleme care ma tem ca acestia nu le vor putea rezolva nici daca ar face eforturi serioase...

Exista o vorba...o mana o spala pe alta...si este o regula care trebuie respectata atunci cand exista un angrenaj...
Nimeni nu isi poate permite sa nu isi achite datoriile...chiar daca nu a semnat pentru ele...

Daca va referiti la probele din reviste si Paris Match.....cu tot respectul nu le pot considera ...probe in adevaratul sens al cuvantului! Probele sunt faptele concludente......pe care eu le am expus vis a vis de institutia monarhiei!
Carol I si Ferdinad au fost regi ai Romaniei, care ultimii...ca intre Ferdinand si Mihai I a fost doar tatal acestuia din urma Carol al II lea. Probele sunt ceea ce au facut acestia, toti....intr-adevar mai putin regele Mihai care nu a apucat sa faca mare lucru ca a abdicat din ratiuni de stat...daca istoricii nu au dreptate cand spun ca actul regelui a fost un act de mare curaj...inseamna ca desconsideram aceasta tagma profesionala...si nu doresc acest lucru!
Eu apar institutia monarhiei nu, un anume rege....institutie benefica pentru poporul roman..si aici sunt argumentele pe care le am tot expus de a lungul topicului,,,la care se adauga argumentele oamenilor cu adevarat profesionisti ..istoricii!
Noi nu facem decat sa ne raportam la ele, diferenta este ca istoricii chiar studiaza fenomenul cu profesionalism, pe cand revistele sau paparazzi nu fac decat sa arunce cu noroi in diverse personalitati politice sau culturale, la comanda cuiva.......

Insa nu doresc sa avem un dialog fara iesire...
Revin cu intrebarea ce solutie aveti dvs? Daca tot combateti cu asiduitate monarhia pe cine vedeti in locul actualei puteri politice din Romania?!