Santaj, mita sau despagubire - intrunirea elementelor constitutive ale unei infractiuni

De fapt initial i s-au cerut 500 euro:)))...Eu cred ca nu puneti corect problema in legatura cu cuantumul despagubirii, intrucat luati in calcul doar pretul celor 3 pulpe gatite. Dar faza e ca o pulpa A FOST MANCATA!!!...E drept, nu parea sa miroase urat cea care a fost mancata si, in plus, a fost ambalata separat fata de celelalte 3 care erau alterate.Daca da in nu stiu ce boala....???
P.S. : In urma acestui "incident", toata marfa alterata a fost retrasa si distrusa.

:)
Întotdeauna cel mai simplu este să ne întoarcem la textul de lege:

ART. 194 ªantajul
(1) "Constrângerea unei persoane, prin violenţă sau ameninţare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, (intentia directa) se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani."

ART. 193 Ameninţarea
(1) "Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva ei, a soţului ori a unei rude apropiate, dacă este de natură să o alarmeze, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.


Deci pentru șantaj, trebuie să avem îndeplinite condițiile de la violență (adică cel puțin fapta prev de art. 180 CP - loviri și alte violențe), sau de la amenințare (adică fapta prev de art. 193 CP)

Din datele speței nu rezultă să avem nici violență și nici amenințare, deci nu prea se poate vorbi de șantaj.

Claudiu 90 se refera probabil la faptul ca amenintarea consta cu darea in vileag in presa a acestei fapte si de aceea ar fi amenintare conform legii.
Dreptul de a sesiza presa exista tot asa cum exista si dreptul de a sesiza politia, justitia sau OPC.

Amenintarea nu este injusta pe de alta parte chiar daca ar crea o temere patronului deoarece are dreptul la despagubire si vorba Lilianei...sa il convoace la mediator pentru a da o tenta de legalitate nu ar schimba cu nimic situatia juridica.
Este insa adevarat ca in speta aceasta santaj ar fi fost daca ar fi cerut bani sub amenintarea cu violente.
Exista prima speta de acest gen in Romania cand folosul era just dar au existat amenintari cu violente.Este publicata in mai multe reviste de specialitate.
Judecatorii au stat 7 luni sa motiveze.

Cum se probeaza marfa vanduta ca depreciata si improprie consumului uman?
Asta este problema.
A face discutii pe seama unui caz fara cercetarea lui nu prea are rost. Asa ca sa avem comentarii educative este ok.
Ambele parti aveau calea sesizarii organelor de cercetare si de urmarire penala. Cuparatorul trebuia sa sesizeze politia si protectia consumatorului, sa conserve marfa si sa asigure evaluarea intr-un laborator. Neserios a ales calea precizata. vanzatorul putea sa-i faca jocul dar sa sesiseze politia pentru un flagrant la santaj care permitea sa fie clarificata fapta imediat .
Nu a facut nici el acest lucru. Asa ca ar fi mai degraba o pacaleala care nu prea intruneste elementele constitutive ale nici unei infractiuni.
Este o parere personala bazata pe multi ani de experienta in cercetarea faptelor ilegale de comert.
Legi avem dar nu ne folosim de ele atunci cand trebuie.

omul simplu si-a cerut drepturile de consumator, A procedat ca si cand protectia consumatorului nu exista...a ignorat toate legile scrise si si-a facut dreptate singur.