Santaj, mita sau despagubire - intrunirea elementelor constitutive ale unei infractiuni

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Ceea ce ati aratat in link nu contrazice cu nimic ceea ce am sustinut.

In speta din link este vorba de un folos injust si este santaj pentru ca a fost constrans sa dea banii sub amenintarea ca va fi dus la politie insa respectivii nu erau parti vatamate.
In plus, aveau si obligatia legala de a sesiza politie.

Respectivii inculpati l-au santajat cu adevarat in sensul legii penale deoarece au beneficiat in mod injust de foloase.

Deosebirea fata de discutia din acest topic este aceea ca amenintarea cu presa era facuta de partea vatamata si nu de un tert ( ca in speta din linkul indicat de dvs.), o persoana care ar fi aflat sa zicem din intamplare, ar fi filmat momentul si ar fi santajat patronul.

Domnule avocat,mergand pe logica dvs. fapta nu ar fi santaj in modalitatea amenintarii decat atunci cand presiunile psihologice sunt exercitate de un tert,iar ori de cate ori se exercita de partea vatamata a unei alte actiuni ilicite,fapta e perfect legala...haideti sa fim seriosi...de exemplu daca o persoana casatorita are o amanta pe care se enerveaza si o machiaza nitel ca nu mai presteaza cum trebuie,amanta il ameninta ca daca nu ii da bani il va turna sotiei=fapta nu este santaj???conform logicii dvs.numai daca ar afla un tert si l-ar ameninta pe sot,doar atunci e santaj.

Adica nu persoana vatamata si-ar fi cerut dreptul

Pai asta e problema,persoana vatamata nu doar si-a cerut dreptul,daca ar fi spus "domnule patron doresc despagubiri.Daca le platiti,renunt la dreptul de a exercita caile legale de obtinere a despagubirilor" atunci fapta nu era santaj.Problema este ca patronul a fost constrans de posibilitatea expunerii in presa,fapta deosebit de pagubitoare pentru el.

Claudiu90 a scris:

Pai asta e problema,persoana vatamata nu doar si-a cerut dreptul,daca ar fi spus "domnule patron doresc despagubiri.Daca le platiti,renunt la dreptul de a exercita caile legale de obtinere a despagubirilor" atunci fapta nu era santaj.Problema este ca patronul a fost constrans de posibilitatea expunerii in presa,fapta deosebit de pagubitoare pentru el.

De unde trageți concluzia că a fost constrâns de posibilitatea expunerii în presă la fapta deosebit de păgubitoare?

Dacă informația ar fi fost făcută publică fără să se ceară vreo „despăgubire” ar fi fost vreo faptă penală?

Puteți considera că a fost vorba de o stabilire a daunelor de comun acord a celor două părți (ceea ce este perfect legal în materia delictelor civile), iar comerciantul a plătit „dauna” provocată clientului prin fapta sa (de a-i fi vândut acestuia marfa alterată).

Toată această poveste nu are nimic de a face cu penalul.

Patrick_ a scris:

De unde trageți concluzia că a fost constrâns de posibilitatea expunerii în presă la fapta deosebit de păgubitoare?

De aici:

Se duce inapoi la supermarket, vorbeste cu seful de magazin si ii cere acestuia 200 euro ca sa nu mearga la protectia consumatorului, sa cheme presa si sa ii dea si in judecata.

Patrick_ a scris:

Dacă informația ar fi fost făcută publică fără să se ceară vreo „despăgubire” ar fi fost vreo faptă penală?

Daca....dar nu e cazul in speta.

Puteți considera că a fost vorba de o stabilire a daunelor de comun acord a celor două părți (ceea ce este perfect legal în materia delictelor civile), iar comerciantul a plătit „dauna” provocată clientului prin fapta sa (de a-i fi vândut acestuia marfa alterată).

Puneti-va in locul unui patron de supermarket:amenintarea cu expunerea in presa a faptului ca ati avut pe rafturi marfa alterata nu v-ar constrange absolut deloc sa platiti o suma de bani ca sa evitati asa ceva?

Dau un alt exemplu:Victima unei infractiuni de hartuire sexuala il filmeaza pe faptuitor cand exercita presiuni asupra ei si apoi ii spune ca l-a filmat,amenintand ca daca nu ii remite o suma de bani,il va expune in televiziune.Daca nici in aceasta situatie nu este santaj,inseamna ca in toate cazurile asemanatoare ar fi vorba doar despre o intelegere asupra despagubirilor,ceea ce ar fi aberant.

Nu confundați situația victimei unei infracțiuni cu situația „victimei” unei persoane „amenințate” cu exercitarea unei drept - în speță „amenințarea” de a sesiza OPC-ul sau presa.


În primul caz e șantaj, iar în cel de-al doilea nu e nimic penal. Vedeți jurisprudența și doctrina în această materie.

Adică dacă cineva vă „amenință” că vă face sesizare la poliție pentru că ați dat muzica mai tare și în schimb vă cere o sumă de bani pentru a nu face sesizarea (la poliție sau la un ziar), este șantaj? ;)

În fond acel comerciant avea posibilitatea să facă dovada că acel produs expirat nu provine de la magazinul lui. Iar dacă chiar a provenit de la el, e vorba de „amenințarea” cu exercitarea unui drept (dreptul de a sesiza presa sau OPC-ul)... deci nu are cum să fie șantaj.
De fapt comerciantul e cel puțin la fel de „vinovat” având în vedere faptul că a încercat să-i „cumpere tăcerea” acelui client... :D

Vă asigur că nici un procuror nu ar dispune începerea UP pentru așa ceva.

Patrick_ a scris:

Nu confundați situația victimei unei infracțiuni cu situația „victimei” unei persoane „amenințate” cu exercitarea unei drept - în speță „amenințarea” de a sesiza OPC-ul sau presa.
În primul caz e șantaj, iar în cel de-al doilea nu e nimic penal. Vedeți jurisprudența și doctrina în această materie.

Pai conform domnului avocat Lascoschi nici un primul caz nu este infractiune...
Si presa nu este institutie publica abilitata pentru a putea fi "sesizata", este doar un mijloc de expunere,dupa parerea mea prejudiciabila chiar in situatia de fata.

Adică dacă cineva vă „amenință” că vă face sesizare la poliție pentru că ați dat muzica mai tare și în schimb vă cere o sumă de bani pentru a nu face sesizarea (la poliție sau la un ziar), este șantaj? ;)

NU,nu este santaj,asa cum am spus in cel putin 2 postari,"amenintarea" cu sesizarea la politie nu este amenintare in sens penal deci nici santaj nu poate fi.De la aceasta regula exista si exceptii,una din exceptii am exemplificat-o printr-o decizie a unei Curti de Apel.

Vă asigur că nici un procuror nu ar dispune începerea UP pentru așa ceva.

De acord cu dvs. in aceasta privinta doar ca nu sunt de acord cu temeiul de NUP.Eu zic ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, dvs. probabil sustineti ca nu sunt intrunite elementele constitutive.