Custodie exclusiva daca tatal cedeaza custodia?

chira_chiriac a scris:

imi spuneti ca are un tate? are, da, pe hartie...pentru ca am insistat ca o dobitoaca...ca daca lasam liniuta, nu mai scriam pe forumul asta...

Inteleg ca, la un moment dat, ati luat o decizie privind copilul dv. pe care, astazi, nu o considerati cea mai buna.
Legea spune ca, sa lasati fara implicarea tatalui un copil, astazi, este gresit.
In esenta, si dv., oricat de bine-intentionata ati fi, ca si mine si ca orice alt om, puteti lua decizii gresite. DPDV al legii, eliminarea totala a tatalui din viata copilului dv. e una dintre ele.

In plus, daca doriti sa va spunem despre cum sa procedati in instanta, va rog sa veniti cu argumente concrete. In caz contrar, daca veti continua cu improscarea cu noroi a celor care da dau sfaturi exclusiv juridice (si nu emotionale), voi cere unui coleg inchiderea suboiectului.

Succes!

" Legea spune ca, sa lasati fara implicarea tatalui un copil, astazi, este gresit."

Dar ce spune Legea in sit in care acel tata este inexistent in viata copilului, trb "prins cu arcanu' " si adus sa-si declare copilul, si gradul de implicare pe masura ce copilul creste, este tot 0?
Atunci copilul trb sa fie beneficiarul dreptului la...neimplicarea tatalui, la autoritate parinteasca comuna, chiar daca acest lucru este dorit de tata, uneori, doar pt a folosi AP ca arma impotriva mamei...
Iar faptul ca este un impatimit al "bautelor", Lg s-a mai clarificat un pic in sensul asta:

"Autoritatea parinteasca este exercitata in mod exclusiv de catre un parinte in situatii de exceptie, intemeiate.
(2 ind. 5 ) Se considera motive intemeiate pentru ca instanta sa decida ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre un singur parinte alcoolismul, boala psihica, dependenta de droguri a celuilalt parinte, violenta fata de copil sau fata de celalalt parinte, condamnarile pentru infractiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infractiuni cu privire la viata sexuala, infractiuni de violenta, precum si orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de catre acel parinte a autoritatii parintesti. "

Deci ar trb sa inteleg ca Lg privind protectia si promovarea drepturilor copilului fct de fapt impotriva copilului, incalcand acea lg a instantelor care spune ca este gresit sa lasam un copil fara implicarea tatalui...
Dar pt sit cand tatal nu doreste sa se implice, cum il obliga legea sa respecte acel drept al copilului de a se bucura de tata? Sau reciproca nu mai e valabila?

Nu e vorba de „custodie”. Nici nu mai există această instituție în Codul civil.
Avem „exercitarea autorității părintești” și „domiciliul copilului”, care sunt două lucruri diferite.
Domiciliul copilului de regulă e stabilit la unul dintre părinți iar autoritatea părintească e exercitată în comun, adică ambii decid cu privire la creșterea și educarea copilului.

În legătură cu „dreptul” copilului și al tatălui trebuie făcută distincția între „dreptul tatălui de a avea legături personale cu copilul” și „obligația de întreținere” pe care o are acesta.

Din interpretarea textelor de lege în vigoare, copilul are un drept asupra întreținerii pe care tată e obligat să o presteze. Tatăl însă nu poate fi obligat să aibă legături personale cu copilul dacă nu vrea. Are însă acest drept.

Tatăl însă nu poate fi obligat să aibă legături personale cu copilul dacă nu vrea. Are însă acest drept.

Ar trebui sa poata fi obligat ( la cererea mamei de ex daca dansa , cea care il creste crede ca e in interesul copilului ei sa aiba si tata daca acesta nu e mort), asa si cum copilul e in anumite cazuri, obligat sa aiba o relatie cu tatal chiar daca nu vrea. Se pleaca de la premisa ca pofta vine mancand, e prea mic, nu stie ce vrea, nu e corect ca nu vrea, altii i-au dictat sa nu vrea etc.. trebuie sa aiba o relatie cu tatal ca asa e " bine", ca e in interesul " superior" desigur al copilului.
E, tot asa ar trebui si tatal obligat sa aiba o relatie cu copilul LUI, pe care l-a facut ca i-a placut tehnologia, sa ii placa sa fie si tata nu numai pe certificat si platind o pensie ca il obliga instanta, sa fie obligat si sa isi vada copilul, ca poate i se deschide pofta de a fi tata si asa are si copilul sanse sa aiba un tatic adevarat. Poate fi si in interesul lui ca sa nu ajunga singur la batranete si sa se planga la coltul blocului ca are copii care nu vor sa-l vada si sa aiba grija de el.
Sa aiba instanta grija si de dreptul copilul de a avea o relatie cu tatal si daca tatal nu vrea, nu numai invers, sa vada dreptul copilului la tata doar cand tatal vrea sa aiba relatie cu fiul, implicit un program de vizita.

Bineînțeles că argumentele D-voastră sunt pertinente și că aveți dreptate din punct de vedere moral și etic.

Doar că nu am găsit o asemenea obligație legală care i-ar putea fi impusă părintelui nerezident.

După părerea mea această „lipsă” a obligației părintelui de a avea legături personale cu copilul rezultă tocmai din natura dreptului respectiv, acesta fiind un drept personal nepatrimonial.
Astfel, strict juridic vorbind, chiar dacă orice părinte are dreptul la viață - drept personal nepatrimonial - tot așa are și dreptul de a avea legături personale cu copilul său.
Dar asta nu înseamnă că persoana respectivă ar putea fi obligată să-și exercite dreptul la viață, așa cum nu poate fi obligată nici la a avea relații personale cu copilul său.

Părintele, din punct de vedere juridic, va avea doar o obligație de întreținere, care nu implică neapărat o relație personală cu copilul, chiar dacă în mod natural ar trebui să se completeze cu aceasta.

Credeți că un program de vizită impus obligatoriu părintelui, în sensul că părintele să fie obligat la câteva ore pe săptămână să-și petreacă timpul cu copilul ar fi benefic pentru copil dacă părintele petrece acest timp doar din obligație?