Discriminare religioasa

Ati vazut filmul cu Tom Hanks Codul lui Da Vinci?

A fost intrebat Tom daca este o persoana cu credinta si a raspuns:

Credinta este o binecuvantare pe care nu am primit-o inca. ... si l-au lasat in pace.

Multumesc tuturor pentru rapsunsuri!

Nu pot spune ca ma surprinde numarul mare de reactii la problema ridicata. Stiu ca in Romania aceasta tema reprezinta (inca) un tabuu. Pe de alta parte, nu ma incanta faptul ca observatia mea initiala, cea in care am specificat ca nu caut consiliere spirituala, a fost ignorata de catre o mare parte dintre userii care au scris aici.

Problema mea cu raspunsurile este ca majoritatea acestora au tratat exclusiv situatia "semi-ipotetica" oferita de mine si nu problema la modul general; botezul ramane doar un exemplu sugesitv, nu problema de capatai. Raman la fel de interesat in continuare si de alte situatii asemanatoare, care pot naste controverse/abuzuri. Cum se poate apara, spre exemplu, Remus Cernea de o masura care poate fi considerata cel putin controversata (si abuziva, daca legea spune asta).
Scuzati-mi exemplul extrem dar, daca maine el moare subit si rudele lui doresc sa-l ingroape crestineste, pentru ca acestia sunt credinciosi, este posbil sa se izbeasca de un refuz? Dupa acceptiunea Bisericii, un ateu precum Remus Cernea nu isi apara drepturile, ci loveste in mod constant la temelia institutiei, batjocorindu-i pe prelati si toate cele sfinte. Cum vor reactiona in acest caz fetele bisericesti? Ce oprelisti legale au acestia pentru a nu trimite rudele la plimbare, cu sicriul pe umeri?
Atentie!!! Nu induc ideea ca acest scenariu este plauzibil, ci pur-si-simplu ofer un scenariu alternativ. Poate ca, in scenariul oferit, preotii il vor primi cu bratele deschise, ca sa zic asa :). Sper insa ca aveti imaginatia indeajuns de bogata incat sa gasiti singuri alte exemple.

Recunosc ca aici apar alte intrebari: in definitiv, cine este victima unui eventual abuz? Partea crestina implicata, cea non-crestina sau ambele?

Realizez acum ca, punand aceste intrebari, nu pot avea pretentia unui rapsuns complet aici.
Cred ca astfel de probleme spinoase se transeaza in alta parte. Am fost oarecum "incurajat" si de catre decizia recenta a Curtii Constitutionale privind obligativitatea disciplinei numite Religie ([ link extern ] ).
In defintiv, ne-am confromat ani de zile unei legi neconstitutionale. De ce nu poate fi cazul si acum, pentru alte probleme asemanatoare?

M-am gandit mult daca are rost sa dau curs intrebarilor incarcate de prejudecati, nu din aroganta, ci din lipsa de timp, in primul rand si din convingerea ca nu fac decat sa pun paie pe foc, in al doilea rand.

Voi incerca sa mentin un ton civilizat si voi raspunde fiecarei postari in parte, cu riscul de ma repeta; nu de alta, dar si intrebarile/acuzele se repeta in mod obsesiv iar multe dintre ele nici macar nu imi reprezinta pozitia (vad multe argumente de tipul straw-man). Consider ca o citire ...mai putin superficiala a mesajalor mele era suficienta pentru a raspunde multor intrebari. Evident, am citit si destule intrebari legitime, carora le voi raspunde cu placere.

Revin!

tgeorgescu a scris:

Ritualul este al bisericii, nu al statului. Ritualul prevede de secole ca un copil sa fie botezat de un crestin ortodox. Asta nu e treaba statului si nu constituie discriminare.

Asa este: ritualul este al Bisericii. Schimb atunci intrebarea: un ritual poate fi, in esenta lui, unul discriminator?
Daca regulamentul intern al companiei in care lucrez interzice angajarea oamenilor bolnavi cu HIV putem folosi acelasi rationament?

Modific atunci mesajul dumneavostra astfel:

Regulametul intern este al companiei in care activez, nu al Statului. Regulamentul prevede, inca de la infiintarea companiei, ca un om sa fie angajat doar daca nu are HIV. Asta nu e treaba Statului si nu constituie discriminare.

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

tgeorgescu a scris:

Ritualul este al bisericii, nu al statului. Ritualul prevede de secole ca un copil sa fie botezat de un crestin ortodox. Asta nu e treaba statului si nu constituie discriminare.

Daca de acest lucru este vorba afirmatia de mai sus este corecta.

Parintii decid ce religie are copilul pana la majorat.

Ce anume considerati ca este discriminator?

Nu stiu daca va adresati userului tgeorgescu sau mie.

Spuneti ca parintii decid ce religie are copilul pana la majorat.

Este mai mult decat discutabil termenul "a decide" in acest caz. Religia presupune o acceptiune generala asupra lumii si a vietii. Sa decidem noi care este aceasta nu poate decat sa faca deliciul statisticienilor, dar, din punctul meu de vedere este lipsit de relevanta. Un copil nu poate fi crestin-ortodox, asa cum nu poate fi nici comunist sau kantist. Este, in cel mai bun/rau caz, copilul unor parinti crestin-ortodocsi.

Sa spui ca un copil de 2 ani este musulman/hindus/crestin etc. nu este in mod necesar discriminatoriu, dar cu siguranta controversat. Ma indoiesc ca acesta are o gandire suficient de complexa pentru a putea fi etichetat.

In concluzie, daca ramanem pe taramul legislativ, nu sunt probleme. Dincolo, pe tarmul moralitatii, caci vad ca intr-acolo s-a indreptat acest thread, avem de discutat :).

Nu ma intelegeti gresit; nu consider ca aceasta este pozitia dumneavoastra, pentru ca nu ati dat de inteles acest lucru. Eu doar am dezvoltat o idee plecand de la afirmatia dumneavostra initiala.

Caligula a scris:

Modific atunci mesajul dumneavostra astfel:

Regulametul intern este al companiei in care activez, nu al Statului. Regulamentul prevede, inca de la infiintarea companiei, ca un om sa fie angajat doar daca nu are HIV. Asta nu e treaba Statului si nu constituie discriminare.

Sunteti dezinformat in legatura cu aceasta chestiune.

ord. 137 care ati citat-o mai devreme precizeaza:

ART. 2
(1) Potrivit prezentei ordonanŃe, prin discriminare se înŃelege orice deosebire, excludere,
restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, naŃionalitate, etnie, limba, religie, categorie socială,
convingeri, sex, orientare sexuală, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV,
apartenenŃa la o categorie defavorizată, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect
restrangerea, înlăturarea recunoasterii, folosinŃei sau exercitării, în condiŃii de egalitate, a
drepturilor omului si a libertăŃilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în
domeniul politic, economic, social si cultural sau în orice alte domenii ale vieŃii publice.

In privinta problemei dvs eu consider ca eventualul abuz poate fi invocat doar de partea crestina pentru ca cea noncrestina oricum nu poate afirma ca a fost discriminat pentru ca nu a botezat un copil intr-o religie pe care nu o recunoaste, accepta sau indiferent ce considera fata de aceasta religie.