Chiriasul nu vrea sa plece din casa

Dom`le,, dumneata citesti ce scriem noi aici?

Ca nu prea pare... pentru ca s-a spus deja de nu stiu cate ori, ca violarea de domiciliu nu protejeaza patrimoniul, ci libertatea!!!

Da, ralu, si era vorba ca si omul ala, indiferent ce scrie pe buletinu' lui, tre' sa aiba un domiciliu... in fapt! Cum corect a spus J H.
Noi numai despre domiciliul de fapt vorbim aici, celalalt l-am adus tangential in discutie pentru a face o clasificare, atat.

Dan76, sustineam o insiruire de chestii, nu retin sa fi pus sau intre ele, nu am verificat; nu ajunge atata lucru, este doar una dintre mai multe fapte; mai spuneam acolo ca este diferit de la caz la caz, daca retin, daca nu inseamna ca m-a lasat memoria. Se poate la ora asta, nici nu mai stiu mesajul sa caut.

Edx, reluati "pledoariile" pe care nu le-ati urmarit integral si indeaproape, ca am explicat ca nevoia politistului e mai stringenta (sa aiba si capul lui o umbrela si o patura la noapte) decat a proprietarului de a face un ban.
Adica e vorba exact despre ce spunea mai sus domnul dan76 ca nu e vorba.
Sa fii proprietar nu-i ieftin nicaieri, iar acel tratament cu pusca exista si in dreptul nostru "reglementat" similar, la domiciliu/posesie. Caci in drepturi straine acest lucru il poate face si chiriasul, ;) ca nu e numai ca in filme unde majoritatea is propitari sau asa ii credem noi prin experienta noastra de romani.
Stiti secventa aia cand vine "administratrul" in film sa repare? Ala e proprietarul.
HJ nu trebuie sa fie definitiva, ci irevocabila.
Proprietarul oricum e obligat fata de asociatie, ca vrea, ca nu, ca plateste sau nu chiriasul... doar ca proprietarul de la noi mananca garantia, ca asa a inteles el sa faca, nu introduce actiune din prima zi de neplata, nu se informeaza de drepturi si obligatii...
DReptul la proprietate nu e nici mai important nici mai neimportant ca dreptul la viata (!!) sau la domiciliu/folosinta, ci doar e un drept diferit de acestea si e proteja diferit, prin alte norme.
Am mai explicat de ce nu piere proprietatea daca acel chirias pastreaza folosinta, dar ca domiciliul s-a pierdut pe perioada procesului daca se procedeazaa ltfel. Am spus-o destul de clar, mai bine intrebati ce nu ati inteles, ca e inutil sa o iau de la capat, si J H a pobosit sa explic... :D

Dan76, mi-ar lua zeci de pagini sa va explic ce ati cerut... inseamna munca de ore si zile, mai ales ca nici folosinta de drept nu e chiar ce ati inteles dv. Folosinta de drept se face in baza unui titlu si pate fi facuta si prin alte persoane... E altceva, alte reguli.
Aici discutam de protectia folosintei de fapt. Sunt principii de drept, nu fiecare chestiune are un text de lege din care reiese clar ce va povestim noi aici, ca asa fiecare ar lua legea, ar citi si eu nu as mai avea ce manca.
Legea 114/1996, Codul civil, teoria generala a dreptului (vedeti si importanta domiciliului persoanei in Persoanele, o sa vedeti diferenta intre cel de fapt si cel de drpt, functiile fiecaruia), coroborati cu penalul (cele doua infractiuni, tulburare de posesie si violare de domiciliu), dar nu uitati de procedura civila (in functie de executarea anumitor hotarari intelegem gradul de protectie legala si importanta apararii anumitor drepturi).

Edx, despre pusca si mitraliera, din ce spuneti dv. proprietarul care ar incerca sa schimbe yala ar putea frumusel fi impuscat in tarile de care vorbiti dv... B-)
Daca mi-ar intra cineva in casa inchiriata, n-as ezita sa ma apar. As proceda la fel ca proprietar. Lucrurile sunt la fel in ambele cazuri: toti vrem sa dormim noaptea, ca altfel hotii ar face liste cu locuintele inchiriate si la sedinta de plan lunara s-ar promova sloganul "Chiriasii nu au pusca!"
E mai fain afara sau doar nu cunoastem noi situatia? [ link extern ]
Cititi aici cum landlordul nu are voie (conform legii federale) sa intre in proprietatea lui fara sa-mi spuna din timp motive si ziua. Mai vedeti si partea aia unde imi da mie, chiriasului, garantia inapoi cu dobanda!
O fi mai bine in alte tari, da' parca tot pentru chirias! :O
Mai cititi in pagina 2 ca daca proprietatea are vopsea cu plumb, nu se poate inchiria... apropo de reguli si legi stricte. Nu ca poate accepti, nu, il chemi pe landlord de-acasa sa-ti vopseasca.

[ link extern ]
Ne place Olanda? Aici judecata e rapida, putin peste 2 luni, dar daca nu-si plateste chiria 3 luni nu e motiv de reziliere, poti obtine doar o hotarare sa plateasca. E scump insa procesul.
Inainte de proces chiriasul trebuie notificat intre 3 si 6 luni... :( Iar contractul e, de regula, nedeterminat (deci pleaca atunci cand vrea chiriasul, ca e greu sa-l scoti afara). Daca e determinat, atunci el va deveni nedeterminat la innoire.
Am vorbit cu unii de inchiriau in Amsterdam, spuneau ca lucrurile sunt destul de usoare desi sunt stricte, tocmai pentru ca proprietarii dau in chirie nu ca sa nu stea casa goala 4 sau 18 luni, cu pentru ca fac o afacere pe termen lung din asta Daca n-ai bani sa intretii imobilul, nu te bagi, asta era regula.

Sper sa luati portiunile care zambesc drept pamflete, ca e tarziu si-mi radea creierul cand citeam una-alta despre cureaua lata a proprietarului. Care se pare ca e mai flacau decat chiriasul. :((

@JH, nu ma refeream la violarea de domiciliu, nu stiu ce v-a facut sa deduceti asta!!!

Era vorba de "DREPT LA DOMICILIU"invocat de @AVLIL cateva posturi mai devreme

Eu va las de-acum, multumesc tuturor pentru postari!

AVLIL a scris:

Edx, reluati "pledoariile" pe care nu le-ati urmarit integral si indeaproape, ca am explicat ca nevoia politistului e mai stringenta (sa aiba si capul lui o umbrela si o patura la noapte) decat a proprietarului de a face un ban.

Asta am inteles, dar nu insemana ca este obligatia proprietarului sa i-o ofere gratis si sa il si intretina acolo,

Sa fii proprietar nu-i ieftin nicaieri, (...)
Proprietarul oricum e obligat fata de asociatie, ca vrea, ca nu, ca plateste sau nu chiriasul... doar ca proprietarul de la noi mananca garantia, ca asa a inteles el sa faca, nu introduce actiune din prima zi de neplata, nu se informeaza de drepturi si obligatii...

Ce se intampla cand in baza acestei obligatii fata de asociatie si din imposibilitate financiara de a il intretine pe "chirias" timp de ani de zile acesta isi pierde proprietatea? O recupereaza de la chirias? Daca nu are ce sa ii execute silit?

DReptul la proprietate nu e nici mai important nici mai neimportant ca dreptul la viata (!!) sau la domiciliu/folosinta, ci doar e un drept diferit de acestea si e proteja diferit, prin alte norme.
Am mai explicat de ce nu piere proprietatea daca acel chirias pastreaza folosinta, dar ca domiciliul s-a pierdut pe perioada procesului daca se procedeazaa ltfel. Am spus-o destul de clar, mai bine intrebati ce nu ati inteles, ca e inutil sa o iau de la capat, si J H a pobosit sa explic... :D

Asta nu am inteles - poate sau nu poate pierde proprietatea. Pentru ca daca eu ca si proprietar as avea acea proprietate garantata pe timpul procesului de evacuare nu m-ar deranja sa stau si sa astept HJ definitiva si irevocabila cu tot cu daunele materiale si eventual morale solicitate. Dar daca eu risc ca in acesti 3-4-5 ani de procese sa raman fara proprietate cred ca voi face tot ce pot pentru a il da afara chiar si cu riscul unor actiuni la limita legii - totul depinde de incadrarea acelei persoane ca si chirias sau nu; tot ce ati explicat pleaca de la premisa ca ESTE chirias.

Edx, despre pusca si mitraliera, din ce spuneti dv. proprietarul care ar incerca sa schimbe yala ar putea frumusel fi impuscat in tarile de care vorbiti dv... B-)
Daca mi-ar intra cineva in casa inchiriata, n-as ezita sa ma apar. As proceda la fel ca proprietar. Lucrurile sunt la fel in ambele cazuri: toti vrem sa dormim noaptea, ca altfel hotii ar face liste cu locuintele inchiriate si la sedinta de plan lunara s-ar promova sloganul "Chiriasii nu au pusca!"

Acelasi lucru - DACA este CHIRIAS. Eu nu il consider chirias pe acel om si avocatii care m-ar apara in acest caz cred ca nu ar avea nici o problema sa demonstreze ca acel om nu este chiriasul meu atat timp cat nu plateste chirie, nu plateste intretinere, nu are acordul meu de a locui acolo.
Daca acel om ESTE asimilat unui CHIRIAS tot ce s-a scris este valabil. Eu consider insa ca nu este chirias si in virtutea acestui fapt acele legi si reglemetari nu se aplica. Pana la urma totul se reduce la a demonstra in instanta calitatea acelei persoane de a fi chirias in acea locuinta sau nu. (si de cine are avocatul cel mai bun).