Buna ziua,
o cunostinta de mea are o f mare problema. A primit un chirias, nu a intocmit niciun contract, ultima oara chiriasul a platit chiria in ianuarie in avans pt 2 luni.Deci din aprilie si pana acum nu a mai platit nimic, nu a platit nici curentul, vroiau astia de la Electrica sa taie lumina, a renuntat la telecablu, a schimbat yala (desi proprietarul nu l-a deranjat niciodata).
Culmea, din apriolie proprietartul nu s-a interesat de chirie , chiriasul mai intarziind maxim om luna cu plata chiriei. De doua saptamani insa, proprietaruil a vazut ca la asociatiae e de platit 30 milioane si asoc i-a pus in vedere sa plateasca altfel il da in judecata. Deci chiriasul nu a mai platit din vara trecuta nimic!
De doua saptamanai il cauta pe chirias la munca si nu e de gasit, ba e plecat pe teren etc. Oameni buni, tipul este politist!! Sa innebunesti de situatia asta nu altceva. Proprietarul s0a sud la usa, i-a l;asat scrisori, si la usa si in posta sa-l sune etc. Nimic!
A fost in audienta la seful lui, la comandant, ala a sfatuit-o sa nu sparga usa pt ca ar putea-o da in judecata. La fel a fost la avocat, avocatul a zis cam la fel (cica a ramas ca se mai gandeste la o solutie).
Vedeti voi, proprietyarul ar putea actiona in forta, dar daca iese scandal mare si se trezeste cu amenda pt ca nu a facut contract la AF. Nici macar nu a facut contract de mana.
V-as fi recunoscator pt un sfat cat de mic. Multumesc!
ContSters20980
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
felix34 a scris:
un chirias poate sta la domiciliul unui proprietar (privat sau de stat) in baza unui document de inchiriere, concesionare, etc, dar actul trebuie sa existe. daca acest act nu il detine, de ce politia nu-l poate da afara din casa, ca doar nu are niciun drept dpdv legal sa stea acolo ?
Pentru ca politia nu administreaza probe, ca sa se convinga ca respectivul nu are ce sa caute in apartament. Pana la urma aparenta e una: omul ocupa spatiul, deci se poate prezuma ca are de ce. Locul probarii situatiei contrare este in instanta, nu la politie. Dupa asta, poate fi evacuat.
au fost aratate la tv in nenumarate reportaje o multime de "chiriasi" instalati in apartamentele statului care au fost evacuati. de ce n-ar avea acelasi drept un proprietar privat al unui imobil ?
Ma indoiesc ca se vorbea la TV despre titlul in baza caruia erau evacuati respectivii.
in lipsa acestuia, el este un intrus in acel imobil si eu consider ca poate fi evacuat de acolo imediat
In reglementarea actuala, nu poate fi evacuat decat dupa o hotarare judecatoreasca in acest sens.
cum puteti spune ca politia nu administreaza probe ?
1. politia cere copii dupa actele de proprietate in momentul in care ai nevoie sa-ti faci/inlocuiesti actul de identitate, acestea devenind probe ale proprietatii si dreptului de a avea act de identitate la acel domiciliu
2. pentru viza de flotant la un anumit domiciliu se cere actul de inchiriere sau alte dovezi, care constituie tot probe ca au dreptul de a sta acolo
3. numai in fata unor probe concludente politia poate aresta un presupus raufacator
sint numai 3 exemple care va contrazic .... si dovedesc faptul ca politia administreaza probe
daca intra peste dvs in casa un individ si-si artunca niste haine pe la dvs in casa, si da telefon la politie afirmind ca proprietarul (dvs) a intrat peste el, oare pe cine da politia afara ? va garantez eu ca pe el. pentru ca dvs aveti actul de proprietate si el niciun act de inchiriere, iar in fata ACESTOR PROBE si (eventual) a reclamatiei dvs, acestia il pot aresta pe individ. este absolut aceeasi situatie precum cea descrisa la initierea topicului
doamna andreea ... ce anume ii da dreptul unui individ sa stea intr-un apartament proprietate personala al unei alte persoane ? in fond la asta trebuie sa se reduca totul ... el trebuie sa dovedeasca faptul ca are o PROBA ca are acest drept de a locui acolo .... un contract de inchiriere, de comodat, etc. proprietarul in cauza ARE PROBA faptului ca este proprietarul apartamentului/imobilului respectiv ... actul de vinzare/cumparare, act de construire, act de mostenire, etc
daca dvs considerati ca doar niste vorbe-n vint aruncate de un chirias au valoare mai mare in fata unui act de proprietate, atunci nu ma mira ca procesele in instanta treneaza atit de mult, ca sint atitea HJ aberante, ca ststul roman pierde zeci su sute de milioane de euro la CEDO. asta imi dovedeste ca sistemul juridic romanesc este un sistem corupt si ineficient, ca sa nu spun rau intentionat si fara caracter, corupt pina in maduva oaselor. este nevoie sa va dau exemple ?
Pentru ca administrarea de probe intr-un stat de drept e apanajul judelui si atat.
Politia poate sa constate anumite stari, situatii, insa nu poate sa dea dreptate in caz de conflict intre parti...
Diana, ma asteptam de la un user sa vada astfel lucrurile, insa poate ar trebui sa cauti la violare de domiciliu sau in practica judiciara, ca problema nu e deloc asa confuza in practica. Vezi si T. Judetean Harghita, dec. pen. 378/1973. Asta e cea mai veche pe care am gasit-o, si sa retinem ca pe vremea aia evacuarea se facea in conditii mult mai abuzive. Si totusi...
Proprietarui ia bani pentru ca el cedeaza folosinta corpus, de fapt, ramanand cu o posesie juridica, animus, de drept. In baza acesteia nu are voie sa exercite folosinta in fapt, ca pe aia a instrainat-o, de aia ia bani. Altfel, nu lua. Iar tolerarea e o varianta a cedarii folosintei.
Asta inseamna inchiriere, cedarea de folosinta, nu darea si pastrarea ei in acelasi timp.
Fara drept inseamna, in orice interpretare, fara mandat de vreun fel etc.
Vezi si Dobrinoui, DRept penal sau, mai binem cam orice tratat de dprept penal special la aceasta infractiune,gasesti si pe net ca si propitarul poate viola domiciliu chiriasului.
Daca de la vecinul meu iese foc pe usa, am dreptul sa intru. Nu e violare, caci am intrat cu drept. Nu are asta insa legatura cu dreptul de proprietate al proprietarului.
Nu ma asteptam ca un jurist sa nu diferentieze suficient proprietatea de posesie.
Felix, in cazul ca proprietarul pierde apartamentul din cauza datoriilor il pierde ca nu a avut bani sa fie proprietar; el trebuie sa stie ca datoreaza catre asociatie cheltuielile de intretinere, indiferent cine si daca sta cineva acolo (unele cheltuieli se datoreaza oricum).
Ca si chiriasul are la randul lui o datorie, e altceva.
In exemplul dat de dv., ma indoiesc sa decida politaiul ala pe care sa da afara.
Actul de proprietate nu ne intereseaza in acest caz, dreptul de a sta acolo este un drept de folosinta, iar actul de proprietate nu atesta asta. :)
Sunt lucruri diferite. Ce-ar fi sa dau in arenda un teren si, cand stateau cartofii arendasului in pamant la incoltit, sa ma gandesc eu sa bag tractorul sa nivelez terenul, il repar adica, ca era denivelat... Ce, nu e dreptul meu? A, am stricat cartofii? Scuze, asta e, taci si inghite, ca de-aia imi dai bani, tartacuta! ca sa intre muschiu meu cand vrea.
Da' nu mi-a spus nimeni cat de normal i se pare sa intre proprietarul peste el cand face.. ceva, nu stiu, dus, cand se epileaza la... subbrat, cand sta pe buda...
POate sa intre in baie, nu, ca are acte de proprietate si pe baie, corect?
UNde se opresc astea?
Despre CEDO si asta protejeaza identic domiciliul: "Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale." Art. 8 alin. 1. Da, stiu caz la CEDO.
a domiciliului său şi a corespondenţei sale.
cum puteti spune ca politia nu administreaza probe ?
Foarte simplu, m-am uitat in codul de procedura civila si penala.
1. politia cere copii dupa actele de proprietate in momentul in care ai nevoie sa-ti faci/inlocuiesti actul de identitate, acestea devenind probe ale proprietatii si dreptului de a avea act de identitate la acel domiciliu
2. pentru viza de flotant la un anumit domiciliu se cere actul de inchiriere sau alte dovezi, care constituie tot probe ca au dreptul de a sta acolo
3. numai in fata unor probe concludente politia poate aresta un presupus raufacator
In primul rand arestarea nu este dispusa de politie, ci de judecator si doar adusa la indeplinire de politisti. In al doilea rand, in ceea ce priveste atestarea anumitor stari de fapt, e acelasi lucru cu infatisarea actului de identitate la o banca de ex. Dar asta nu inseamna ca banca administreaza probe ci doar ca, pe baza actelor aratate, se intemeiaza pe prezumtia pe care aceste acte o redau. Orice document beneficiaza de prezumtia de veridicitate pana la proba contrara, proba care se poate face numai in instanta.
daca intra peste dvs in casa un individ si-si artunca niste haine pe la dvs in casa, si da telefon la politie afirmind ca proprietarul (dvs) a intrat peste el, oare pe cine da politia afara ?
Haideti sa nu plecam de la prezumtia ca orice strain poate intra pur si simplu in casa cuiva. O intelegere macar initiala exista, dar refuzul parasirii domiciliului e totusi o cauza de legitima aparare in caz ca proprietarul intreprinde masuri fizice ;)
PS: Nu vad ce legatura are coruptia in mesajul dvs, cred ca o intelegeti gresit.
Niciodata detentia precara, cum e cea in temeiul inchirierii/comodatului etc, nu duce la dobandirea proprietatii. Chiar si posesia de buna credinta sub nume de proprietar conduce la uzucapiune numai dupa cel putin 10 ani, dar nu e cazul aici.
Nu m-am referit la uzucapiune sau pierderea proprietatii catre chirias/tolerat ci de scoaterea proprietatii la licitatie in baza unei HJ privind neplata intretinerii.
@Avlil - sa fii proprietar e scump - o fi dar chiar considerati normal ca proprietarul sa platesca intretinerea unui individ pe care nu il doreste in apartament? Nu vorbesc de intretinerea proprietatii (care este normala) ci de consumurile utilizatorului.
Este posibil ca eventualul proces cu asociatia de proprietari sa fie amanat pana la definitivarea celui cu chiriasul sau legate intr-o oarecare masura astfel incat sa i se impuna acestuia in final plata acelor restante la intretinere? Asta era intrebarea mea.
avocatnet.ro explicăm legislația
ContSters20980, utilizator
Cabinet de avocat Liliana Grădinaru, Avocat
pysy182003