Obligatia de intretinere in natura

Stimate When, vorbim despre prestarea intreţinerii în natură; vorbim despre minori, care pot fi sugari, preşcolari sau şcolari. Altfel are nevoie de prezenţa mamei un sugar, altfel un copil de 15 ani. Şi în acest lucru constă diferenţa. Un copil preşcolar şi şcolar mic are nevoie de supraveghere permanentă.

Art. 499 Cod Civil
Obligaţia de întreţinere
(1) Tatăl şi mama sunt obligaţi, în solidar, să dea întreţinere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum şi educaţia, învăţătura şi pregătirea sa profesională.
(2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinţii au obligaţia de a-i asigura condiţiile necesare pentru creşterea, educarea şi pregătirea sa profesională.

Dacă citiţi cu atenţie, obligaţiile părinteşti au atât o latură materială, cât şi o latură să-i spunem lucrativă, adică însoţitul copilului la toate activităţile, timp petrecut cu activităţi educative, sportive, care nu se cuantifică în bani.
Ca să înţelegeţi mai bine: preţul de cost al unui produs se compune din cheltuielile cu materialele, manopera şi utilajele necesare fabricaţiei, la care se adaugă profitul şi TVA, de care facem abstracţie acum. Ei, la unele produse, componenta de manoperă are cea mai mare pondere! Dacă eu fabric respectivul produs, primesc materialele componente şi utilajul, munca mea are o valoare. Pe asta se bazează firmele de lohn , în care beneficiarul livrează tot, firma furnizează doar forţa de muncă, contra cost.
Dumneavoastră susţineţi că aveţi copil. Consideraţi că suma de 180 + 180 lei lunar este suficienţă pentru creşterea unui copil? Dar 180 lei este suficient să se intreţină atât mama, cât şi copilul :-/
În timpul vacanţelor, este echitabil ca fiecare părinte să suporte singur toate cheltuielile vacanţei, dar asta depinde şi de înţelegerea semnată sau , de ce nu? de înţelegerea dintre cei doi părinţi.

In variant ideala, nu doar parintele rezident se ocupa de lectii, luat de la scoala, dus la dentist si asa mai departe. Ca asta este disperarea acum, tatii vor mai multtimp cu copii lor. Majoritatea tatilor, nu ma refer la aia care dispar in neant. Si culmea, parintii rezidenti nu saluta aceasta dorinta de implicare, din contra.
Nici dumneavoastra nu o salutati am impresia. Din cate se pare doriti ca un singur parinte sa se ocupe de copil iar celalalt sa intretina. E o variant frumoasa pun pariu pentru rezidenti insa nu e corecta si nici de pus in practica.
180 lei nu este sufficient sa se intretina mama cu un copil, e clar. Nu inteleg insa supararea asta atat de mare ca a trebuit sa justificati suma. A reprezentat cumva o problema?
Exceptand faptul ca are nevoie de lapte, nevoie care trece dupa 6 luni, un an, doi, in rest minorul are nevoie in egala masura de amandoi parintii. Fix egal.

When a scris:

Exceptand faptul ca are nevoie de lapte, nevoie care trece dupa 6 luni, un an, doi, in rest minorul are nevoie in egala masura de amandoi parintii. Fix egal.

Imi cer scuze, stiti de ce are nevoie un copil pana la 6 luni , un an, doi? Sunt convinsa ca nu. Pe langa lapte are nevoie de pampers (100 lei/baxul), multe biberoane (20 lei/bucata), sterilizator (300-500 lei), sampon (50 lei), hainute nenumarate pentru ca un bebelus creste foarte repede, caldura in casa iarna, apa foarte multa pentru ca trebuie spalat foarte des, lapte praf (30-50 ron cutia) si deja s-a depasit cu mult "bugetul" de 180 de lei.... Si chiar daca este alaptat exclusiv, mama trebuie sa manance anumite alimente, gatite in anumite moduri pentru ca puiul sa nu aiba colici... Draga domnule, 180 de lei nu acopera nopti nedormite, spaima traita cand plange bebe si nu ai nici cea mai vaga idee de ce, orele petrecute in fata patutului ascultand daca si cum respira. Si pot continua pana saptamana urmatoare daca vreti cu exemplele.

Pensia in natura este buna doar atunci cand parintii se inteleg (si perioada aceasta este relativa), in rest este o modalitate perfecta ca nerezidentul sa se fofileze sau sa faca un calvar viata rezidentului. Observati ca interesul copilului dispare cu desavarsire din fraza...

Dar ce facem cu cazurile in care rezidentul intentionat nu se intelege cu nerezidentul tocmai pentu a face imposibila plata in natura? Nu inteleg cum nerezidentul ii face un calvar viata rezidentului prin plata in natura. Unde e calvarul si fofilarea sa sustina nerezidentul niste plati ale copilului in locul platii in contul mamei? De ce ar fi afectat interesul copilului cand tata ii cumpara bicicleta in loc sa-i puna mamei bani in cont sa i-o cumpere ea?

againstPAS a scris:

De ce ar fi afectat interesul copilului cand tata ii cumpara bicicleta in loc sa-i puna mamei bani in cont sa i-o cumpere ea?

AgainstPAS, nu este rau daca nerezidentul cumpara bicicleta, ATV sau trotineta de 3000 de lei . Eu consider ca plata in natura se refera la asigurarea traiului copilului o luna intreaga: mancare, haine, cursurie, etc. Bicicleta nu tine nici de foame, nici de sete si nici nu tine loc de haine sau incaltari.

Problemele apar in cazul in care se cer bonuri si justificari pentru o pensie de 200 de lei. Serios? Daca te duci la un hipermarket dai dublu doar pe mancare. Despre aceste sicane vorbesc. Sa ceri bonuri care sa justifice ce faci tu cu 200 -300 de lei lunar. Crede cineva ca o mama si un copil pot trai cu 300 de lei pe luna? Nici cu 600 nu huzuresti...

Daca platesti LUNAR 1500-2000 de lei, da. Atunci poti cere chitantele de la inot, volei sau karate si diferenta pana la suma totala, dar nu sunt foarte multe pensii de acest fel platite la timp de nerezidentii grijulii.