Executare silita program vizita minor

Bun, atunci cred ca ar fi bine ca si bunicii parintelui nerezident sa obtina program de vizita. Cum ar fi cel mai bine, un week-end cu mama, altul cu tatal, altul cu bunicii materni si altul cu bunicii paterni? propuneti dumneavoastra o solutie, chiar sunt curios sa o aud.
Intrebarea mea este, daca in timpul de legaturi personale al nerezidentului, considerati o forma de neglijenta lasarea minorului cu bunicii paterni, cand anume ar trebui sa se desfasoare programul de vizita cu acestia?
Doamna Maria, in primul rand domnul nu a aparut acum, la varsta de 5 ani in viata copilului. Copilul a mers de nenumarate ori la dansul acasa, la bunica paterna fara nici o problema. Copilul a investit si tatal cu incredere nu, din moment ce 4 ani de zile a fost de 2 ori pe luna plecat cu cesta peste noapte. Iar in sufletul copilului, chiar cu parintii divortati, tatal lui e tatal lui.
Copilul nu este traumatizat. La 5 ani, dupa, repet, nenumarate week-end-uri petrecute alaturi de tata, fara absolut nici o problema, nu este traumatizat absolut deloc ca sta cu acesta. Ce il traumatizeaza in contextual de fata este atitudinea mamei care se pare da toate semnele ca nu sustine legatura copilului cu tatal. Semne pe care ca sa vezi, copilul de 5 ani a inceput sa le citeasca si sa le puna in aplicare. Caminul copilului e acolo unde se simte ingrijit si ocrotit, correct, insa ingrijit si ocrotit nu inseamna ca te iubesc si te ingrijesc atata timp cat faci doar ca mine.
Dragostea pentru copil ar trebui sa fie neconditionata, sa il lasi sa fie liber si sa il respecti chiar si atunci cand vrea la nenorocitul de care tu ai divortat. Altfel, degeaba te bati cu pumnii in piept ca e caminul lui langa tine,ca nu e nici un camin, e prelungirea unei trauma pe care tu ca adult nu ai deposit-o.
Nu va cereti scuze ca ati pus ghilimele la tata. Din fericire legea se aplica indifferent de anumite pareri personale. Iar in cazul de fata, in ciuda acestei revolte si a ideii ca tatal divortat nu este tata, totusi uite ca legea il recunoaste. Ce te faci atunci?
Repet, daca ai o nunta si copilul la tine in week-end, de ce sa nu lasi copilul la bunici? Ca tot au si ei dreptul la legaturi personale?

Vedeti dumneavoastra, nu e vorba despre ce cred eu, sau ce credeti dumneavoastra. Aici vorbim de lege. Si legal, domnul poate face executare silita. Legal poate cere consiliere, legal poate cere penalizari. Tocmai ca dreptul copilului de a avea legaturi cu amandoi parintii sa nu fie conditionat de parerile subiective ale mele sau ale dumneavoastra. Ca amandoi putem gresi,nu?

Asa ca oricate ghilimele ati pune, executarea silita se face.
Da, spuneti userului ca o va plati. Da, spuneti userului ca va trebui sa duca copilul la consiliere. Da, spuneti userului ca dupa consiliere va putea fi executata din nou si poate plati penalizari foarte mari.

Asta e legea, despre ce discutam de fapt?

Doamna, ati uitat de venitul considerabile pe care il iau chiar de la gura copilului in interesul lui suprem. Dupa ce majoritatea nerezidentilor declara la procese ca nu au loc de munca, deci nu au din ce sa plateasca pensia alimentara. Si de ce sa plateasca din moment ce ei au doar drepturi? Nu exista dreptul de a avea obligatia, nu? Saracii...

Va spun eu despre ce vorbim: Despre legi facute prost. Despre interese ascunse in spatele organizatiilor care au sustinere politica si legalizeaza toate tampeniile ca sa se razbune pe femeile din viata lor. Haideti sa nu mai murim cu legea in mana ca stim cu totii in ce tara traim.

Doamna, nu va mai faceti sperante desarte. Veti plati "tatal" cu bani frumosi pe care sa-i cheltuie cu amante si bauturi fine, va veti traumatiza copilul pe la consilieri psihologice in loc sa-l duceti in parc si veti avea o viata de calvar, in numele legii. Cam asta e Romania. Daca aveti proprietati, masini, etc, treceti-le pe alte nume ca sa nu aiba ce sa va execute si obisnuiti-va cu ideea ca traiti in Romania.... din pacate....

Ciudat e cum dreptul la legaturi personale e drept pentru nerezident, care vine cand vrea si nu vine cand are "chef", iar pentru copil "dreptul de a mentine relatia de familie" devine o obligatie. Adica: pentru adult muma, pentru copil ciuma! Cat de nobil. Interesulllllllllll ce sa mai vorbim.
La fel e de ciudat, ca obligatia rezidentului de "a sprijini" relatia devine obligatia de a lega fedeles minorul si a-l pune pe pragul usii, cu acompaniementul poezieie: dar ce stai acasa cand vrei si nu mergi la scoala, dar ce daca nu vrei ijectii nu le faci? Ce afectuoase asemanari.
Caci daca nu......eheee vin penalizarile. Luam de la gura copilului si ii dam nerezidentului care plateste pensie la nivelul salariului minim pe economie. Uite asa nerezidentul devine intretinutul cu o parte a painii de la gura copilului sau. Si uite asa se inverseaza sensul obligatiei. Fara indoiala ca si asta e in interesul superior al copilului. De altfel a crescut incidenta obezitatii in randul copiilor asa ca sa manace mai putin e un lucru bun si sanatos.

proastasatului, exact cand incepusem sa va banuiesc de sanse de impartialitate.
Cumva scrie in lege ca nerezidentul nu mai are voie la viata personala in timpul programului de vizita? Nu.
Cumva scrie ca daca ai un eveniment in week-end, nu mai esti parinte bun? Nu.
Toate sabloanele astea pe care incercati sa le puneti cu unic scop doar de a blama nerezidentul, nu ajuta.
Luam cazul de fata, banal, copilul nu mai vrea la tatal la care a vrut 4 ani de zile. Userul nu poate da absolut nici un motiv intemeiat, absolut nimic. Doar pentru ca fata a vrut la ea si copilul nu a fost adus de la Sighet inapoi acasa. Probabil daca ar fi condus noaptea ar fi fost un incostient care nu s-a descurcat cu copilul si l-a adus in toiul noptii.
Toate discutiile astea, ca de ce a dus copilul la bunica, ca de ce executa, ca de ce da share la poze, nu spun nimic, dar nimic despre calitatile lui de tata. Spun insa totul despre persoanele care au comentat aici si anume ca, intemeiat sau nu, aveti o atitudine impotriva parintelui nerezident, generalizati, considerati ca tatii divortati nu mai sunt parinti.
Asa ca indifferent in momentul asta de ce va fac fostii parteneri,motivat sau nu, dumneavoastra nu aveti discernamantul ca in privinta tatalui, sa va mai dati seama care e binele superior al copilului dumneavoastra. Si atunci, fostul e rau, am inteles, dar asta nu este o scuza ca in alta directie si dumneavoastra sunteti rele.
Nu am vazut pana acum la niciuna din doamnele care au postat aici cum ca e opinia lor ceea ce scriu. Cum ca sunt si tati buni, cum ca sunt situati.....
Nu, nu s-a folosit nimic de genul asta. Doar enunturi cu valoare de adevar, reguli care ar trebui sa fie valabile. Iar regula dumneavoastra este ca tatal divortat indifferent de ce ar face nu poate fi considerat parinte.

Si e trist. Pentru ca intamplarea face ca e parinte. Si daca nu cumva a fost viol, atunci e parintele pe care dumneavoastra l-ati ales. Si dand cu noroi in el, dati cu noroi de fapt in dumneavoastra, ca repet, alegerea de a face un copil cu el v-a apartinut in intregime. Si atunci, ce garantii de logica sa reprezentati dumneavoastra, cand tocmai cu cea mai importanta decizie din viata ati dat-o atat de rau, dar atat de rau de gard?

Nenorocitul, porcul, ordinarul, ia banii copilului, abuzeaza, dar hei, eu l-am ales #-o
Pai de ce l-ati ales daca e asa de rau? pentru ca nu am stiut. Ok, dar daca atunci nu stiati dar erati convinse ca detineti adevarul, de ce sa va cred acum cand iar reclamati sus si tare ca detineti adevarul? Daca va inselati din nou?

againstPAS a scris:

In general, niciun tata (poate sunt si exceptii) nu vrea executare silita.

Ba da, domnule draga. Majoritatea vor BANI, nu copil. Cu siguranta sunt si exceptii care apeleaza la executare in ultima instanta. Eu le-as da posibilitatea, legal, sa renunte la bani si sa aleaga sa petreaca timp dublu cu copilul la un loc de joaca, in prezenta rezidentului. Ia sa vedem, accepta cineva? Nuuuuu pentru ca prezenta rezidentului deranjeaza, cu siguranta. Hahaha!


When a scris:

Si dand cu noroi in el, dati cu noroi de fapt in dumneavoastra, ca repet, alegerea de a face un copil cu el v-a apartinut in intregime. Si atunci, ce garantii de logica sa reprezentati dumneavoastra, cand tocmai cu cea mai importanta decizie din viata ati dat-o atat de rau, dar atat de rau de gard? Nenorocitul, porcul, ordinarul, ia banii copilului, abuzeaza, dar hei, eu l-am ales Pai de ce l-ati ales daca e asa de rau? pentru ca nu am stiut. Ok, dar daca atunci nu stiati dar erati convinse ca detineti adevarul, de ce sa va cred acum cand iar reclamati sus si tare ca detineti adevarul? Daca va inselati din nou?

Domnule When, logica dvs. sfideaza orice.... Nici nu va pot raspunde pentru ca logica mea nu-mi permite.