admitere inm 2010

Dar abia pe 10 august vor fi afisate numele celor inscrisi.

rino83 a scris:

adrin a scris:

Renta viagera:
a. presupune indivizibilitatea activa si pasiva a obligatiei de plata a rentei, avand caracter alimentar
b. e nula daca in momentul constituirii ei cu titlu gratuit, credirentierul incetase din viata, acceptand oferta
c. e nula cand tertul-beneficiar in favoarea cariua s-a stipulat renta, constituita cu titlu gtatuit, decedeaza, bolnav fiind, in a 20-a zi de la data constituirii
d. in ipoteza de la pct. c), renta se poate plati si stipulantului.

mulumesc daca ati putea si argumenta raspunsul, caci pt mine caracterul aleatoriu al rentei viagere se intinde si asupra notiunii ei.:))

Ma incumet eu sa raspund, desi nu prea stapanesc subiectul

a) s-ar putea sa fie
c) nu are cum sa fie, fiindca moartea tertului beneficiar , prin exceptia instituita de art. 1645, trebuie sa se datoreze bolii EXISTENTE in momentul constituirii rentei...dar fiind o exceptie, aceasta e supusa unei interpretari restrictive si nu stiu daca se aplica si tertului-credirentier...oricum, in ambele cazuri, renta nu e nula, ci doar inceteaza obligatia platii ei, riscul fiind suportat de credirentier.
b) in principiu nu e nula, daca credirentierul a acceptat oferta,...si in cazul acesta, consecinta e sistarea platii rentei
d) eu zic ca nu e, fiindca, fiind un contract aleatoriu, asta e, stipulantul va trebui sa suporte riscul mortii tertului beneficiar...asta in ipoteza in care renta a fost constituita cu titlu oneros renta...daca a fost constituita cu titlu gratuit, stipulantul nu va suporta nici un risc, neanstrainand nimic in schimbul platii rentei catre tertul credirentier.

in concluzie, cred ca a) e un raspuns corect :)

Multumesc pt incumetare! cateva precizari...
a) Pe langa acestea Deak mai spune ca renta e prin excelenta divizibila, spre deosebire de intretinere...oare el cum a retinut?
b) nu e nula, insa inceteaza, dupa cum ai zis. Daca nu ar fi acceptat, ar fi fost nula.
c) fireste ca boala era preexistenta, greu de imaginat ca s-ar fi imbolnavit imediat dupa constituire si ar fi murit asa de repede din cauza ei (nu-mi trece prin cap o boala asa de devastatoare, fara sa fie accident). Ei, aici Deak zice ca renta are caracter comutativ, deci cauza (iar cauza...) exista, nefiind temei pt nulitate.
d) e continuarea situatiei de la c)... nefiind nula, obligatia de plata subzista si nimic nu impiedica ca aceasta sa se faca celui ramas in viata-stipulantul, daca acesta vrea, caci tocmai prin vointa lui a deturnat plata spre tertul decedat. Sau trebuie sa fie de acord si debirentierul-promitent? amintesc ca ipoteza este cea a unei donatii indirecte prin stipulatie pt altul grefata pe o liberalitate(renta)

V am scris primele 5 grile din cartea pe care v-am recomandat-o!


I. Teoria actului juridic civil. Prescriptia extinctiva

1. Intra in categoria incapacitatilor civile speciale:
a) interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator;
b) interzicerea drepturilor parintesti;
c) dobândirea de catre tutore a unor bunuri din patrimoniul celui aflat sub tutela.
2. Nu au capacitatea de a primi donatii:
a) persoana fizica neconceputa si organizatiile care au dobândit personalitate juridica;
b) medicii si farmacistii si persoanele care practica ilegal profesia de medic sau farmacist, care au tratat o persoana in boala de care a decedat;
c) minorii si persoanele puse sub interdictie.
3. Constituie eroare obstacol situatia in care:
a) instrainatorul a facut dovada ca a dorit sa incheie un contract de intretinere si nu de vânzare-cumparare;
b) o persoanä dobândeste prin cumparare o bijuterie crezând ca este din aur, dar in realitate este din bronz;
c) o parte crede ca a cumparat un imobil care se afla situat in Bucuresti, iar cealalta parte crede ca a vândut imobilul situat in Cluj.
4. Constituie error in substantiam situatia când:
a) o persoana se obliga sa plateasca o datorie care nu existä;
b) o parte vinde un pian cu placa de fier, iar cealalta parte este convinsa ca a cumparat pianul cu placa de bronz;
c) o parte crede ca a cumparat autoturismul proprietarului, marca ,,Opel”, iar proprietarul a inteles ca este vorba despre autoturismul marca ,,Ford”.
5. Dolul:
a) e o eroare provocata;
b) poate interveni in momentul incheierii actului;
c) e o eroare spontana.

[ link extern ] /

Si pt ca erau plangeri(sustinute) ca se vorbeste prea mult de penal, inca ceva... Ce parere aveti, daca esti tanar si nu ai copii, poti sa donezi fara sa incalci principiul irevocabilitatii donatiei? Nu ar fi ca o conditie potestativa, chiar din cele mai pure?:)

la grile:
1.c
2.b
3.a
4.c
5.a

@Adrin Daca, spre exemplu credirentierul contracteaza malaria dupa constituirea rentei si decedeaza in a 20 a zi, atunci mai e nula renta?
La d, raspunsul corect s-ar putea justifica prin faptul ca renta nu are un caracter intuitu personae, si deci, poate fi platita si stipulantului.

Raspuns grile
1.c
2.a) persoana fizica neconceputa si organizatiile care NU au dobândit personalitate juridica e varianta corecta
3.a
4.c
5.a