admitere inm 2010

rino83 a scris:

adrin a scris:

Renta viagera:
a. presupune indivizibilitatea activa si pasiva a obligatiei de plata a rentei, avand caracter alimentar
b. e nula daca in momentul constituirii ei cu titlu gratuit, credirentierul incetase din viata, acceptand oferta
c. e nula cand tertul-beneficiar in favoarea cariua s-a stipulat renta, constituita cu titlu gtatuit, decedeaza, bolnav fiind, in a 20-a zi de la data constituirii
d. in ipoteza de la pct. c), renta se poate plati si stipulantului.

mulumesc daca ati putea si argumenta raspunsul, caci pt mine caracterul aleatoriu al rentei viagere se intinde si asupra notiunii ei.:))

Ma incumet eu sa raspund, desi nu prea stapanesc subiectul

a) s-ar putea sa fie
c) nu are cum sa fie, fiindca moartea tertului beneficiar , prin exceptia instituita de art. 1645, trebuie sa se datoreze bolii EXISTENTE in momentul constituirii rentei...dar fiind o exceptie, aceasta e supusa unei interpretari restrictive si nu stiu daca se aplica si tertului-credirentier...oricum, in ambele cazuri, renta nu e nula, ci doar inceteaza obligatia platii ei, riscul fiind suportat de credirentier.
b) in principiu nu e nula, daca credirentierul a acceptat oferta,...si in cazul acesta, consecinta e sistarea platii rentei
d) eu zic ca nu e, fiindca, fiind un contract aleatoriu, asta e, stipulantul va trebui sa suporte riscul mortii tertului beneficiar...asta in ipoteza in care renta a fost constituita cu titlu oneros renta...daca a fost constituita cu titlu gratuit, stipulantul nu va suporta nici un risc, neanstrainand nimic in schimbul platii rentei catre tertul credirentier.

in concluzie, cred ca a) e un raspuns corect :)

Multumesc pt incumetare! cateva precizari...
a) Pe langa acestea Deak mai spune ca renta e prin excelenta divizibila, spre deosebire de intretinere...oare el cum a retinut?
b) nu e nula, insa inceteaza, dupa cum ai zis. Daca nu ar fi acceptat, ar fi fost nula.
c) fireste ca boala era preexistenta, greu de imaginat ca s-ar fi imbolnavit imediat dupa constituire si ar fi murit asa de repede din cauza ei (nu-mi trece prin cap o boala asa de devastatoare, fara sa fie accident). Ei, aici Deak zice ca renta are caracter comutativ, deci cauza (iar cauza...) exista, nefiind temei pt nulitate.
d) e continuarea situatiei de la c)... nefiind nula, obligatia de plata subzista si nimic nu impiedica ca aceasta sa se faca celui ramas in viata-stipulantul, daca acesta vrea, caci tocmai prin vointa lui a deturnat plata spre tertul decedat. Sau trebuie sa fie de acord si debirentierul-promitent? amintesc ca ipoteza este cea a unei donatii indirecte prin stipulatie pt altul grefata pe o liberalitate(renta)