admitere inm 2010

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

admitere inm 2010

Utilizator 10:33, 17 Septembrie 2009

haideti sa ne apucam de treaba
sa incepem cu cartile necesare pentru studiu
poate dintre cei care au reusit anul acesta ne mai posteaza o data cartile de pe care au invatat si cartile de grile ( editiile , editurile , autorii )

eu am urmatoarele carti 1 civil partea generala - beleiu ( am inteles ca boroi e indicat dar as vrea sa stiu care e ultima aparitie si la ce editura )
2. reale - filipescu ; liviu pop ( multi il indica pe barsan - la fel as vrea sa stiu ultima aparitie si editura )
3. obligatii - barsan
4. contracte - deak
5. contracte - deak
6. penal general - mitrache
7. penal special - toader
8. procedura civila - eu am Ciobanu &Boroi , curs selectiv pt licenta ( as dori si mihaela tabarca dar vreau detalii , an de aparitie , editura si titlu pt ca am vazut ca are mai multe carti scoase )
9 . procedura penala - neagu si MARELE COD

credeti ca putem avea surpriza ca anul viitor sa se mearga pe noile coduri ?
SPOR LA TREABA !

Ultima modificare: Joi, 17 Septembrie 2009

5149 mesaje

982393 vizualizări

351 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:34, 4 Aprilie 2011

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (46)

Pagina 617

Pagina 619

Alte discuții în legătură

Admitere magistratura / inm - cartile din care invatati Vă rog să-mi spuneti si mie care este bibliografia recomandată (preferată) pentru pregătirea examenului de admitere in magistratură/INM . Vă multumesc! (vezi toată discuția)

Bibliografie admitere inm Buna ziua! Pentru admiterea la INM bibliografia de examen este aceasi in fiecare an? Sau macar asemantoare? Daca nu cum se pot oamenii pregati in doar 60 de ... (vezi toată discuția)

Manuale recomandate admitere magistratura Este vorba despre admniterea in magistratura a a candidatilor care au o vechime de 5 ani, nu de admiterea la INM. Va rog sa-mi recomandati manuale, ... (vezi toată discuția)

mihai s. Utilizator · Answer 1 · 2010-08-11 18:30:23

vax a scris:

adrin a scris:

:) el poate sa se desiste daca vrea, numai ca nu e desistare!:)

X vrea sa fure tablouri de la o persoana. In acest sens se intelege cu Y, vecin al acestuia din urma, care promite ca le va ascunde. Cu o zi inainte de furt, Y ii transmite lui X ca intelegerea nu mai e valabila.
X totusi fura tablourile, si e prins.

Eu as numi situatia desistare (nu, nu in sensul folosit de Streteanu in citatul de mai sus, ci in sensul din cod). Si nu vad cum si pentru ce ar putea fi Y tras la raspundere penala.

pentru ca stia ce va urma sa se intample si totusinu a facut nimic in acest sens. La asta cred ca s-a referit si m13d cand l-a citat pe Strateanu in ceea ce priveste acea impiedicare a consumrii infractiunii.
Si speta cu tabloul este prea simpla si poate chiar nu l-ar interesa pe judecator ca mai era si un complice care a facut cale-ntoarsa la furtul rapirii din serai. Dar pune in loc de tablou un omor sa zicem. Mai este asa de nevinovat Y?

Vasile Mihaela Consilier juridic · Answer 2 · 2010-08-11 18:34:37

Nu, eu inteleg asa, X si Y se inteleg sa fure tablourile insa in timp ce le furau Y ii zice lui X ca se duce pana la masina , ia masina si pleaca, X sustrage tablourile si constata ca Y nu mai este la masina, Y vrei sa spui ca nu s-a desistat ?
Eu asa inteleg, iar in acest caz deoarece nu a impiedicat savarsirea faptei, respectiv, impiedicarea producerii rezultatului, nu constituie cauza de nepedepsire, Y beneficiaza doar de o circumstantiere personala...

mihai s. Utilizator · Answer 3 · 2010-08-11 18:43:36

m13d a scris:

Nu, eu inteleg asa, X si Y se inteleg sa fure tablourile insa in timp ce le furau Y ii zice lui X ca se duce pana la masina , ia masina si pleaca, X sustrage tablourile si constata ca Y nu mai este la masina, Y vrei sa spui ca nu s-a desistat ?
Eu asa inteleg, iar in acest caz deoarece nu a impiedicat savarsirea faptei, respectiv, impiedicarea producerii rezultatului, nu constituie cauza de nepedepsire, Y beneficiaza doar de o circumstantiere personala...

In timp ce la furau... pare mai degraba coautorat asa ca y cred eu ar putea sa fie acuzat de tentativa. Dar sa mergem mai departe peexemplul tau y desi a vrut sa se desiste , nu s0a desistat. Ca sa se desiste trebuia sa faca si ceva pentru a opri infractiunea (sa il convinga pe x sa renunte, sa sune la politie etc). altfel n0a facut alceva decat sa fuga de frica.

adrin Utilizator · Answer 4 · 2010-08-11 18:55:38

vax a scris:

adrin a scris:

:) el poate sa se desiste daca vrea, numai ca nu e desistare!:)

X vrea sa fure tablouri de la o persoana. In acest sens se intelege cu Y, vecin al acestuia din urma, care promite ca le va ascunde. Cu o zi inainte de furt, Y ii transmite lui X ca intelegerea nu mai e valabila.
X totusi fura tablourile, si e prins.

Eu as numi situatia desistare (nu, nu in sensul folosit de Streteanu in citatul de mai sus, ci in sensul din cod). Si nu vad cum si pentru ce ar putea fi Y tras la raspundere penala.

de la ce s-a desistat, ca sigur nu de la furt....nici macar de la asocierea in vederea savarsirii de infractiuni, pana si acolo va fi pedepsit. Va beneficia de impunitate numai daca denunta ori impiedica sav faptei...
In cazul tau daca autorul nu va pune in executare rezolutia infractionala, nu se poate spune ca s-a desistat si el dupa ce a auzit ca se desista complicele, nu?
Problema e in cazul complicitatii cocomitente si a coautoratului - daca au inceput actele de executare, participantii vor beneficia de impunitate numai daca impiedica savasirea faptei. Daca cel care impiedica este complicele, numai el va fi iertat pt tentativa comisa. El il poate determina pe autor sa se desisteze. Atunci complicele va fi iertat pt impiedicare iar autorul pt desistare. Daca se desisteaza ambii din priviri, ori mai inatai complicele si vazandu-l fugind, fuge si autorul, ambii vor fi iertati caci s-au desistat(dar numai impreuna)
Daca vbesc prostii, atentionati-ma!

Vasile Mihaela Consilier juridic · Answer 5 · 2010-08-11 19:05:03

xyzt a scris:

Cand faptuitorii sunt surprinsi furand produse petroliere dupa ce umplusera cateva bidoane pe care le-au abandonat fugind de la locul faptei s-a savarsit:

a) infractiunea de furt in forma consumata
b) tentativa la infractiunea de furt
c) tentativa la infractiunea de furt si infractiunea de furt in forma consumata

La raspunsuri este dat a). De ce nu este b)?

Mie mi se pare ca este tentativa intrucat s-a dus pana la capat hotararea

Vedeti acum unde vroiam sa ajung? De ce este furt consumat , si ce legatura are cu exemplul dat ? Sau inca gresesc eu? Chiar daca infractorul fuge, chiar daca complicele se desista, atata timp cat rezultatul s-a produs infractiunea exista.