admitere inm 2010

vax a scris:

adrin a scris:

:) el poate sa se desiste daca vrea, numai ca nu e desistare!:)

X vrea sa fure tablouri de la o persoana. In acest sens se intelege cu Y, vecin al acestuia din urma, care promite ca le va ascunde. Cu o zi inainte de furt, Y ii transmite lui X ca intelegerea nu mai e valabila.
X totusi fura tablourile, si e prins.

Eu as numi situatia desistare (nu, nu in sensul folosit de Streteanu in citatul de mai sus, ci in sensul din cod). Si nu vad cum si pentru ce ar putea fi Y tras la raspundere penala.

de la ce s-a desistat, ca sigur nu de la furt....nici macar de la asocierea in vederea savarsirii de infractiuni, pana si acolo va fi pedepsit. Va beneficia de impunitate numai daca denunta ori impiedica sav faptei...
In cazul tau daca autorul nu va pune in executare rezolutia infractionala, nu se poate spune ca s-a desistat si el dupa ce a auzit ca se desista complicele, nu?
Problema e in cazul complicitatii cocomitente si a coautoratului - daca au inceput actele de executare, participantii vor beneficia de impunitate numai daca impiedica savasirea faptei. Daca cel care impiedica este complicele, numai el va fi iertat pt tentativa comisa. El il poate determina pe autor sa se desiste. Atunci complicele va fi iertat pt impiedicare iar autorul pt desistare.
Daca vbesc prostii, atentionati-ma!

xyzt, asta e o decizie a ICCJ intr-o speta, asa a zis instanta suprema, ca e furt consumat.

xyzt a scris:

Cand faptuitorii sunt surprinsi furand produse petroliere dupa ce umplusera cateva bidoane pe care le-au abandonat fugind de la locul faptei s-a savarsit:

a) infractiunea de furt in forma consumata
b) tentativa la infractiunea de furt
c) tentativa la infractiunea de furt si infractiunea de furt in forma consumata

La raspunsuri este dat a). De ce nu este b)?

Mie mi se pare ca este tentativa intrucat s-a dus pana la capat hotararea

Vedeti acum unde vroiam sa ajung? De ce este furt consumat , si ce legatura are cu exemplul dat ? Sau inca gresesc eu? Chiar daca infractorul fuge, chiar daca complicele se desista, atata timp cat rezultatul s-a produs infractiunea exista.

un.diletant a scris:

Eu unul nu va inteleg...Y intra in apartament, si pleaca fara sa ia nimic, nu?
Atunci, avem doua ipoteze: fie Y a intrat in apartament, si a considerat el ca nu are ce fura, atunci e intr-adevar tentativa (art. 20 alin. 2 C.p. - lipsa obiectului de la locul unde faptuitorul credea ca se afla)
Daca Y a intrat in casa, dar fara sa-si insuseasca nimic, desi ar fi avut ce anume sa ia, pleaca, atunci e desistare pentru furt, si eventual violare de domiciliu, daca sunt intrunite elementele constitutive.
Daca prin simpla intrare in apartament a lui Y, am considera ca a savarsit o tentativa, e ca si cum ai spune ca o persoana care intra intr-un supermarket, fara sa cumpere nimic, e pasibil de aceeasi forma infractionala. In cazul cu supermarketul, evident nu e nici macar violare de domiciliu.
In ambele cazuri, trebuie stabilit insa daca incetarea activitatii infractionale a avut drept cauza motivatia ca nu a gasit nimic de valoare, sau un moment de inspiratie divina, ceea ce e destul de greu de probat...

Y nu savarseste niciun act material - nu intra in casa, nu sta de paza, nu asigura transportul catre sau dinspre locuinta pagubitului. In situatia descrisa de mine este vorba strict de complicitate sub forma promiterii tainurii bunurilor. Adica morala.
Care complicitate morala inceteaza inainte de savarsirea faptei, care savarsire totusi are loc.
Furtul nu este una din infractiunile a caror nedenuntare sa fie pedepsita.

Intrebarea este daca renuntarea la a mai tainui bunurile, inainte de fi savarsita fapta, si cunoscuta ca atare de autor, este sau nu desistare in sensul legii penale.

In situatia in care, fara a instiinta autorul, complicele renunta la ajutorul concret dat la comiterea faptei, el ramane complice moral.