Legalizarea consumului de droguri si a prostitutiei - argumente pro si contra

Ca sa revenim la subiectul cu legalizarea...
Libertatea inseamna ca ceea ce faci sa nu-l stanjeneasca cu ceva pe cel de langa tine. E adevarat.
Si tot la fel de adevarat este ca educatia primita poate imi spune sa nu fiu de acord cu asta.
Cred ca m-ar deranja sa intru intru-n local in care sa miroasa a “droguri usoare”. Dar tot la fel ma deranjeaza si daca intru intr-un local in care tai fumul cu cutitul.

Ma gandesc la femeia din exemplul dat de @godspeed, militanta pentru pace.
Oamenii in general tin sa nu se implice in una-alta decat in cazul in care se trezesc ca sunt lezati direct (ca sunt copii, parinti, soti etc.). Atunci iau ei atitudine.

Adica, oricat ne-am da implicati, din pacate tendinta este de a nu spune nimic daca nu ne atinge personal. Asta o vedem toata ziua in mijloacele de transport, pe strada... Cam asta e felul nostru de a fi.

Ca sa o dam ca facem totul pentru copiii nostri, nu stiu ce sa zic.
Lumea are tendinta de a generaliza (mi-a spus de curand o prietena B-) ) si asa e! Nu putem condamna punctul de vedere a unei persoane care nu are copii numai pentru ca nu stie ce-i aia. Poate ca nefiind implicata vede mai bine decat altul care este prea implicat.

Hai sa ne gandim putin exemplele noastre din viata noastra cand bunicii si parintii se revoltau impotriva « generatiilor astea care o iau razna ». Si noi, care spuneam « eee, altceva era pe vremea voastra !».

Oricat am vrea noi sa tinem pasul cu generatiile viitoare, noi tot traim in trecutul nostru si nu in viitorul lor.

E adevarat ca mi se pare si mie ca lumea a luat-o razna, ca sunt copiii mult mai violenti, ca bat profesorii, ca sunt betivi, ca sunt consumatori de tot felul de substante, ca fumeaza, ca sunt gay etc.
Cati copii nu beau si nu fumeaza desi e interzis ?
Cati merg beti la scoala si cati fumeaza pe ascuns ? Stim noi cat sunt de fapt raspandite drogurile ?

Adica daca ele sunt interzise inseamna ca nu mai exista ? Inseamna ca mi-am ferit copilul de ele ? Eu cred ca aici este adevarata problema.

GabrielaA a scris:

Ca sa revenim la subiectul cu legalizarea...
Libertatea inseamna ca ceea ce faci sa nu-l stanjeneasca cu ceva pe cel de langa tine. E adevarat.
Si tot la fel de adevarat este ca educatia primita poate imi spune sa nu fiu de acord cu asta.
Cred ca m-ar deranja sa intru intru-n local in care sa miroasa a “droguri usoare”. Dar tot la fel ma deranjeaza si daca intru intr-un local in care tai fumul cu cutitul.

Ma gandesc la femeia din exemplul dat de @godspeed, militanta pentru pace.
Oamenii in general tin sa nu se implice in una-alta decat in cazul in care se trezesc ca sunt lezati direct (ca sunt copii, parinti, soti etc.). Atunci iau ei atitudine.

Adica, oricat ne-am da implicati, din pacate tendinta este de a nu spune nimic daca nu ne atinge personal. Asta o vedem toata ziua in mijloacele de transport, pe strada... Cam asta e felul nostru de a fi.

Ca sa o dam ca facem totul pentru copiii nostri, nu stiu ce sa zic.
Lumea are tendinta de a generaliza (mi-a spus de curand o prietena B-) ) si asa e! Nu putem condamna punctul de vedere a unei persoane care nu are copii numai pentru ca nu stie ce-i aia. Poate ca nefiind implicata vede mai bine decat altul care este prea implicat.


Oricat am vrea noi sa tinem pasul cu generatiile viitoare, noi tot traim in trecutul nostru si nu in viitorul lor.

E adevarat ca mi se pare si mie ca lumea a luat-o razna, ca sunt copiii mult mai violenti, ca bat profesorii, ca sunt betivi, ca sunt consumatori de tot felul de substante, ca fumeaza, ca sunt gay etc.
Cati copii nu beau si nu fumeaza desi e interzis ?
Cati merg beti la scoala si cati fumeaza pe ascuns ? Stim noi cat sunt de fapt raspandite drogurile ?

Adica daca ele sunt interzise inseamna ca nu mai exista ? Inseamna ca mi-am ferit copilul de ele ? Eu cred ca aici este adevarata problema.

A "tine prostitutia in afara zidurilor urbei" inseamna a constientiza existenta fenomenului, fara a-l incuraja.

Credeti-ma, @Gabriela ca nu m-as fi apucat de fumat la 21 ani, daca tigarile nu mi-ar fi fost la indemana in orice magazin. Si sunt multe persoane suficient de comode sa nu depuna efortul de a-si procura "o senzatie neincercata". Dar daca este legal si la indemana oricui, dupa o logica simpla, fenomenul se amplifica cu sau fara interventia sindromului "fructului interzis".
Prin extrapolare, extindem ideea si asupra prostitutiei. Valabil pentru barbatii comozi, care altfel nu s-ar fi dedat la aceasta practica, ci doar asa, prin facilitarea legala si promisiunea acelor "garantii" privind sanatatea lor (garantii pe care le-am demontat cred intr-un post anterior).

Cat despre extrem de cinicul dicton laissez-faire "de ce am face noi ceva pentru viitor, daca viitorul n-a facut nimic pentru noi", toate fenomenele legate de deteriorarea generala a sanatatii datorita stratului subtiat de ozon, poluarii, defrisarilor, etc, care rezulta in tot mai multe sindroame inexplicabile, noi forme de formatiuni maligne, etc, sunt tocmai rezultatul acestei forme de gandire. Eu nu am judecat-o pe @Andreea pentru ca nu are copii, ci i-am semnalat doar de ce legalizarea consumului de droguri si a prostitutiei este o incalcare a libertatii mele prin legatura pe care o constituie copilul meu cu viitorul. Poate ca eu nu voi ajunge sa vad cum noile vicii introduse in sfera normalului - peste cele care sunt "normale" deja - vor deteriora si mai mult ordinea sociala, dar copilul meu cu siguranta ca va asista la efectele fenomenului, chiar daca va avea sansa sa fie doar un subiect pasiv. In acest caz nu va trebui sa se fereasca de propriile-i acte in faza "de euforie indusa", ci doar de imprevizibilele reactii ale celor care prizeaza si ... conduc, e.g. Ideea era ca celelate vicii "legalizate" raman valabile cu adeptii lor cu tot, dar se mai adauga alte doua la al caror acces facil contribuie toti cei care incurajeaza legalizarea.

Aia a fost misto cu dumnzeu care incerca sa vorbeasca pe limba lor, de-aia arunca toate amenintarile in sus si-n jos... Un fel de scopul scuza mijloacele la nivel divin...
Misto, tu intoarce si obrazul celalalt, ca eu daca ma supar mai pot arunca doua vorbe rele... Evident, doar se pleaca de la premisa ca unul e mai bun decat cei multi, nu exista o egalitate de tratament...


Leo Taxil a incercat de toate si le-a blamat ulterior pe cele care nu i s-au potrivit. Crescut si educat credincios, el s-a razvratit condamnand religia catolica.
Auzind des ca el nu stie ce combate, ca nu cunoaste adevarata putere a credintei etc., s-a intors spre credinta, a condamnat cu ardoare tot ce vedea satanic.
Papa l-a primit, l-a iertat si l-a dat exemplu...
12 ani mai tarziu, a recunoscut ca a facut un efort sa vada cum e de cealalta parte a baricadei, ca a trait intre calugari, ca a tinut posturile cele mai negre ca sa gaseasca si el credinta. Dar credinta nu i-a gasit adresa.

Apreciez oamenii care se documenteaza inainte de a emite teorii. De aceea si nu pentru altceva il apreciez pe Taxil. Si nu e derizoriu.

Mie nu-mi pare ca era altceva pe vremea mea. Pe vremea mea femeia nu putea fuma, nu putea insela si trebuia sa fie mai catolica decat papa.
Pe vremea mea trebuia sa stau acasica linistita dupa 10 seara... iar a avea un prieten era o chestie spre SF.

Or le-am facut pe toate si cred ca si eu am contribuit la aceasta schimbare si nu evolutie. Si nu vad de ce m-as fi maritat fata mare, era vreun premiu?
Da, acum 100 de ani ersa important, azi e o eroare. Altfel s-au asezat raporturile intre soti, altele sunt cerintele sociale, altfel e gandirea.

Droguri sunt peste tot, am cunoscut pusti care se drogau cu rudotel sau ceva similar, nu mai retin. Si am stat langa ei, si am vorbit cu ei... O zi sau doua. Desi mama nu era langa mine sa ma traga de maneca, m-am indepartat frumos.
Pentru ca, asa cum spune Andreea, exista un liber-arbitru. Si am ales.
Am vazut si gay si nongay, toti oameni si toti cu probleme si cu fericirile lor.
Nu am vazut nicio diferenta in bine sau in rau...
Mi-a placut ca nu se discuta despre soacra de nora sau ginere de sex opus copilului, dar am fi nemultumiti unii dintre noi pentru ca ALTUL face sex asa cum noi n-am face. Adica pe bani sau cu persoane de acelasi sex.
Oricum nu e indicat sa ne gandim (sper ca sunteti de acord) cum face sex copilul nostru, si atunci cu ce ne deranjeaza?

POate ca voi avea un copil religios, ce sa fac? Sa-i spun ca e fain Leo Taxil? Sa-i interzic usile bisericii? Sa-i povestesc de niste preoti pe care-i cunosc?

NU, daca asta e alegerea lui, sa fie sanatos si fericit cu ea! O sa fac efort sa merg cu el la biserica, doar nu mi-o face rau o relatie sanatoasa cu fiul meu. Chiar daca unele conceptii ale noastre difera.
O fi religia tare buna, da' pe aia cu toleranta nu prea am vazut-o stralucind printre randuri de biblie.
Minti deschise, luminate!

godspeed a scris:

Credeti-ma, @Gabriela ca nu m-as fi apucat de fumat la 21 ani, daca tigarile nu mi-ar fi fost la indemana in orice magazin.

Si probabil ca nu v-ati fi apucat daca ati fi stiut in prealabil riscurile asociate. Daca parintii/scoala/prietenii v-ar fi spus pur si simplu ca face rau sanatatii, iar nu ca e interzis. Educatia si informarea joaca rolul esential, mai departe fiecare alege si, daca e cazul, trage ponoasele.

Avlil a scris:

Droguri sunt peste tot, am cunoscut pusti care se drogau cu rudotel sau ceva similar, nu mai retin. Si am stat langa ei, si am vorbit cu ei... O zi sau doua. Desi mama nu era langa mine sa ma traga de maneca, m-am indepartat frumos.
Pentru ca, asa cum spune Andreea, exista un liber-arbitru. Si am ales.

Cred ca pentru a ne lamuri care este calea cea buna de urmat (daca o fi vreuna) in problema legalizarii consumului de droguri usoare ori a prostitutiei e de folos urmatoarea intrebare de control: Ceea ce avem la un moment dat la indemana ne influenteaza comportamentul? Raspunsul trebuie sa fie statistic, respectiv daca media comportamentului social este sau nu este influentata de ceea ce societatea are la un moment dat la indemana, de ceea ce este permis sau interzis.
Eu cred ca raspunsul este categoric afirmativ, adica, statistic vorbind, exista o puternica corelatie intre usurinta procurarii drogurilor si consumul acestora, intre usurinta in procurarea de arme si numarul de oameni impuscati, intre "onorabilizarea" prostitutiei (in fond daca prostituatul/prostituata plateste impozite, munceste la program si intr-un loc decent din punct de vedere al conditiilor materiale acest lucru nu e numai uman pentru fetele/baietii acestea/acestia ci si un pas spre onorabilizare) si numarul de fete/baieti care vor alege o astfel de "cariera".
Asadar, daca aceasta corelatie pozitiva exista - iar eu sustin ca exista chiar daca n-am dat link-uri ori citate din studii, care sunt usor de cautat pe net - ce trebuie sa faca societatea ? Cel mai banal si aparent cel mai de bun simt raspuns este ca trebuie sa interzise toate lucrurile care dauneaza. Insa in opinia mea raspunsul acesta este gresit. De ce ? Pentru ca dupa cum exista o selectie naturala exista si o selectie sociala care elimina ceea ce e slab (ma doare sufletul ca exista copii drogati, chiar ma doare rau de tot, dar nu pot sa nu-mi dau seama ca ceea ce e slab piere intr-un fel sau altul).
Atunci, vor zice altii ar trebui sa distribuim droguri pe gratis! Pentru ca dupa teoria matale eliminam din societate ceea ce e slab! Nu. Trebuie sa existe un echilibru. Prea mult e daunator pentru ca elimini mult peste ceea ce e necesar. Pe vremea cand cetatile grecesti se razboiau ceea ce era slab era eliminat in aceste lupte, apoi societate a gasit alte mijloace.
Astazi, in iepoca de aur a post-gandirii, poate ca drogurile, prostitutia homosexualitatea si altele sunt instrumentele prin care societate incearca sa se curete. Constatarea aceasta imi aduce aminte de o scena dintr-un film in care o tanara violata se spala obsesiv in apa unui parau.