examen admitere magistratura noiembrie 2009

king_julian a scris:

Sa inteleg ca sunt numai 3 persoane care au obtinut note peste 7 ?

de unde ai scos-o pe asta?
de pe forumuri? sau stii cevadin alte surse?
eu am peste 7 si mai stiu de Kateri care are peste 7

e o saptamana de chin pt. noi acum, credeti-ma :(

Oricum, trebuie să recunoastem că subiectele de anul acesta au fost foarte grele, iar rezolvările la unele speţe, în special la drept procesual penal, sunt halucinante. As aminti , de exemplu speta cu canabisul găsit de politisti (70, G2):
-se spune mai intâi că politistii ridică punga - pur şi simplu, fără a se spune ce acte se intocmesc;
-apoi se spune despre motivarea instantei pentru soluţia de achitare, respectiv faptul că procesul - verbal întocmit cu ocazia PERCHEZIŢIEI nu poate constitui mijloc de probă - evident, de aici rezultă nu că instanta a calificat acel act ca fiind o percheziţie, ci că poliţistii fie l-au intitulat proces - verbal de percheziţie, fie au scris în el că fac o percheziţie, ceea ce este acelaşi lucru;
-apoi se spune, în răspunsul considerat corect că perchezitia este legală, întrucât s-au efectuat acte de cercetare care nu suferă amânare, uitându-se, cu desăvîrşire, că există un articol la capitolul consacrat percheziţiei din CPP care spune că această activitate se face doar după inceperea urmăririi penale, cu autorizaţia judecătorului. şi uitând de asemenea că organul de cercetare penală poate face acte care nu suferă amânare doar conform art 213 din CPP : Organul de cercetare penala este obligat sa efectueze actele de cercetare ce nu sufera amanare, chiar daca acestea privesc o cauza care nu este de competenta lui. Lucrarile efectuate in astfel de cazuri se trimit, de indata, prin procurorul care exercita supravegherea activitatii organului ce le-a efectuat, procurorului competent
După cum se vede, nu zice nicăieri că organul de cercetare penală ar putea face şi acte fără a avea autorizarea judecătorului atunci când este cerută expres

gigi, la speta cu canabisul eu am dat rasounsul lor si am gandit asa:
nu a fost perchezitie, in primul rand- au avut un apel prin care se reclama deranjarea linistii publice iar in mom cand luau declaratiile, au vazut punga si pt. ca li s-a parut suspecta au ridicat-o. A fost infractiune flagranta, deci pv constituie actul de incepere a UP
sa extrapolam un pic, daca politistii vedeau un cadavru in mijlocul camerei si intocmeau acelasi PV, cum rationati?
In speta, termenul "perchezitie" l-au introdus doar in partea a doua unde da hotararea instantei care este nelegala, cred ca special ca sa induca in eroare.
Ideea este ca nu era perchezitie.

gigi8 a scris:

silk a scris:

cu Tribunalul Militar....

B-nu e pt ca nu putea trimite cauza unei instante civile
A-nu e pt ca nu este conflict negativ de competenta-Pt a fi conflict negativ declinarile trebuie sa fie reciproce. Tribunalul Bucuresti a gresit cand a constatat conflict negativ de competenta, pt ca trebuia sa caseze cu trimitere pt a investi Tribunalul Militar-competent dupa calitatea persoanei.
C-este corect pt ca s-a intrerupt cursul justitiei cand Tribunalul Bucuresti a trimis aiurea cauza la ICCJ.
:O

Chiar in raspunsul tău este o contradicţie şi anume spui că Tribunalul militar era competent după calitatea persoanei, dar spui totodată că era corect răspunsul C, ori, conform răspunsului C dosarul se trimite Tribunalului Bucureşti şi nu la cel militar.
Vă invit pe toţi să cititi decizia nr. 5330 din 21 septembrie 2005 a ICCJ (este pe internet) şi veti avea o surpriză :este exact această spetă de la examen, dar cu două modificări foarte importante :
-dosarul se trimite tribunalului militar şi nu celui obişnuit;
-la motivarea intreruperii cursului justitiei se invocă şi faptul că Tribunalul Bucureşti nu a dispus asupra cursului ulterior al justiţiei într-una din modalităţile prevăzute în art. 379 pct. 2 C. proc. pen - ori, acest articol vizează soluţiile date la apel, care apel, bineînţeles nu a făcut parte din bibliografia de la examen;

Nu e conflict de competenta pentru motivul aratat in cuprinsul spetei, astfel ca raspunsul corect, fata de mentiunea din speta "Tribunalul Bucuresti a trimis cauza Tribunalului Militar", nu putea sa fie decat cel referitor la intreruperea cursului justitiei.
Candidatul nu trebuia decat sa fii auzit de art.29 pct.5 lit.b din C.P.P.
Oricum, masura luata de Tribunalul Bucuresti pare aiurea in cuprinsul spetei, iar intreruperea cursului justitiei se refera tocmai la astfel de situatii, in care normele de procedura par incomplete pentru a lua o hotarare.

Voi din ce v-ati pregatit, la spete ma refer?
Iar grile? Eu stiu doar Voineag...sunt si alti autori mai ok?