ENGFULL a scris:
=D>
si multumesc
curtea de apel x , printr-o sentint pronuntata la 25.02.2007 a respins ca nefondata plangerea formulata impotriva rezolutiei de NUP emise de procurorul de la parchetul dpl CA X
instanta a retinut ca prin plangerea penala formulata cf art 222 CPP persoanele vatamate au solicitat tragerea la rasp pen a notarului public Y pt sav inf de fals intelectual , pentru care limetele pedepsei sunt 6 luni respectiv 5 ani .
intrucat fapta s-a savarsit la 13 mai 2001 procurorul a dispus NUP fata de Y in temeiul art 228 alin 4 raportat la art 10alin 1 lit g CPP deoarece s-a implinit tremenul de prescriptie . rezolutia de NUP a fost adoptata la 02.10.2006 si a fost comunicata pers vatamate si notarului publ;ic
pers vatamate au sustinut ca termenul de prescriptie a rasp penale nu s-a implinit , deoarece notarul public a fost citat in vederea audierii , a fost audiat si i s-a comunicat solutia dispusa in cauza de proc
curtea de apel X a apreciat ca solutiile pronunatte , rezolutia de NUP si rezolutia prin care proc general a rsepins plg potrivit art 278 CPP sunt legale si temeinice , intrucat s-a implinit termenul de prescriptie a rasp penale
hotararea instantei este :
A legala deoarece termenul de prescriptie a rasp penale s-a implinit
B legala deoarece termenul prescriptiei speciale se implinise la data pronuntarii hot
C nelegala deoarece termenul de prescriptie urmeaza sa se implineasca in anul 2008
raspuns corect A.
-termenul de prescriptie a raspunderii penale pt infr. de fals intelectual este de 5 ani, prin urmare s-a implinit in mai 2006.
-iar in ceea ce priveste actele procedurale de citare si audiere a faptuitorului, acestea nu sunt apte sa intrerupa cursul prescriptiei răspunderii penale, întrucât cel audiat nu a dobândit calitatea de învinuit.