Se pot cere daune pentru abuz de drept procesual pentru solicitări de suplinire acord inutile?

Bună ziua, doamnă When, dvs. interpretaţi cum vă convine ceea ce scriu eu. A "influenţa subtil" pe cineva înseamnă abuz?Am spus eu că againstPAS să influenţeze subtil copilul ca să nu stea cu mama? Aberaţii! Influenţarea mascată, subtilă, poate fi şi în sensul că ce bine e cu tata, ce bine ne vom distra, ce film interesant vom viziona împreună, etc., dintre a sta la televizor sau în faţa blocului şi a merge la parcul de distractii, ce alege copilul, ghici? dar tot aşa, există posibilitatea ca tocmai againstPAS ( vorbesc în general, nu înseamnă că acest domn a făcut-o) să influenţeze mascat copilul , prin gânduri, prin poziţia corpului, prin gesturi, chiar dacă vorbeşte prefăcut frumos cu copilul, ca vrăjitoarea din poveste, trebuie să privim dincolo de aparenţe şi să intuim scopul acestui comportament prefăcut : BANII, din penalizările obţinute din munca mamei.
Mai era aici UnPărinte, o Onyk2, care au dispărut de aici, dar care aveau acelaşi discurs ca dvs, stimată When, poate vă întâlniţi joi la conferinţă toate 3.
Despre cauza din Prahova, nu aţi înţeles sau nu vreţi să înţelegeţi nimic: dacă la fond, s-a dat o sentinţă favorabilă mamei, la tribunal s-a dat împotriva mamei, aproape în toate dosarele.Când în schimb tribunalul, judecând fondul decăderii din drepturi, a stabilit decăderea-deci tot Tribunalul - Curtea de apel a schimbat. Oare ce ce?
Chiar vă merită, doamnă, să "luptaţi" atât de mult pentru fata partenerului dvs.? Aveţi copilul dvs., luptaţi pentru el, fata partenerului e treaba lui, personală....

A "influenţa subtil" pe cineva înseamnă abuz?

Vorbiti despre suflet ca si despre un tabel in excel. Cum influentezi subtil pe cineva? Cum iti dai seama de linia dintre nici un efecti si prea mult? Chiar credeti ca sufletele copiilor sunt lucruri cu care sa te poti juca sau face experimente?

Influenţarea mascată, subtilă, poate fi şi în sensul că ce bine e cu tata

Daca e bine cu tata nu ai de ce sa influentezi copilul, asta e adevarul.
Adica ai copilul la programul de vizita, te ocupi impecabil de el dar incerci sa il si influentezi ca te ocupi impecabil de el??????? Iertati-ma dar nu va sesizez logica.
In plus, prin absurd, pentru a influenta pe cineva , trebuie sa petreci ceva timp cu persoana respectiva. Acum, dat fiind faptul ca AgainstPas se loveste de o usa inchisa sau vede copilul cateva minute ca la puscarie, cu gardian langa el, cum ar putea influenta fata ca e bine la el?
Sau de ce sa incerce sa o influenteze cand ar putea sa o ia la el si asta sa fie adevarul? Dar stai, ca nu vrea mama.
Subreda rau teoria dumneavoastra.

Mai era aici UnPărinte, o Onyk2, care au dispărut de aici, dar care aveau acelaşi discurs ca dvs, stimată When, poate vă întâlniţi joi la conferinţă toate 3

Discursul impotriva abuzului nu poate fi decat unul singur. Intotdeauna.
Asa cum cei care abuzeaza nu schimba motivele.
M-ati reclamat deja cum ca as avea mai multe conturi insa adminii m-au verificat si ce sa vedeti, nu era decat o incercare jonica de a aduce la tacere o voce prea vehementa care va strica planurile. Dat fiind faptul ca inca pot scrie, inseamna ca ca nu sunt niciunul dintre personajele de mai sus.

Despre cauza din Prahova, nu aţi înţeles sau nu vreţi să înţelegeţi nimic: dacă la fond, s-a dat o sentinţă favorabilă mamei, la tribunal s-a dat împotriva mamei,

Dumneavoastra nu intelegeti nimic sau nu vreti sa intelegeti.
Exceptand respingerea in apel a decaderii, in rest nu au fost sentinte favorabile mamei, nici in fond si nici in apel.
Dar poate vorbim de cazuri diferite si Prahova e cuibul alienatoarelor decazute din drepturi.

Chiar vă merită, doamnă, să "luptaţi" atât de mult pentru fata partenerului dvs.? Aveţi copilul dvs., luptaţi pentru el, fata partenerului e treaba lui, personală....

Exceptand faptul ca eu sunt barbat, insurat si tata de baiat, in rest aveti dreptate.
Ca de obicei, atunci cand piere logica incepeti cu defaimarea si cu afirmatiiler absurde gen Olivia Steer, poate cineva crede ineptiile din lipsa de logica si adevar cu care sa va aparati.

Pana una alta v-am pus o intrebare de foarte multe ori la acest topic si nu ati fost capabila sa raspundeti la ea, v-am cerut probe ( acele intampinari si sentinte anonimizate) de care vorbiti mereu insa nu ati trimis nimic in privat.
Mintiti, denaturati adevarul, falsificati realitatea si speriati pe cei care participa la aceste discutii,
urmariti si spionati pe participantii la discutii si nu este deloc ceva normal.
Singura mi-ati scris in privat ca ati spionat fostul partener si ca aveti prieteni in IT care va pot spune pana si din ce locatie a trimis omul respectiv un mail.
Reveniti-va si incetati cu abuzul. Este nociv nu doar pentru copil ci pentru toti cu care intrati in contact. Deja luati lucrurile personal si asta nu e dovada de prea multa serenitate psihica.

Sunt convins ca acum cautati cu aviditate adevarata mea identitate in speranta ca am ceva procese pe rol si ati putea sa imi contactati fosta si sa o reprezentati.
Asta ati incercat si cu unii participanti de pe acest forum ati si facut.
Pentru ca ura si boala chiar merg atat de departe.

In rest ma retrag din discutie. Cei care au urmarit au extras esentialul si asta era si intentia mea. Nu incercarea de a convinge pe net niste persoane pe care doar un profesionist dupa luni intregi de terapie le mai poate ajuta. Timpul meu nu a fost pentru dumneavoastra ci pentru restul. Iar daca nu am reusit sa aduc niste lumina, atunci asta este, macar am incercat.

E greu dacă nu-mi înţelegeţi logica.Aşa cum vrăjitoarea din poveste a convins-o pe Albă ca Zăpada să mănânce mărul otrăvit, în câteva minute, tot aşa şi dl. againstPAS îşi poate convinge copilul(fată?băiat?) , subtil să plece cu el, exact cum mama îl convinge, tot subtil, să nu meargă , în definitiv, de ce mama ar fi mai convingătoare decât tata?
De unde ştim dacă tata nu a deochiat copilul şi de aceea nu vrea să plece cu el?

"Deochiul exista si se manifesta la om si animal in diverse forme.
Unii cred ca este un "furt de energie" provocat de privirea admirativa / invidioasa a unei persoane ce are puteri magice, in timp ce altii cred ca este o vorba ce vatama om, copil sau animal si care se spune fara voia celui deochiat.

Trebuie să introducem în circuitul juridic, în lege, şi deochiul, ca abuz psihologic grav declanşator de afecţiun psihosomatice asupra copilului. Cum demonstrăm? Păi dovedim cu martori că după vizita tatălui, copilul s-a simţit rău, l-a durut capul, a avut stări de vomă, i-a curs sânge din nas. Ce ziceţi, începem conferinţele cu tema "Deochiul, abuz grav asupra minorilor"?

Dar, when, "a incuraja" copilul sa plece cu tatal nu e tot un demers de influentare a comportamentului acestuia? Caci se tot bocesc tatii ca mamele nu "sprijina" relatia. Pai cum se face sprijinirea? cu umarul, cu propteaua sau cu vorbele, adica cu determinarea unui comportament sau altul? Asta de ce n-ar fi abuz? Doar pentru ca e in scopul dorit de dvs?
Iaca aici ne parasesc de fapt logica si argumentele!
Penibil, precum ziceam!

Cand va referiti la copil, acuzand-o pe Martonze ca il trateaza ca pe un tabel in excel, dvs cum il considerati cand, dimpreuna cu instantele "specializate" in minori (sau in saci de cartofi mai degraba) cereti si primiti "ridicarea" minorului, pe care o faceti cu executorul?
Penibil generalizat!

Discursul impotriva abuzului nu poate fi decat unul singur. Intotdeauna

La fel e si discursul despre esecul parintesc, pe care parintii incapabili sa fie parinti si sa stabileasca o relatie cu propriu copil, acolo unde e cazul, numesc esecul lor alienarea celuilalt!

Copiii sunt necopti, deciziile lor nu sunt mature, motiv pentru care ei sunt influentabili de catre adultii din viata lor. Mai multa influenta are adultul care petrece cel mai mult timp cu el, dar asta nu e singurul caz sau regula.
De aceea, pentru copiii care iau decizii proaste, parintii, invatatorii, tutorii etc. trebuie sa intervina si sa ii ajute sa se corecteze.
Aici sunt mai multe situatii. Ori adultul nu are influenta asupra copilului, nu stie sa il ajute sa vada avantajul sau necesitatea unui lucru, ceea ce il descalifica ori el insusi nu vede necesitatea acelui lucru, ceea ce iar il descalifica.
Inca odata, parintii trebuie sa influenteze copiii spre binele lor, nu sa le incurajeze raul decis de copii. Sa ii indrume spre scoala chiar daca nu le place, sa ii indrume spre mancare sanatoasa, sport, teste medicale la nevoie, psiholog, vizite la rude cu care ei nu prea interactioneaza, tabere etc.
Aceasta fiind treaba lor de parinti, cand dau gres sunt sanctionati. Ca e drept sau nu, copilul pe care ei il au in ingrijire sufera ori de influenta proasta a deciziei parinteluui ori de impotenta lui de a-i explica copilului ce ii este bine.

Asta e datoria unui parinte, sa isi educe copilul sa nu incalce legea, sa nu minta, sa nu fure, sa respecte pe cei din jur, sa duca o cana cu apa parintilor. Esuezi, undeva e o problema si nu poate fi sanctionat cel care a petrecut mai putin timp cu copilul, fie ca e profesorul de istorie, fie tatal, fie mama. Pentru ca sunt zeci de mame care nu sunt lasate sa interactioneze cu copiii lor, asa cum sunt si zeci de tati. Copiii au nevoie de toti. Si de multa toleranta, de ajutor sa inteleaga relatia parintilor lor, sa se raporteze corect la ei insisi in aceasta relatie.

Acum, in vreun caz nedrept pe care il cunoasteti, e vreun caz in care parintele asa-spus alienator e dispus sa vina cu copilul in fata judecatporului sa il puna la dispozitia celuilalt parinte? Ati avut cazuri in care asta s-a intamplat, parintele asigurand copilul ca e ok, ca va merge undeva aproape cu celalalt si ca el il va astepta cu rabdare pana el, copilul, se va intoarce si, daca vrea sa ramana mai mult, sa il roage pe parinte sa il sune?
Ati avut vreun caz in care, copilul incapatanandu-se la infinit sa nu isi vada un parinte, in fata dv., intr-o situatie ca mai sus, a spus ca nu, nu merge? Dar in fata judelui, ce a zis?