Probleme cu societatea de recuperare

dpdv legal eu n-am ce face, chiar daca vreau. pot doar sa vb cu mama , dar stiu sigur ca o doare la 15 m in fata de ce se intampla pe aici. are ea destule pe cap acolo.
in contract nu scrie cat este dobanda stiu sigur ca de acela am facut rost. il pot trimite in format tiff daca e cineva interesat.
cat despre avocata i-am dat actele in posesia carora am reusit eu sa intru. eu cu dansa am vb despre situatia mea, a apartamentului si a datoriilor existente. daca ea o sa reprezinte pe cineva ma va reprezenta pe mine si interesele mele. atat doar ca dansa s-a ocupat si divortul alor mei acum 12 ani si stie si antecedentele legale alor mei.
mi-a zis ca ar fi o mare prostie sa-mi asum datoriile alor atata timp nu e sigur ca am cu ce sa platesc. iar in momentul de fata eu nu am nici o obligatie legala fata de nimeni, oficial nu pot cere nimic in numele mamei, deci atata timp cat nu se intampla ceva pe cale legala la care sa pot raspunde in vreun fel nu am ce face. stau si astept .....
are si ea dreptate.

Firma asta a fost vreodata serioasa?
Intreb pentru ca foarte multa lume se plange de somatii primite pentru datorii mai vechi de 3 ani, de fapt chiar pana la 8-9 ani vechime.
Inteleg ce spune AVLIL ca depinde foarte mult de atitudinea ambelor parti in cei 3+ ani, dar vin si intreb: daca firma EOS KSI a luat masuri impotriva unui datornic si l-a chemat in instanta inainte sa se implineasca cei 3 ani, ce rost mai au somatiile la 4-5 ani dupa aparitia datoriei? Ori lasi instanta sa se pronunte si te duci direct cu executorul judecatoresc la usa omului (daca ti se da dreptate) ori stai in banca ta, nu?! Orice alta abatere de la scenariul asta (la mai tarziu de 3 ani) mi se pare hartuire.

Dar nu pentru asta am postat.

Revin cu prima intrebare si anume daca firma asta a fost vreodata serioasa sau a fost inca de la inceput un fel de camatar fara talent juridic?!

Am citit zilele astea o somatie de la EOS KSI care m-a uimit si distrat in acelasi timp.
Ceva de genul ca daca datornicul respectiv nu achita suma de x lei (peste 10.000 parca) in 5 zile -si aici vine partea tare- respectivul avocat, reprezentant al firmei EOS KSI, va inainta o cerere de executare silita catre executorul judecatoresc.:D=D>
Nu tu chemare in instanta, nu tu decizie definitiva a judecatorului, nimic. Doar o persoana juridica ce ameninta cu o cerere de executare silita. M-a distrat enorm tentativa firava de recuperare a unei datorii vechi de 6 ani in acest mod.
Nu mai vorbesc de felul in care erau redactate somatia si cererea respectiva: antet si subsol printate in original (nu xerox), color, dar semnatura si stampila scanate si printate ulterior.
Daca atitudinea era alta si in loc de somatie era o solicitare, trecea imediat drept scam (gen presedinte de tara bananiera care vrea sa-si deschida afacere in Romania si are nevoie de 5000 euro sa-si faca actele sau prostii de genul asta). Iti pierzi rapid credibilitatea cu astfel de lucruri.

Eu inteleg ca e mai ieftin sa trimiti niste scrisori decat sa angajezi un avocat si sa dai un om in judecata, dar pana la urma oamenii astia chiar fac profit din asa ceva? Eu nu-mi dau seama cum mai merge afacerea aia la ce aud/vad despre ei.

Pai nu cred ca sunteti jurist, de aceea aveti aceasta atitudine...
Despre semnatura scanata, atata timp cat cel caruia ii apartine nu o contesta, ea e ok. IN plus, acel act initial are alt rol decat unul de intrerupere de termene, asa incat important devibe actul numai daca omul ii raspunde, altfel, cu semnatura in original sau fara, e tot aia.
Apoi, nu pentru orice datorie e musai de ajuns in instanta, daca exista un alt titlu executoriu debitorul poate fi executat fara a mai exista vreun proces in acest sens, doar incuviintarea instantei dupa adresarea cererii catre executor.
Cat despre recuperarea datoriilor prescrise, nu inseamna ca daca o datorie e prescrisa ea nu se poate recupera.
Prescriptia nu poate opera in lipsa ivocarii ei de catre debitor si ati fi uimit cati oameni nu-si cunosc drepturile... Se intampla si in instanta, nu numai in afara ei.
Daca imi datorati ceva de 15 ani si va pot conbinge sa-mi platiti, puteti apoi sa va prindeti ca ati fi putut sa nu-mi platiti, la revedere! PLata e valabila in contul datoriei.
E normala acea notificare (ca ea nu e chiar o somatie), fac si eu astfel de notificari si daca cineva ma plateste fac notificare si pentru o datorie prescrisa. Ca nu e ilegal.
O datorie trebuie platita daca vrea creditorul, ca principiu... dupa un timp, ea se poate plati numai daca vrea debitorul...
E simplu, legal vorbind.

Nu, nu sunt jurist.

AVLIL a scris:

O datorie trebuie platita daca vrea creditorul, ca principiu... dupa un timp, ea se poate plati numai daca vrea debitorul...
E simplu, legal vorbind.

Corect. Nimic de zis, fiecare isi asuma urmarile actiunilor sale, dar eu am o problema cu modul in care actioneaza firmele gen EOS KSI, nu cu efectul actiunilor lor.
Ca o instanta isi da incuviintarea pentru executare silita inainte sau dupa ce avocatul respectiv depune cererea, din punctul meu de vedere e doar o problema de nuanta. Tot acolo se ajunge - in instanta.
Dar de fapt stim cu totii ca niste cuvinte mari ca "executare silita" puse intre 2 articole de lege, rupte din context, cauta sa aduca initiatorului niste bani foarte ieftin, prin intimidare. Nu?

Legal nu va interzice nimeni sa solicitati niste bani care nu vi se mai cuvin (faptul ca timp de 3 ani creditorul nu ia masuri arata nivelul sau de interes fata de acea suma), dar etic vorbind unde se trage linia intre eficienta economica si inselaciune?
Daca eu conving o persoana sa-mi vanda apartamentul pe 100 de lei, beneficiind de anumite lipsuri ale acelei persoane (de orice fel), ce sunt? Un negociator desavarsit sau un infractor?

Daca legea este intimidanta, inseamna ca aveti dreptate, exprimarea e intomidanta. Caci ce ati descris dv. ca spunea somatia e cat se poate de corect si legal.
SE ajunge in instanta acum, din primavara, ca pana acum nu toate titlurile executorii trebuia incuviintate de instanta.
Oricum, nu conteaza daca se ajunge sau nu acolo, conteaza ca exprimarea era corecta.

Repet: si dupa 3 ani si-o ora, si dupa 15 ani, banii tot se cuvin creditorului. Banii luati "pe necuvenit" se pot lua inapoi, dar acestia raman bun si legal platiti.
Este etic, moral, legal si la noi si in alte tari mai civilizate.
Nu este inselaciune daca eu imi conving un debitor sa-mi plateasca o creanta prescrisa. SE cheama obligatie imperfecta, nu intru in amanunte tehnice.
Comparatia facuta nu sta in picioare, juridic...
Daca apartamentul chiar face 100 de lei, atunci comparatia e corecta.

Mai exact: daca eu pacalesc un om sa faca ceva absolut legal, folosind argumente legale, corecte, atunci nu e pacaleala ori inselaciune si tranzactia sta in picioare.
Daca eu conving un om sa faca un lucru ilegal, se schimba treaba.

Metodele unor recuperatori sunt la limita legii, cu multe nu sunt de acord, insa ei profita de un singur lucru: ca debitorii nu se informeaza despre drepturile lor.
Or, nu e legal sa pui in carca unei parti faptul ca cealalta parte nu si-a sustinut corect interesul...
NU e vina dv., de exemplu, ca eu nu ma informez, nu?