Probleme cu societatea de recuperare

elis a scris:

:offtopic: Interventie moderator
pct. 3.3 din Regulamentul forumului prevede : Nu adresa aceeasi întrebare pe mai multe sectiuni ale forumului si nu deschide acelasi topic de mai multe ori. In acest caz topic-urile si/sau raspunsurile in plus vor fi sterse de administratori sau moderatori, utilizatorul urmand a fi avertizat, iar ulterior, in caz de nerespectare a avertismentului, va fi banat temporar sau defintiv.
Va multumesc.

imi cer scuze, nici nu am stiut, iar acest al doi-la topic, mai consistent, l-am gasit ulterior. multumesc, am inteles , o zi frumoasa

AVLIL a scris:

Pai... avocatul ala munceste si pana la final... In primul rand, numai evaluarea actelor, relatiilor in ambele situatii dureaza vreo 2-3 zile de munca, dupa caz... cu analiza posibilitatii de dovada etc.
Si daca in urma celor cateva zie de munca el conchide ca nu aveti cum dovedi... a muncit degeaba?

In primul rand, e cam greut sa obtineti daune morale, e cam greu sa aratati vreun prejudiciui, care ar fi fost el?
Chestia cu faptul ca sunteti trecut in CRB ar fi mers, dar in cazul in care dv. sunteti trecut si din alta cauza... nu mai merge... caci fiecare parat poate suistine: "imi pare rau, si daca nu era trecut din cauza mea in CRB, tot nu putea lua credite!"
Aasa incat, cam greu sa obtineti daune, fie aici, fie in America...
Acolo oamenii obtine dauhne pentru ca platesc avocat inca de la inceputul unei tranzactii, pentru ca daca sufera o dauna morala o pot demonstra, pentru ca admit sa plateasca, daca ajung in situatii similare, macar o consultatie juridica.
In momentul in care puneti pret mici pe servicii, veti si obtine servicii proaste, la fel si aici, ca si in America... nu stiu tara dezvoltata in care un avocat platit prost sa faca treaba mai buna ca unul platit bine... in afara de filmele hollywoodiene...
Asta e peste tot.

Din pacate, situatia e destul de greu de evaluat asa, pe net, pentru ca nu avem contractul incheiat cu Altex, Raiffeisen etc. Si cat timp nu putem vedea la ce anume v-ati dat dv. acordul, nu putem aprecia in ce masura aveti dreptate...
Referitor la penalitati, vedeti daca in contract aveti clauza expresa prin care se permite ca penalitatile sa treaca de cuantumul principalului. Apoi nu am inteles pentru ce erau acei 16 lei, pentru ceea ce deja ati achitat in parte (cei 15 lei) sau erau pentru alte servicii, ce anume, se regaseste in contract etc.?

da, aveti dreptate. am sa caut in sertare prin multimea de hartii - cred insa ca au cam trecut 3 ani de cand puteam sa mai am pretentii de la angajatorul acela. sau daca nu exista o decizie care sa imi fi parvenit si nici nu se poate face aceasta dovada termenul curge, pe codul muncii, si pot sa solicit si peste 10 ani salariul la zi? nu cred ...
problema cu avocatii in romania, de fapt este o problema mai mult cu instantele de judecata ... daca as fi fost in state as fi angajat inca de atunci un avocat .. dar cand instanta refuza probe si eu nu imi pot dovedi spusele ... in fine.

referitor la altex - euroline, cei 16 lei sunt penalitate la cei 15 lei platiti peste termen. asta am aflat insa dupa ce am platit, iar contract nu am sa ma uit peste el. am solicitat la altex si m-au trimis la euroline. acestia m-au trimis la altex dupa contrcat. aparent euroline imi da dreptate acum, insa la mailurile mele nu am decat comunicari telefonice, nimic scris. dar nu platesc nimic nici la unii nici la altii (raiffaisen) pana nu vad scris negru pe alb cu semnatura mea si restul hartiilor (adev de angajat - poate pe ea scrie ca societatea plateste in cazul in care se tremina contractul, etc)

multumesc de raspus, o prea frumoasa zi racoroasa va doresc

Da, nu amibteles mare lucru din mesajul dv... Adica am intrat in dreptul muncii asa, deodata... pana acum era vorba de civil, datorii... :-/ Ce legatura are salariul cu debitele despre care vorbeam anterior?
Cand ati platit cei 15 lei, ce vi s-a spus ca reprezinta? Ca intai se achita penalitatile, daca insa dv. aveti chitanta in care scrie de lichidare debit sau similar ok. Daca nu...

Instantele refuza administrarea de dovezi dupa cum le dicteaza procedura civila. Cu cat omul este mai nepregatit juridic, ci atat mai mult trebuie sa se astepte la refuzuri si aparente nedreptati. Nu pentru ca el chiar este nedreptatit, ci pentru ca nu intelege...
Nu e vorba ca traiti in America sau Romania, ideea e ca asa trebuie procedat si aici si acolo, altfel aveti de pierdut. Nu vad de ce anume aici e inutil avocatul fata de acolo... in plus, intr-o tara in tanzitie, cu o nebuloasa legislativa, avocatul este mai necesar decat intr-un sistem de drept stabil.
Parerea mea.

AVLIL a scris:

Da, nu amibteles mare lucru din mesajul dv... Adica am intrat in dreptul muncii asa, deodata... pana acum era vorba de civil, datorii... :-/ Ce legatura are salariul cu debitele despre care vorbeam anterior?
Cand ati platit cei 15 lei, ce vi s-a spus ca reprezinta? Ca intai se achita penalitatile, daca insa dv. aveti chitanta in care scrie de lichidare debit sau similar ok. Daca nu...

Instantele refuza administrarea de dovezi dupa cum le dicteaza procedura civila. Cu cat omul este mai nepregatit juridic, ci atat mai mult trebuie sa se astepte la refuzuri si aparente nedreptati. Nu pentru ca el chiar este nedreptatit, ci pentru ca nu intelege...
Nu e vorba ca traiti in America sau Romania, ideea e ca asa trebuie procedat si aici si acolo, altfel aveti de pierdut. Nu vad de ce anume aici e inutil avocatul fata de acolo... in plus, intr-o tara in tanzitie, cu o nebuloasa legislativa, avocatul este mai necesar decat intr-un sistem de drept stabil.
Parerea mea.

scuze, poate am fost confuz. sunt doua chestiuni distincte.

1. probleme euroline. 15 a fost taxa de card, am platit dar nu aveam o factura. mi-au zis la tel. cum nu era factura, nu stiam de penalitati ca nu au zis. m-au prostit telefonic sa pastrez cardul dupa ce am renuntat la tranzactia de la altex deci nu am cumparat nimic. abia apoi mi-au trimis fact cu penaliati ca am platit taxa aia prea tarziu. o prostie deci nu vreau sa fiu prost sa platesc. le-am trimis notificare, acum, la 4 ani dupa. telefonic mi-au dat dreptate (acum 4 ani nu imi dadeau) dar raspuns la notificare - cerere primesc cica in 30 de zile.

2. probele anjajator. nu au legatura cu problema 1. in 2005 m-au hartuit sa imi dau demisia. mi-au sechestrat autoturismul pt care girasem notarial cu teren, mi-au desfacut contractul de drepturi de autor si mi-au explicat ca sa imi dau demisia.(asta e o practica in media - culmea - salariul minim pe cartea de munca si restul drepturi de autor. ) le-am zis a sa ma dea afara daca vor. mi-au dezafectat simul telefonic si punct. eu demisia nu, ei decizie de finalizare contract munca nu mi-au trimis. lucram ca si corespondent pt national tv in prahova si dambovita. despre instanta, sa ma iertati, nu puteti sa imi spuneti ca in prea frumoasa Romania nu exista coruptie, influenta si alte cela. cand instanta nu vrea - nu vrea si punct. nu are legatura cu ce imi spuneati d-voastra. am avut un avocat, tanar - coleg prieten dar nu asta era problema. eu i-am dat in judecata atunci pt ca mi-au luat cele necesare - masina si telefonul - iar fara ele nu puteam sa imi indeplinesc atributiile din fisa postului. am mai cerut in capete, pe langa plata la zi a salariului, plata orelor suplimentare (pentru asta am solicitat instantei admiterea de probe: martori - colegi de la alte televiziuni care puteau sa confirme lucrul ziua si noaptea; lista de la releu - care putea atesta practic in scris (o proba concludenta - nu cred ca se poate spune ca nu avea legatura!) orele si datele si duratele materialelor filmate transmise pe releu) Ma scuzati - dar cand instanta refuza sistematic fiercare propunere cum sa dovedesc ca am lucrat peste cele 8 ore pe zi, plus in weekend? lista de la releu putea demonstra atat de simplu ca eram in releu si dimineata si la pranz si noaptea - asta arata ca de fapt volum lucru era MULT mai mare de 8 ore plus samb si dum. deci va rog cu instantele si necunoscatorii de proceduri care nu inteleg ca refuzul a fost pentru ca nu avea legatura - inteleg prea bine si verific in cel putin 3 surse... dar m-am saturat si am obosit ... in tara noastra a tuturor... intre timp mi-am gasit un angajator serios! la asta m-am referit cand am zis ca in state... si daca as fi avut avocat care sa ma reprezinte inca de la ngajare ce folos? ca instanta tot ar fi refuzat probe. as fi putut sa cer stramutare etc dar am mai avut si alte treburi. alti colegi din tara au castigat. la tg mures de ex, mi-am ajutat colega cu inscrisuri - contracte de drepturi de autor - asa a dovedit ca tv-ul desi ii desfiintas postul au angajat pe altcineva in acelasi post, chiar daca pe alta firma! scuzati deranjul - poate lucrati in una din firmele trustului de sucuri presa si apa. altfel prea suneti partinitoare. nu, nu am pierdut procesul - l-am oprit la sugestia avocatului. nu mai intru in detalii caci vad ca deranjez. Succes si Dumneavoastra. intrebarea de la care am divagat era daca dupa 3 ani de la o datorie catre o banca ea se prescrie. din forum am inteles ca da.

Va rog frumos sa ciotiti neaparat Regulamentul de postare, aici: www.avocatnet.ro/content/tag...
Avand in vedere ca incalcati mai multe articole ale acestuia, va rog sa va revizuiti modul in care redactati mesaje: fara mesaje consecutive, fara coitarea mesajelor de pe aceeasi pagina in intregime etc.
Extras din regulament: "1.3. Nu ne dorim sa postezi mai multe mesaje consecutive in aceeasi discutie. Daca ai mai multe lucruri de spus, poti folosi functia de editare a mesajului anterior.
În general, tine cont de faptul ca un mesaj trebuie sa poata fi citit rapid. Orice abatere de la regulile de mai sus îngreuneaza parcurgerea textului si indispune cititorul. Cine doreste cu orice pret sa iasa în evidenta, o poate face în alt mod, nu "chinuind" ceilalti membri ai comunitatii."
Va multumesc pentru intelegere.

Referitor la mesajul dv., nu inteleg pana la urma de ce ne mai aduceti la cunostinta aceste amanunte: v-ati judecat si ati pierdut, mai doriti sa va mai judecati inca o data sau ce? :-/
DEspre probe, e corect, instanta nu admite probe despre care nu i se demonstreaza de catre partea care le solicita ca ar fi utile, pertinente si concludente.
Nu ar fi primul caz in care, in dreptul muncii, partea are impresia ca nu este lasata sa-si faca probatoriul.
Dar... nu pot spune ca a fost similar sau nu, ideea e ca nu cunosc dosarul, nu stiu in ce masura este asa ori altfel, probatoriul este de analizat in functie de evolutia intregului dosar.
Succes!