Admitere Barou 2011

Merci de ajutor! Am vrut sa l provoc pt a-l face de rusine, dar vad ca si a dat seama...
Pt faptul ca un corector nu a citit bine o lucrare nu cred ca putem vorbi de savarsirea unei infractiuni. In afara de contestatia simpla, pt ca nu o sa se rezolve nimic aici, ce putem face in continuare? Orice opineie este bineveneita.

mikidel a scris:

muccelmic, am sa incerc sa-ti raspund eu la opiniile si intrebarile tale.... Trebuie sa intelegem ca, atata timp cat nu se schimba nimic in mentalitatea celor de la Barou, nici examenele sau mai bine zis in fraudarea acestora nu se va schimba. Am avut de curand o discutie cu un avocat, care imi povestea ca acum 11 ani au fost aceleasi discutii ( ba chiar s-a lasat cu scandal public pt ca erau printre respinsi si copii ai unora....), aceleasi fraude.....Dupa cum vezi nu s-a schimbat nimic. Asta este politica, asta fac.....

Mentalitatea celor de la Barou nu are nici cum si nici de ce sa se schimbe! Actualul sistem este propria lor creatie. Anul trecut au corectat consilierii decanului anul asta corecteaza INPPA-ul care a avut oameni si la supraveghere(asa o legal?). Ia uita-te rogu-te la lista lectorilor INPPA si vezi ce legaturi poti stabili intre numele de la UNBR si cele de la inppa? S-a mutat 'afacerea' din batatura baroului in cea a unbr-ului, caci la barou abia au fost alegeri deci Don are un mandat in fata, pe cand la unbr acum urmeaza...deci trebuie sa tina totul in mana lor, in caz ca nu mai castiga un mandat, macar are "conexiuni" prin toti cei care au intrat acum cu ajutorul......................fireste a stiintei de carte.

Neavocatul-nu transforma asta intr-un razboi intre respinsi si admisi, toti am trecut prin aceeasi mizerie si ne despart poate cateva sutimi, care nu ma fac pe mine mai bun ca pe altul..Am semnalat si eu aceleasi probleme ca si restul, dar pur si simplu au fost niste postari in care mi s-a parut ca se exagereaza cu tot felul de teorii si generalizari

avocatel2011, esti intr-o grava eroare. Din surse autorizate ( din comisia de corectare la penal dar nu pt Bucuresti) mi s-a spus clar: avem "ordin" sa picam pe capete. Asta a fost directiva si pentru cei de la civil. Eu nu vorbesc prostii. Am fost inspaimantata cand am auzit...Asta e treba facuta cu cap. Nu tine de cat ai scris sau cat de bine ai scris... Nu te poti autoevalua dupa prostiile astea de note. Eu nu consider nici o clipa ca asta este nivelul meu de pregatire, ci mai degraba ca am fost evaluata de o comisie formata din ingineri constructori si de mesteri prelucratori prin aschiere, nu de formatori juridici, avocati si profesori in drept.

M-am inregistrat si eu pentru ca urmaresc aceasta dicutie de la inceput si acum simt si eu nevoia sa imi dau cu parerea.

In primul rand discutia despre coruptie nu isi gaseste locul aici. Nu mi se pare ca intentia a fost de a face avocatura o secta inchisa, intentia a fost sa nu intre mai putini, doar cei capabili. Cei care trebuie sa intre intra oricum, indiferent de modul de examinare. Coruptia la nivel inalt din pacate exista peste tot in lume si nu o sa o schimbati prin discutii in legatura cu un examen.

In al doilea rand, cat priveste examenul in sine, nu a fost un examen imposibil de trecut. Ca o privire de ansamblu a fost mai greu din cauza faptului ca au fost grile, teorie si spete si pentru fiecare se invata in mod diferit si nu a existat nici macar un model de subiecte inainte ( e inadmisibil sa afli modul de examinare doar cand intorci foaia). Si acum probleme mai serioase:
1. Nu a existat bibliografie - fiecare invata ce poate si ei puncteaza ce vor. Parerea mea e ca dai bibliografie generala doar daca persoana care corecteaza stie fiecare opinie si o lista de subiecte punctuale si nu capitole din anumite carti.

2. Enunturile nu au fost suficient de clare la unele subiecte.

3. Baremul a fost facut in graba si punctajul nu a fost stabilit in functie de niste criterii stabilite anterior si cantarite cu suficienta seriozitate.

4. Baremul nu a fost urmarit. La corectat nu s-a tinut cont de barem. Multi colegi si-au calculat o nota si surpriza a fost o diferenta de 2-4 puncte. Inadmisibil (O diferenta de 1 punct e acceptabila)

In al treilea rand, diferenta dintre grile si scris nu trebuie dusa la extrem. S-a putut copia, au fost sali in care candidatii au stat lipiti si nu a verificat nimeni lipsa telefoanelor. Si in plus, chiar daca nu recunoasteti, la grile se mai si nimeneresc raspunsuri si se poate intampla ca la grile sa pice ceva ce stii si la teorie ceva ce nu stii. Dar da, va dau dreptate notele de la scris au fost prea mici.

In al patrulea rand, cat priveste contestatiile, nu intotdeauna faptul ca o persoana primeste trei punctr in plus inseamna ca a platit sau a avut pile. Este foarte probabil ca persoana care a corectat initial sa fi fost neatenta sau chiar sa nu fi citit lucrarea. Sa fim seriosi, lucrarile nu au fost corectate dupa criterii stabilite anterior, fiecare corector a facut ce a vrut. Si din aceasta lipsa de egalitate si transparenta in corectare, putinii norocosi au sanse sa le fie corectata lucrarea cum trebuie si sa ia cat merita.

In concluzie luptati pentru transparenta daca vreti sa nu mai fie discutii si nu sa dam jos pe X sau pe Y. Mie asta mi se pare cea mai mare problema si cand o sa fie totul transparent o sa stim ca nu ne bazam pe noroc ca sa trecem un examen ci pe propriile eforturi depuse pentru a invata.