Interzicere Etnobotanice

Corect, dar majoritatea consumatorilor sunt adulti. Toata lumea e de acord cu interzicerea pentru minori. Problema sustinatorilor lui Boc (mai glumim si noi:) ) e ca nimeni nu raspunde de ce ar trebui interzise adultilor plante mai slabe ca tutunul care e deja permis. :-/

:love2:
Tot ce pot adauga este ca Legea fundamentala garanteaza libertatea de a dispune de sine insusi, si din cate vad eu nici ordinea publica, nici bunele moravuri nu sunt lezate.

Articolul 26 Viata intima, familiala si privata
....
(2) Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.

Ce au creat toate televiziunile este o panica morala clasica. Ca atunci cand venea ciuma si repede sa ardem cateva vrajitoare. Sau cand chinezii sub Mao n-au avut altceva mai bun de facut decat sa vaneze vrabiile care vezi doamne le-ar fi mancat recolta (nu radeti, au omorat vrabiile, dar au venit lacustele ramase fara pradatori si in foametea produsa au murit milioane).

Sau la noi in anii `90 cand lumea cerea interzicerea simbolurilor sataniste, desi nu era clar nici pe care dintre ele sa le interzicem (tricourile negre? stelutele de Craciun?), nici exact de ce s-o facem.

Cu panicile morale nu te poti lupta decat cu ironia...

Cu adultii,problema este diferita.Acestia au maturitatea sa aleaga ce vor.Ii priveste ce fac cu banii si sanatatea lor.Pot spune ca(din punctul meu de vedere - cu riscul de a fi blamata) pot intoarce spatele unor asemenea oameni.Nu cred in scuzele si motivarile adultilor (aflati sub influenta acestor substante sau plante...).Eu vad o slabiciune a adultului care recurge la astfel de "evadari",din cotidian.
Pot spune ca sunt in asentimentul domnului u.b.i.k.Cu interzicerea plantelor etnobotanice dar care sunt greu de precizat,avand in vedere ca de comercializat se comercializeaza substituenti al caror continut nu este concret precizat,in fapt fiind substante chimice putin rafinate cu impact organic necunoscut.

"substante chimice putin rafinate cu impact organic necunoscut"

Numarul substantelor cu impact organic este infinit.

Cunoasterea impactului organic al substantelor este o indeletnicire care va muri o data cu omul intr-un viitor infinit.

Aroganta cu care legislatori de ocazie sau formatori de opinie neinformati si demagogi incearca sa ne impuna meniul zilnic, sa ne spuna ce sa mancam si ce sa nu mancam, este, la fel, infinita.

Sunt de acord cu interzicerea comercializarii catre minori, dar adultii ar trebui sa aiba posibilitatea sa-si aleaga singuri otrava.

Eu nu cred ca vreo gospodina va aprecia intruziunea guvernului in viata sa privata si in bucataria personala... si sa i se dicteze ce cantitate de leustean are voie sa puna in mancare.

De asemenea, am auzit ca va interzisa utilizarea busuiocului in ceremoniile religioase.

Nu veti mai avea dreptul la agheazma. Este etnobotanică.
Iar popii vor fi declaraţi traficanţi de droguri.

Iar la împărtăşanie nu se va mai bea vin.
Sângele domnului va fi înlocuit cu coca cola.

Iar vâscul... o planta extrem de toxică şi criminală va aduce posesorului ei ani grei de puşcărie.

Un pupic sub vâsc (simbol al păcii şi bucuriei până acum) va fi un simbol al puşcăriei, de la 2 la 5 ani.

Alberto Kurtyan

Interventie moderator :(

Cine sustine ca plantele “incriminate” sunt toxice ar trebui sa vina cu argumente stiintifice.
Cine sustine ca plantele “incriminate” sunt benefice – daca nu sunt toxice inseamna ca sunt benefice – ar trebui sa vina cu argumente. Ar putea fi “fara efect”? Nu, n-ar putea, mai ales ca sunt consumate in combinatie cu alcool, in primul rand.

Opinia unei persoane poate fi combatuta fara a se “ataca” persoana.

Cine scrie “am vazut / auzit / citit la TV / radio / in ziar / revista de diverse” nu argumenteaza…

Cine ironizeaza toate plantele si sustine ca si marul ar trebui interzis nu face decat sa scrie… litere in ideea (falsa) ca astfel sustine o parere.

O “disputa de idei” trebuie sa ramana in planul… ideilor. “Asa a zis la TV” nu e un argument.

Oricine are dreptul sa fie pro sau contra a orice. Ca e bine, ca e rau… trebuie argumente puternice pentru a inclina balanta intr-o parte sau alta.

Nu am dreptul sa intreb pe cineva daca “nu-i e rusine sa sustina…”
Opiniile, insa, pot fi ironizate – mai ales cand nu sunt sustinute cu argumente… fara echivoc. A ironiza opinia cuiva NU inseamna a ironiza persoana.

In fond, fiecare poate semna pentru ce lege doreste - sau poate alege sa nu semneze - dar aceasta nu inseamna ca trebuie sa se ajunga la dispute care sa jigneasca participantii la discutie.
Multumesc pentru intelegere.


Se impune o completare, strict pentru numitul Kurtyan:
Extras din regulamentul forumului:
Proprietar al tuturor posturilor din acest forum este Avocatnet. Drepturile de autor sunt recunoscute ca fiind ale celor care posteaza pe acest forum, în limitele si în conditiile legii. Fiecare utilizator este responsabil de continutul mesajelor sale, conducerea acestui forum nefiind responsabila pentru opiniile sau informatiile exprimate de utilizatori.
2.4. Posturile trebuie sa fie bazate pe argumente, si sa aduca un plus de valoare discutiei. Desigur ca, in mod inevitabil, raspunsurile vor contine o doza de subiectivism datorata interpretarii sau practicii proprii, insa ne-am dori sa nu sustii pozitii categorice fara sa aduci argumente in acest sens
Administratorii si moderatorii forumului vor avea intotdeauna ultimul cuvint si nu sint obligati sa dea explicatii. Este frumos din partea lor atunci cind se explica dar de cele mai multe ori explicarea fiecarui gest in parte ar necesita mult prea mult timp. Daca cineva se simte cu totul si cu totul nedreptatit sau abuzat este rugat sa trimita un email administratorilor forumului si va fi tratat cu toata atentia cuvenita.

Sublinierea imi apartine - avand in vedere mesajele private pe care le-am primit si avand in vedere ca numitul nu vrea sa scrie administratorilor nemultumirea pe care o are.