avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 422 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Dreptul familiei sau probleme ... drept vizita minor, mentinere relatii personale cu ...
Discuție deschisă în Dreptul familiei sau probleme juridice de familie

drept vizita minor, mentinere relatii personale cu copilul

Buna dimineata,
urmaresc de mult timp comentariile de pe forum iar acum indraznesc sa ma adresez si eu cu o problema care se
pare ca nu se vrea rezolvata...
In luna octombrie 2004, din motive personale am decis sa divortez de sotie.In luna ianuarie 2005 Judecatoria hotaraste incredintarea minorului(la acea data in varsta de 1 an si 6 luni) catre mama spre crestere si educare.
Nefiind de acord cu hotararea judecatoreasca(cerusem eu copilul spre crestere si ingrijire) am decis sa fac recurs la Tribunal.Dupa lungi amanari datorate necunoasterii domiciliului fostei sotii(initial locuise 2-3 luni la mama ei dupa care a disparut pur si simplu cu fiul nostru) si citarii acesteia intr-un final printr-un ziar de circulatie nationala, Tibunalul hotaraste in luna martie 2006 sa-mi incredinteze copilul spre crestere si educare.
Hotararea este redactata (din cauza volumului de munca foarte mare) abia in luna iunie 2006 in termenul legal de 30 de zile fiind atacata cu apel de catre fosta sotie.
Dupa alte cateva amanari , in luna martie 2007 Curtea de apel incredinteaza minorul spre crestere si educare fostei sotii , definitiv si irevocabil.
In perioada ianuarie 2005-noiembrie 2006 am fost pus in imposibilitate de a mentine relatii personale cu copilul meu deoarece fosta sotie nu era de gasit iar mama dansei refuza categoric sa-mi dea in vreun fel relatii despre copil ori unde s-ar afla acesta.(sau poate nici ea nu stia...)
In procesul de divort nu am cerut drept de vizita copil deoarece mi se parea a fi un nonsens fiindca in cererea de divort am cerut si dreptul de a primi copilul spre crestere si ingrijire.
Abia in luna noiembrie 2006 in urma medierilor facute de Autoritatea tutelara am reusit sa-mi vad copilul la sediul Primariei.Pana in luna iunie a anului trecutmi-a fost permis regulat sa-mi vizitez fiul la domiciliul inchiriat de fosta sotie , dupa care dintr-o data fosta sotie dispare din nou.
In perioada august 2007-ianuarie 2008 am cerut sprijinul Politiei , Autoritatii tutelare , Directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului pentru a intra din nou in contact cu fiul meu dar raspunsurile au fost similare: nu pot interveni,trebuie sa deschid un proces pentru drept vizita copil.
In luna februarie 2008 am deschis o astfel de actiune la Judecatoria din raza de domiciliu a fostei sotii.
In 26 februarie 2008 , la primul termen s-a amanat pentru neprezentare parata, s-a ordonat ancheta sociala.
La termenul urmator din 1 aprilie 2008 au amanat di nou din cauza neprezentarii paratei si lipsei raportului Autoritatii tutelare din raza de domiciliu a paratei. Am depus la dosar doua documente, de la Politie si Autoritatea tutelara care mentionau ca s-au deplasat la domiciliul ultim cunoscut unde locuieste mama fostei sotii si ca li s-ar fi comunicat precum ca ea nu cunoaste actualul domiciliu al fiicei dar ca mentine legatura telefonic iar ca fiica ei ar fi transmis ca nu doreste sa se afle unde locuieste in prezent.
La termenul din 6 mai 2008 judecatorul a amanat ca de obicei cauza(din motive!?!). Mi-a recomandat insa "parinteste" sa-mi angajez un avocat deoarece citez : "este un caz mai complicat si ar fi mai bine sa-mi angajez un avocat sa ma lumineze".
Va intreb pe dumneavoastra pe aceasta cale este intradevar un caz atat de complicat faptul ca un tata isi cere un drept natural , acela de a ramane in contact cu copilul lui ?
De ce un tata are dreptul sa-si vada copilul abia dupa ce o instanta judecatoreasca hotaraste acest lucru? pe de alta parte stiu ca am obligatia de a veghea la buna crestere si educare a lui !
De cate amanari credeti ca mai pot avea parte pana se va judeca aceasta cauza ?
Va rog din suflet parinti si fosti copii "luminati" drumul unui tata catre copilul lui...
Cel mai recent răspuns: lbanias , utilizator 14:38, 20 Ianuarie 2010
Trebuie sa aveti un avocat care sa va consilieze si pe care sa il platiti.
Ceea ce este bine sau rau va putea decide acel avocat platit.

avocat Claudiu Lascoschi
Asta s-a stabilit deja, Claudiu...

Este rea-credinta atunci cand parintele are bani dar, fara vreo motivatie de lipsa financiara privind propriile mijloace, nu trimite pentru ca... nu vrea!
Nu este vreo nuanta, reaua-credinta o presupune legea in aceste cazuri...
Legea nu permite santaj, permite insa alte cai de actiune.
In afara de faptul ca imi recomandati un avocat pecare sa-l platesc altceva nu inteleg...Cu tot respectul, Claudiu tema e alta...Ai impresia ca asta e problema, a plati ori nu un avocat? De ce crezi ca nu as plati?Oricum pana nu-ti taie chitanta nu misca nici unul vreun deget. Iar apoi abia asteapta sa incheie cu tine...Asta este trista experienta pe care o cunosc...Departe de mine gandul de a generaliza dar prea mi se pare ca pui accentul pe "avocat platit".Eu am apelat la experienta voastra in domeniu in speranta ca voi primi un sfat concret dar voi discutati mai mult despre altceva decat de subiectul propus de mine...
Tim 68, problema cu avocatul platit este mai mult decat necesara.
Eu cred ca problema justitiabil - avocat nu este tratata cu atentie.
Sunt procese in care alegerea avocatului ,,platit" duce la diferenta dintre justitiabili.
Din moment ce pun accent pe angajarea unui avocat ,,platit" inseamna ca este necesar ca suma cu care este platit acel avocat sa fie suficienta cat sa ii determine ,,pofta" de a face tot ceea ce este posibil pt a obtine castig de cauza pt client.
Fara a face o referire la persoana ( Tim 68) diferenta intre un avocat platit corespunzator si un avocat platit necorespunzator reprezinta dupa parerea mea diferenta intre castigarea sau pierderea procesului.
Din moment ce tot insist sa va angajati un avocat se poate trage concluzia ca chiar aveti nevoie de un avocat care sa fie platit cu adevarat.Nu ma refer neaparat la o suma mare.Insa, multi spun ca atunci cand dai este mult iar atunci cand primesti este putin.
In general cand zic ca este necesar un avocat ,,platit" sunt de parerea ca situatia nu este deloc simpla ( ca sa nu spun ca este complicata).;)

avocat Claudiu Lascoschi
Cu tot respectul eu nu prea mai inteleg nimic...Ce inseamna pt. dvs. a plati cu adevarat un avocat?Exista si posibilitatea de a te face doar ca platesti un avocat ? As putea sa-mi aleg un avocat care sa ma reprezinte si fara sa-l platesc?Si apoi nu mi se pare corect nici din partea avocatului sa accepte de a incasa insa de a nu se considera indeajuns de stimulat pentru a castiga procesul respectiv...
O rugaminte ,am inteles ca am nevoie de un avocat bine platit si priceput , haideti insa sa ne intoarcem la tema propusa de mine si sa gasim solutiii...

Alte discuții în legătură

Cum pot sa obtin incredintarea copilului petre liviu petre liviu sunt divortat de un an de zile copilul an varsta de 5 ani a fost ancredintat mamei care acum trei zile a parasit tara anpreuna cu copilul si concubinul ei an ... (vezi toată discuția)
Renuntare la pensia alimentara? 2 vasilache-florinache vasilache-florinache Multumesc tuturor celor care mi-au dat solutii la problema mea anterioara. Daca cei doi copii mi-au fost incredintati mie (tatal) in urma divortului, iar fiica ... (vezi toată discuția)
De ce, noi tatii, nu avem dreptul sa ne crestem copii? cristian.dumitru cristian.dumitru Recent, printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, custodia fetitei in varsta de 4 ani i s-a acordat mamei. Aceasta locuieste din septembrie 2005 in ... (vezi toată discuția)