Momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani prev. de art. 28 din D-L 115/1938

Question

Discuție deschisă în Cafeneaua avocaţilor

Momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani prev. de art. 28 din D-L 115/1938

Avocat 18:06, 10 Aprilie 2011

Art.28: "(1) Cel ce a posedat un bun nemişcător în condiţiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.

Toata doctrina si jurisprudenta cunoscute de mine pana la acest moment interpreteaza acest text, in ceea ce priveste inceputul curgerii termenului pentru uzucapiune, ca fiind data moartii proprietarului inscris in CF.

Cateva exemple doar:
Ana Boar, Uzucapiunea, prescripţia, posesia şi publicitatea drepturilor, editura Lumina Lex 1999,
Salvador Brãdeanu, In legătură cu dobândirea drepturilor reale imobiliare prin uzucapiune în regimul de carte funciară, în R.R.D nr. 3, 1968,
Salvador Brãdeanu, Problema dobândirii dreptului de proprietate şi a altor drepturi reale prin uzucapiune, în lumina dreptului socialist, în Legalitatea populară nr. 12,1956
A. Tuluş, în legătură cu uzucapiunea extratabulară în Dreptul nr.7, 1995
V. Lãzãrescu, S. Bonta, Procedura intabulãrii uzucapiunii de 20 de ani începută după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, în R.R.D nr. 2, 1970
Eugen Rosioru Uzucapiunea in dreptul civil roman - Ed. Hamangiu Bucuresti 2008
Traian Darjan - Uzucapiunea sau prescriptia achizitiva Ed. Monitorul Oficial Bucuresti 2010
etc, etc, etc
...
daca dupa "... timp de 20 de ani" nu ar exista o virgula interpretarea din doctrina si jurisprudenta ar fi corecta insa textul contine trei virgule, nu doua iar virgula nr. 2 arata fara dubiu ca termenul pentru posesie este 20 de ani DAR ca numai dupa moartea proprietarului inscris in CF se va putea cere intabularea dreptului uzucapat.
Asadar, cei care au scris despre uzcapiunea extratabulara in ultimii 50 de ani fie n-au citit legea si au copiat ce scrisesera cei dinaintea lor fie, dupa cum am procedat si eu, fiind orbiti de prestigiului stiintific al celor care vorbeau despre uzucapiunea extratabulara ... au citit legea dar n-au observat virgula nr. 2.
Ca sa dorm impacat cu concluziile cele noi nu numai ca am rugat o buna prietena pe a carei minte ascutita ma bazez oricand am unele dubii (multumesc!) sa vada textul - mi-a confirmat rationamentul - dar am cercetat atat legea austriaca cat si pe cea germana in ceea ce priveste acest aspect (Decretul-Lege 115/1938 fiind de inspiratie austriaca) si am constatat ca ... am dreptate.
Boon, acum nu ma astept sa se produca ceva spectaculos ci doar ca noi, avocatii care actionam prin zona unde se aplica Decretul_lege nr. 115/1938 sa ne facem rolul de "partea cea mai mobila a celor care se ocupa de aplicarea dreptului" sa pledam si sa reusim sa convingem instantele ca momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani nu este moartea celui inscris in CF, acest eveniment fiind doar momentul de la care posesorul are la indemana procedura prevazuta de art. 130 din acelasi Decret-Lege.

Adalbert Gabriel Gazdovici

58 mesaje

15119 vizualizări

13 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:26, 28 Mai 2011

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (12)

Pagina 8

Pagina 10

Alte discuții în legătură

Uzucapiune extratabulara X si Y, respectiv fiu si mama, sunt proprietari tabulari in cote de 1/2 asupra casa si teren. . Mama decedeaza in 1971, avand si alti mostenitori, iar fiul ... (vezi toată discuția)

Uzucapiune pe decretul lege 115/1938 Buna ziua, ce conditii trebuie sa indeplinim ca sa invocam uzucapiunea pe DL. 115/1938? Aici opereaza jonctiunea posesiilor? Va rog. Multumesc (vezi toată discuția)

Dreptul de prorietate In conditiile in care proprietarul nu se intereseaza de proprietatea sa timp de peste 20 de ani, nelocuind la adresa mentionata, neplatind impozite, nevizitand ... (vezi toată discuția)

eumarian Utilizator · Answer 1 · 2011-04-13 15:27:20

@u.bi.k.
Da, aveti dreptate, dar cred ca ar ramane situatia in care proprietarul alipeste o parcela in anul mortii, apropo de discutia cu diligenta. Sub codul german ar fi o inscriere care cere acordul proprietarului, nu?

@romascanu, @u.b.i.k, @zaharia65_2,
:love1:Va multumesc pentru raspunsuri!

Au fost in mare 3 argumente aici, sper sa nu uit ceva:
- "Posesia incepe potrivit legii cand incepe ea, nu de la un eveniment extern". Mie mi se pare ca art. 7 din Legea 3510 arata ca acest argument a priori nu poate fi mentinut. In unele cazuri se poate asa, in alte cazuri se poate altfel.
- "Modelul german cere un mort si un termen de posesie". Tot modelul german cere doar un absent si un termen de posesie, ceea ce a ajuns la noi un absent si un termen de posesie de la declaratia de absenta. Deci si acest argument se clatina, poate avem mai mult noroc cu codul austriac (desi eu nu am gasit).
- "Legiuitorul se putea exprima altfel". Asta e un argument lingvistic care ramane in picioare.

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 2 · 2011-04-13 15:52:47

eumarian a scris:

@u.bi.k.
Da, aveti dreptate, dar cred ca ar ramane situatia in care proprietarul alipeste o parcela in anul mortii, apropo de discutia cu diligenta. Sub codul german ar fi o inscriere care cere acordul proprietarului, nu?

@ eumarian :bow: astazi am reusit sa-l citez numai odata in sala de judecata pe Alfred Habdank Skarbek Korzybski (domnia sa era din herbul Habdank, eu sunt din Gozdawa, asa ca nicio afinitate :giggle: ) ... media este de 2-3 citari/sedinta de judecata. (Niciodata nu dezvalui sursa iar unii ma cred pe mine inteligent :weg:)

Chiar daca intre harta si teritoriul descris de ea exista numeroase similitudini
Harta nu este teritoriul

Asupra carui obiect se exercita posesia? Asupra hartii sau asupra teritoriului? Mananca oamenii etichete sau alimentele etichetate?
Atunci, ce importanta are daca a fost alipit un anumit corp de proprietate pe harta cata vreme posesia s-a exercitat asupra lucrului in concret? De unde era sa cunoasca posesorul abstractiunea? Iar daca alipirea s-a facut si in concret, unde mai este posesia?
Inscrierea n-ar trebui sa aiba nici un efect asupra corpului pe care s-a exercitat posesia pentru ca norma - destul de restrictiva, oricum - nu trebuie interpretata ad absurdum.
onorat sa va fie partener de discutii/dispute
Adalbert Gabriel Gazdovici a.k.a. Mordechai Buxbaum a.k.a. Umar ben Ibrahim

eumarian Utilizator · Answer 3 · 2011-04-13 16:06:49

:bow:Si iata cum discutia despre un text ambiguu romanesc poate conduce la discutarea intentiei autorilor Bürgerliches Gesetzbuch (oricum legislatorii romani nu-l citisera pe Korzybski sa corecteze conform teoriei filosofice la preluare :giggle:). Propun sa nu mergem in acea directie, eu sunt deja depasit:)

Chiar port ochelari de cal: daca tratez art.7 din Legea 3510/1938 ca exceptie, ma declar convins.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 4 · 2011-04-13 16:36:29

Din pacate nu am timpul necesar sa scriu pe cat de des si de complet as vrea, insa ma bag si eu ibn discutie uneori, scurt si cand pot.

Nu vorbeste nimeni despre opozabiliatea/diligentele mostenitorilor etc., decesul mortului :D are 2 urmari prin lege: se pierde dreptul respectiv de proprietate (in anumite conditii) si se deschide mostenirea.
Nu sanctioneaza nimeni vreun mostenitor, ca a fost sanctionat mortul deja la momentul mortii.
Adica statul ii spune: nene, iti garantez proprietatea matale si nimeni nu poate sa se inscrie peste mataluta in CF daca traiesti sau daca trece termenul pentru inscriere...
Asta pentru ca multi adunau avere sa o lase mostenire, prin urmare macar in al doispelea ceas statul se asteapta ca matale sa faci ceva, sa te gandesti macar la ce vrei sa lasi mostenire.
Daca nici la aceasta ora a mortii nu intreprinzi nimic, inseamna ca ori cumva ai acceptat ca terenul e al posesorului, ori indiferenta matale se sanctioneaza de lege acum, la data ultimei suflari si concomitent cu ea, vazand ca nu ai nimic de gand cu bunul asta, nici macar sa-l lasi mostenire.
Nu sanctioneaza nimeni pe mostenitori, la fel cum intre data decesului si deschiderea mostenirii nu poate cronometra nimeni vreo perioada de timp.

Editez sa adauga ca asa cum e diferenta intre situatia juridica a unu mort si a unui disparut, asa a zis si statul ca sa fie tratate diferit cele doua situatii. In plus, cand discutam de 30 de ani de la data disparitiei declarate, discutam ca nimeni in intervalul asta de timp nu l-a declarat mort, ca pe nimeni nu a mai interesat de omul in cauza si ca, desi nedeclarat mort, totusi pierde, in anume conditiuni, bunul.
Daca ar fi fost declarat mort, am fi discutat de conditiile aplicabile mortului.

Gabriela Mihai Avocat · Answer 5 · 2011-04-14 09:26:40

Prima oara cand am citit ce a scris Adalbert am avut o reactie asemanatoare cu cea a Nicoletei.
Mi s-a parut extrem de logic ca dupa ce am posedat 20 de ani, dupa moartea proprietarului sa ma pot inscrie in cartea funciara.
Apoi, am inceput sa caut si eu diferite legi ca @eumarian si am ajuns la Decretul cu Bucovina si am avut pe undeva ceva indoieli. Indoieli spulberate de Adalbert.

In momentul de fata ma tot gandesc la dreptul penal. Nu stiu daca este foarte fericita comparatia, voi decideti.
Sensul este cam asa: daca legiuitorul a gandit prescrierea raspunderii faptei din momentul in care s-a savarsit infractiunea, nu asa ar fi trebuit sa gandeasca legiuitorul si in ceea ce priveste uzucapiunea?
Adica prescriptia nu ar trebui sa curga din momentul in care am luat in stapanire imobilul respectiv?
Nu de alta, dar cred ca invers am ajunge la situatii absurde. Sa spunem ca am stapanit 40 de ani inainte de decesul proprietarului. Apoi, conform unei interpretari strambe ar trebui sa mai astept inca 20 de ani.
Facand socoteala reiese ca eu, ca posesor, sunt pedepsit sa astept o viata de om pentru a uzucapa ceva.