Momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani prev. de art. 28 din D-L 115/1938

exBrom a scris:

Logica acelei fraze este una simpla ... pentru a sanctiona lipsa de diligenta a mostenitorilor ce nu isi inscriu in CF dreptul de propretate...

Mie mi se pare total LIPSIT de logica sa sanctionez mostenitorul pentru ca NU a facut ceea ce ...fix cu doua articole mai devreme (art 26) i s-a zis ca NU TREBUIE sa faca ... pana ce nu-i trece prin scufita sa dispuna de bun.

Art 26 "Drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară din cauză de moarte (...); titularul nu va putea însă dispune de ele prin carte funciară, decât după ce s-a făcut înscrierea.

Apropo, prescriptia sau uzucapiunea este un MOD de dobandire a proprietatii (645 c. civ) si nu o ...sanctiune. (asa cum cetira-ti voi prin cartile unei anumite perioade). De-aia va spun sa venim cu niste IDEI si nu tot cu ...fraudele astea culturale (cum ar fi mutatul virgulelor mai la vale, de catre cei care nu se impiedicau ei de multe alte lucruri, daramite de vreo doua virgule "nelalocul" lor ...pentru ce aveau ei de gand sa faca).
TACEREA anumitor autori, care au citat doar textul art 28 (cu toate virgulele la locul lor) fara sa sufle o vorba in interpretare, mi se pare si acesta un argument. (nu reusisera sa-si schimbe ...metabolismul in acord cu vremea si preferau sa-si tina limba-n gura).

OO sa fiu impertinent si o sa afirm ca faptul ca nu isi inscrie dreptul de proprietate in CF face ca posesia prezumtivului uzucapant sa fie una neviciata. Uzucapantul , neputand sa afle cine este adevaratul proprietar, are animus sibi habendi ca detine un bun al sau. Eu aici aflu logica pe care dvs o gasiti lipsa.

Poate sunt tampit, dar ma gandesc ca o posesie nu poate fi neviciata atata timp cat poti afla daca un lucru apartine sau nu cuiva prin cercetarea cartii funciare.
Nu poti sa spui, m-am asezat pe teren, e al meu, atata vreme cat exista o posibilitate practica si facila de a afla daca lucrul respectiv este al cuiva, sau il poti stapani tu in calitate de proprietar deplin.

de aceea nu exista aceeasi regula si in regiunile unde au fost registre de transcriptiuni si unde evidenta era pe proprietari, asadar era imposibil, sau foarte greu sa afli daca un imobil are sau nu proprietar.


Draspundeti-mi va rog la urmatoarea intrebare. Este normal sa posed 25 ani, in timpul vietii proprietarului inscris in cartea funciara, deci sa se implineasca de mult termenul de uzucapiune si sa nu uzucapez? Pai daca tot curge termenul impotriva proprietarului, care este logica inserarii unei prevederi ca pot uzucapa doar dupa moartea sa? Mie imi scapa. In plus, daca desi posed terenul de 25 ani, inainte sa aflu de moartea proprietarului, isi insriu mostenitorii dreptul in CF, eu nu mai pot uzucapa. Atunci de ce a mai curs termenul?

O sa ii raspund aici si maestrului UBIK.

Codul civil, intr-o oarecare dezordine terminologica foloseste deopotriva expresia de posesie pentru sine sau sub nume de proprietar si pe aceea de posesie pentru altul. Este vorba insa de situatii juridice cu tot diferite. Detentia precara se aseamana cu posesia printr-un element comun, anume stapanirea materiala a unui bun. Insa criteriul care delimiteaza detentia de posesie este elementul psihologic acel animus sibi habendi de care vorbeati d-voastra mai la deal, care in cazul detentiei precare consta in a stapani pentru altul, in sensul de a-i recunoaste acestuia dreptul asupra bunului, iar in cazul posesiei el exprima vointa de a stapani pentru sine intocmai ca un proprietar.
Sunt detentori precari deopotriva titularii unor drepturi reale asupra bunului altuia - uzufructuarul, creditorul gajist etc, titulrii unor drepturi de creanta - locatarul, depozitarul etc, ori cei ca folosesc bunul prin simpla toleranta a proprietarului (art. 1853 Cod .civ.).

Domnule, sa respiram adanc si sa incercam sa citim din nou textul alineatului 2 al art. 1853.

Tot asemenea este posesiunea ce am exercita asupra unui lucru al altuia, prin simpla îngãduintã a proprietarului sãu

Asadar, avand o posesie asupra unui imobil al altuia ( un proprietar VIU inscris in CF ) am o posesie viciata. Prin faptul ca prin simpla consultare a CF pot afla daca am proprietar in viata, inseamna ca posed un lucru al altuia. Nu am cum sa imi invoc reaua credinta - de a nu studia CF-ul ca sa spun ca am o posesie neviciata.
Nicaieri nu se precizeaza ca acceptul trebuie sa fie expres sau ca acordul tacit este exclus. Eu zic ca prin aceasta prevedere este declarata nesanctionabila lipsa de diligenta a proprietarului intabulat in CF.
Eu zic ca ati inteles esenta sustinerii mele in legatura cu vicierea posesie, insa sunteti prea ocupat sa o ridiculizati ca sa mai incercati sa ii verificati valoarea de adevar.

Apropo, prescriptia sau uzucapiunea este un MOD de dobandire a proprietatii (645 c. civ) si nu o ...sanctiune.

Si sa vreau, n-am cum sa fiu de acord cu dvs ca o incalcare a dreptului fundamental la proprietate, asa cum este uzucapiunea, nu reprezinta o sanctiune impotriva titularului dreptului.

Mai jos o speta, pe cazul nostru
--------------------------------------------------------------------------------

Uzucapiune. Carte funciara.

Caracter de exceptie.

In sistemul de carte funciara, bazat pe identificarea topografica a imobilelor si principiul publicitatii integrale, drepturile reale referitoare la imobile se transmit, se constituie, se modifica ori se sting prin inscrierea in cartea funciara.
In mod exceptional, in art. 27 si art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, sunt prevazute doua cazuri in care dreptul de proprietate asupra imobilelor poate fi dobandit prin uzucapiune si anume: cand s-a inscris in cartea funciara fara cauza legitima un drept de proprietate, iar titularul a posedat imobilului cu buna-credinta, potrivit legii, timp de 10 ani si cea de a doua situatie, cand cineva a posedat un bun nemiscator in conditiile legii, timp de 20 de ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara.Din cele aratate rezulta ca in regiunile tarii aflate sub regimul publicitatii cartilor funciare, dreptul de proprietate se dobandeste, in afara de cazurile prevazute in mod expres de lege, numai prin inscriere in cartea funciara, iar uzucapiunea ca mod de dobandire a drepturilor reale are caracter de exceptie.
Intrucat se sustine ca dreptul statului roman, cu privire la apartamentul din litigiu, a fost inscris in anul 1956 in cartea funciara fara cauza legitima, instantele aveau datoria de a analiza daca in favoarea acestuia a operat uzucapiunea prevazuta de art. 27 din Decretul-Lege nr. 115/1938, pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, respectiv daca s-au realizat conditiile prevazute de lege: o inscriere pe baza unui act nevalabil, posesia utila si cu buna credinta timp de 10 ani, corespunzatoare dreptului real intabulat.

Curtea Suprema de Justitie, Sectia civila, decizia nr.615 din 9 martie 1994

Voi interveni in acest subiect interesant, cu un raspuns scurt si relativ banal, cred eu, mai ales dupa atatea pareri temeinic argumentate, fiecare la randul ei. Si pentru a fi cu adevarat scurt si la obiect voi spune:
1. Referitor la interpretarea textului de lege, asa cum este el, in aceasta forma si in acest moment, dar conceput de legiuitor atunci cand l-a redactat, cred (cu tot respectul pentru colegii ce au alta parere), ca vointa legiuitorului in momentul redactarii legii a fost aceea ca inscrierea dreptului uzucapat sa se poata cere dupa moartea proprietarului, de catre posesorul care a posedat 1.in conditiile legii si 2.timp de 20 de ani; argumentele de logica juridica, dar si de topica, incluzind si argumentul cel mai mic in aparenta, dar mare ca rol, folosit de unii ca un contraargument, respectiv virgulele a 3-a si a patra, precum si jurisprudenta straina indicata de u.b.i.k., sunt cele pe care imi intemeiez si eu propria parere. Altfel, legiuitorul acelei vremi, fiindca despre el vorbim, chiar si "darnic in virgule" cum arata unii ca ar fi, nu cred ca ar fi pus virgula a 3-a; mai mult, nu cred ca o posesie ce trebuie sa fie utila pentru atingerea scopului prevazut ca rezultat al valorificarii ei, este normal si necesar a fi valorificata (si implicit calculata) dupa moartea proprietarului, rolul acestei posesii (si uzucapiunii) fiind mai ales acela de a interveni activ, cu "protagonistii":) in viata!
2. Sunt si eu de parere ca textele de lege foarte vechi, redactate in forma arhaica, greoaie in exprimare, greu de inteles pentru multi din cei ce utilizeaza formele noi ale limbii (incluzind aici toate aspectele ei/ vocabular, topica, morfologie, sintaxa), ar trebui redactate in forme si intelesuri mai actuale (dar nu chiar in limbaj de messenger :D); cu toate acestea, unul din rolurile majore ale celor ce interpreteaza legea, aplicind toate principiile de interpretare, atat prin complementaritate, cat si in ordinea subsidiaritatii acestora si completind cu toate instrumentele logicii, este tocmai acela de a da inteles celor mai greu de inteles; iar atunci si acolo cand si unde practica judiciara nu este unitara, interventia legiuitorului, chiar la sesizarea practicienilor dar si a teoreticienilor dreptului, ar trebui sa fie prompta si sa aduca foarte repede lamuririle, prin texte de lege foarte clare. Dar nu numai lamuririle, ci si actualizarile atat de necesare unui organism atat de viu cum este socialul, din care in mod vital face parte si de care este atat de dependent si juridicul...de care, la randul lui, depinde la fel de mult socialul. Ori tocmai aceasta interdependenta atat de mare, le si da natura atat de mobila, vie si perfectibila.
Si scuze pentru atatea...truisme si idealism. :bow:

Poate sunt tampit, dar ma gandesc ca o posesie nu poate fi neviciata atata timp cat poti afla daca un lucru apartine sau nu cuiva prin cercetarea cartii funciare.
...
Asadar, avand o posesie asupra unui imobil al altuia ( un proprietar VIU inscris in CF ) am o posesie viciata.

:hm:
Care ar fi acel viciu? Sau e un viciu inventat de d-voastra ad-hoc?
1. REAUA_CREDINTA nu viciaza posesia, pentru numele Domnului! Am explicat deja acum 3 pagini ca faceti confuzie intre reaua credinta si viciile de posesie iar daca ati citi art. 1890 Cod civ. ati vedea ca am dreptate. Dar, ma rog, dreptul de a va exprima opinia e liber.
2. Domnule draga, fara sa am pretentia sa va conving va scriu ca in egleza posesia utila se numeste advese possession. Denumirea este foarte intuitiva. Stiti de ce? Pentru ca posesia este utila DACA SI NUMAI DACA esti constient ca ceea ce posezi este proprietatea altuia si te OPUI dreptului sau. Da, ati ghicit, e vorba de uzurpare. EXACT asta este esenta uzucapiunii.

:love2::worthy: n-am decat sa ma inclin in fata elocintei domniilor voastre.

Cu riscul de a ma face complet de ras, in fata domniilor voastre, as insista sa obtin un raspuns la intrebarile de mai devreme.

1. De ce numai dupa moartea proprietarului tabular se poate cere inscrierea uzucapiunii, daca termenul se implineste cu mult inainte? care e justificarea legala a suspendarii dreptului de a cere inscrierea uzucapiunii pana la moartea propiretarului tabular atata timp cat termenul se implineste inainte? De ce ar lasa legiuitorul ca uzurpatorul sa posede sa zicem 50 ani si sa nu-si poata inscrie posesia pentru ca - avem proprietar tabular viu?
2. ce se intampla daca inainte de inscrierea uzucapiunii avem inscris un nou proprietar tabular?

Ok, cu privire la vicii m-ati convins. Nu avem un viciu. Am facut o interpretare proasta- fortand un argument inexistent , un amestec intre echivoc si precaritate. Nu avem vicii. Asta nu inseamna ca ne curge termenul de uzucapiune. Ori de cate ori recitesc textul de lege, mi se pare de fiecare data mai clara interpretarea ca doar dupa moartea proprietarului tabular curge termenul de uzucapiune.

Am pus 2 intrebari mai sus, puteti raspunde la ele?