Momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani prev. de art. 28 din D-L 115/1938

Question

Discuție deschisă în Cafeneaua avocaţilor

Momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani prev. de art. 28 din D-L 115/1938

Avocat 18:06, 10 Aprilie 2011

Art.28: "(1) Cel ce a posedat un bun nemişcător în condiţiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.

Toata doctrina si jurisprudenta cunoscute de mine pana la acest moment interpreteaza acest text, in ceea ce priveste inceputul curgerii termenului pentru uzucapiune, ca fiind data moartii proprietarului inscris in CF.

Cateva exemple doar:
Ana Boar, Uzucapiunea, prescripţia, posesia şi publicitatea drepturilor, editura Lumina Lex 1999,
Salvador Brãdeanu, In legătură cu dobândirea drepturilor reale imobiliare prin uzucapiune în regimul de carte funciară, în R.R.D nr. 3, 1968,
Salvador Brãdeanu, Problema dobândirii dreptului de proprietate şi a altor drepturi reale prin uzucapiune, în lumina dreptului socialist, în Legalitatea populară nr. 12,1956
A. Tuluş, în legătură cu uzucapiunea extratabulară în Dreptul nr.7, 1995
V. Lãzãrescu, S. Bonta, Procedura intabulãrii uzucapiunii de 20 de ani începută după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, în R.R.D nr. 2, 1970
Eugen Rosioru Uzucapiunea in dreptul civil roman - Ed. Hamangiu Bucuresti 2008
Traian Darjan - Uzucapiunea sau prescriptia achizitiva Ed. Monitorul Oficial Bucuresti 2010
etc, etc, etc
...
daca dupa "... timp de 20 de ani" nu ar exista o virgula interpretarea din doctrina si jurisprudenta ar fi corecta insa textul contine trei virgule, nu doua iar virgula nr. 2 arata fara dubiu ca termenul pentru posesie este 20 de ani DAR ca numai dupa moartea proprietarului inscris in CF se va putea cere intabularea dreptului uzucapat.
Asadar, cei care au scris despre uzcapiunea extratabulara in ultimii 50 de ani fie n-au citit legea si au copiat ce scrisesera cei dinaintea lor fie, dupa cum am procedat si eu, fiind orbiti de prestigiului stiintific al celor care vorbeau despre uzucapiunea extratabulara ... au citit legea dar n-au observat virgula nr. 2.
Ca sa dorm impacat cu concluziile cele noi nu numai ca am rugat o buna prietena pe a carei minte ascutita ma bazez oricand am unele dubii (multumesc!) sa vada textul - mi-a confirmat rationamentul - dar am cercetat atat legea austriaca cat si pe cea germana in ceea ce priveste acest aspect (Decretul-Lege 115/1938 fiind de inspiratie austriaca) si am constatat ca ... am dreptate.
Boon, acum nu ma astept sa se produca ceva spectaculos ci doar ca noi, avocatii care actionam prin zona unde se aplica Decretul_lege nr. 115/1938 sa ne facem rolul de "partea cea mai mobila a celor care se ocupa de aplicarea dreptului" sa pledam si sa reusim sa convingem instantele ca momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani nu este moartea celui inscris in CF, acest eveniment fiind doar momentul de la care posesorul are la indemana procedura prevazuta de art. 130 din acelasi Decret-Lege.

Adalbert Gabriel Gazdovici

58 mesaje

15107 vizualizări

13 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:26, 28 Mai 2011

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (12)

Pagina 7

Pagina 9

Alte discuții în legătură

Uzucapiune extratabulara X si Y, respectiv fiu si mama, sunt proprietari tabulari in cote de 1/2 asupra casa si teren. . Mama decedeaza in 1971, avand si alti mostenitori, iar fiul ... (vezi toată discuția)

Uzucapiune pe decretul lege 115/1938 Buna ziua, ce conditii trebuie sa indeplinim ca sa invocam uzucapiunea pe DL. 115/1938? Aici opereaza jonctiunea posesiilor? Va rog. Multumesc (vezi toată discuția)

Dreptul de prorietate In conditiile in care proprietarul nu se intereseaza de proprietatea sa timp de peste 20 de ani, nelocuind la adresa mentionata, neplatind impozite, nevizitand ... (vezi toată discuția)

eumarian Utilizator · Answer 1 · 2011-04-13 12:04:45

romascanu a scris:

Aveti exemple din vreo legiuire care sa fi recunoscut efecte doar acelui "ceva" (fărâma de posesie, caci nici nu stiu cum sa-i zic) inceput/a dupa cutremur, dupa TSUNAMI sau dupa ...moarte, ca sa pot sa cred in interpretarea data de jurisprudenta noastra, scornita prin eliminarea virgulelor din art. 28 din D-L 115. ?

Art. 7 din legea 3510/1938., desi mai exista si altele.
În caz de absenţă, cel ce a posedat, un lucru nemişcător în condiţiunile legii, timp de 30 de ani, socotit dela declaraţiunea de absenţă a celui dispărut, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat

Expun din nou argumentul. S-a spus aici de "modelul german".

Modelul german cere 3 conditii
1.a. Proprietarul sa fie mort sau (b) absent
2. Posesie de 30 de ani
3. Inregistrari in CF sa nu se mai fi facut de 30 de ani

Interpretarea vizionata aici spune ca pe aceasta "paralela", legiuitorul ar fi facut doua lucruri extrem de ilogice:
- ar fi renuntat la conditia 3. si ar fi scurtat simultan termenul de la 2. cu 10 ani, lucru foarte putin plauzibil, cu efectul ca legea romana ar fi atat de putin restrictiva fata de "modelul" german incat nu e vorba de vreo inspiratie, ci de o simpla coincidenta de gen: cam ca un val in Marea Neagra fata de tsunami-urile din Japonia.
- la doar 5 luni dupa D-L 115/1938, acelasi legiuitor trateaza separat 1.(b) in Legea 3510/1938 pt Bucovina si obliga ca dupa disparut sa astepti 30 de ani, desi dupa mort (spuneti dvs) nu trebuie sa astepti deloc.

Interpretarea clasica e clara sub ambele aspecte:
- legiuitorul renunta la conditia celor 30 de ani fara inregistrari in CF dar o contrabalanseaza rezonabil cu conditia asteptarii dupa deces / disparitie (e treaba legiuitorului de ce o face, ajunge ca nu e contradictoriu sa o ceara).
- dupa deces trebuie sa astepti 20 de ani, dupa disparitie 30 de ani, o distinctie intre 1.a. si 1.b. logica si usor de argumentat.

Prin urmare, mi se pare ca art.7 din Legea 3510/1938 clarifica intentia legiuitorului chiar la momentul legiferarii, din moment ce n-are nici un sens sa impui doua regimuri complet diferite dupa mort, respectiv dupa disparut.

Ei, cum raspundeti? :bow:

romascanu Moderator · Answer 2 · 2011-04-13 13:30:15

eumarian a scris:

acelasi legiuitor trateaza separat 1.(b) in Legea 3510/1938 pt Bucovina si obliga ca dupa disparut sa astepti 30 de ani, desi dupa mort (spuneti dvs) nu trebuie sa astepti deloc.

n-are nici un sens sa impui doua regimuri complet diferite dupa mort, respectiv dupa disparut.

:rofl: Am o "iesplicatie" simpla: MORTUL de la groapa nu se mai intoarce, deci n-are nici un haz sa-l mai astept ...pan' la-nvierea mortilor ori mai putin, in vreme ce DISPARUTUL e prezumat a fi in VIATA.

Iar scurtarea termenului fata de modelul german poate avea si alta explicatie.
Nu stiu ce scria exact codul german de la vremea aceea, dar Hamangiu si colegii lui intru gandire juridica I Rosetti Balanescu si Al. Baicoianu ("Doctori in drept din Paris") ziceau asa: "Codul civil german, urmand o cale mai rationala, s-a reintors la conceptia romana primitiva" ... "Codul civil german considera ca posesori pe toti aceia care au putere de fapt asupra lucrului, ca de exemplu uzufructuarul, chiriasul depozitarul, etc (art. 854)".

Ori la noi, in aceeasi lege citata de dvs., scrie pe undeva (chiar in art urmator, cred) ca posesiunea ceruta in vederea uzucapiunii trebuia sa indeplineasca conditiile codului civil EXTINS (ala care nu s-a mai extins:), din variate imprejurari, dar in care actele uzufructuarului, etc. nu constituiau o posesiune sub nume de proprietar).

Adicatelea, ai nostri aveau o alta ...calitate fata de ai lor, fapt care putea sa justifice o alta ...cantitate (de timp) = contrabalans rezonabil, cum bine ziceati.

Oricum, din ceea ce ati scris, inteleg ca MODELUL german cere o posesie indelungata (30 de ani) si un MORT (nicidecum o posesie inceputa de la /dupa o moarte). ;)

Imi pare rau ca nu am timp suficient pentru ...dezbateri, dar incepe sa-mi placa rau de tot topicul acesta. :) si ...va urma.

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 3 · 2011-04-13 13:49:23

@ exBrom Adica mostenitorilor - ca avanzi cauza - le sunt opozabile TOATE obligatiile defunctului dar nu le este opozabila lipsa lui de diligenta in a promova o actiune in revendicare, pentru ca asa considerati d-voastra ca este corect. Ma rog, este opinia si problema d-voastra.
@ Eumarian
Cum raspund? Cu dezamagire.
Faceti o regretabila confuzie (nu va invinovatesc ca n-ati citit textul art. 130 din D-L 115/1938 insa nici nu-l mai reproduc a 3-a oara, vedeti-l mai sus) Scrie acolo ca daca cineva, ORICINE, a facut o inscriere sau itabulare in CF chiar dupa data implinirii termenului de prescriptie instanta nu poate admite cererea.
Asadar, chiar daca CINEVA a facut cererea de inscriere si s-a inscris in CF dupa ce s-a scurs termenul de prescriptie, instanta nu-mi poate primi cererea de intabulare pe titlul de uzucapiune. Intrebarea imediat urmatoare este:
DE CAND si pana CAND ma impeidica inscrierile in CF sa ma intabulez pe titlu de uzucapiune? Singurul raspund logic este ca cea mai veche inscriere/ intabulare in CF trebuie sa fie mai veche decat data la care am inceput eu posesia pentru ca prescriptia curge impotriva celui inscris acolo nu impotriva unui mort sau a mostenitorilor.
Asadar: Nu cumva este exact aceeasi norma cu cea din dreptul german? Daca facem abstractie de termen, este exact aceeasi Marika cu alta palariutza, cu exceptia faptului ca D-L 115/1938 este MUUUUUUULT mai restrictiv cerand ca cererea de intabulare sa se faca numai dupa ce pot face dovada ca proprietarul este mort.
Privitor la observatiile privitoare la Legea nr. 3510/1938
Art. 1890 Cod civ. citat din memorie: TOATE actiunile, atat cele reale cat si cele personale se prescriu prin trecerea a treizeci de ani.
ART. 114 Cod civ.

Deca absenta se va prolunga trei'deci ani, din diua punerii in posesiune provisoria, seu daca se voru fi implinitu una suta ani deplini de la nascerea absentelui, cautiunile date se voru ridica, toti cei indrituiti voru pute cere, de la tribunalulu de l'a instanta, impartele averii absentelui, si punerea in posesiune definitiva.

Se poate dezbate suucesiunea celui disparut? NU inainte de 30 de ani!
Este de bun simt sa presupunem cu rezonabila precizie ca cel disparut poate sa mai apara iar cel care e mort nu va mai aparea niciodata (excludem seance-urile!), nu-i asa?
Atunci termenul de 30 de ani de la declararea disparitiei are logica lui atat pentru ca astfel dispunea si art. 114 Cod civ. iar art. 1890 ii dadea celui disparut dreptul sa actioneze in maxim 30 de ani daca mai aparea vreodata.

ContSters36411 Utilizator · Answer 4 · 2011-04-13 14:03:28

eumarian a scris:

romascanu a scris:

Aveti exemple din vreo legiuire care sa fi recunoscut efecte doar acelui "ceva" (fărâma de posesie, caci nici nu stiu cum sa-i zic) inceput/a dupa cutremur, dupa TSUNAMI sau dupa ...moarte, ca sa pot sa cred in interpretarea data de jurisprudenta noastra, scornita prin eliminarea virgulelor din art. 28 din D-L 115. ?

Art. 7 din legea 3510/1938., desi mai exista si altele.
În caz de absenţă, cel ce a posedat, un lucru nemişcător în condiţiunile legii, timp de 30 de ani, socotit dela declaraţiunea de absenţă a celui dispărut, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat

Expun din nou argumentul. S-a spus aici de "modelul german".

Modelul german cere 3 conditii
1.a. Proprietarul sa fie mort sau (b) absent
2. Posesie de 30 de ani
3. Inregistrari in CF sa nu se mai fi facut de 30 de ani

Interpretarea vizionata aici spune ca pe aceasta "paralela", legiuitorul ar fi facut doua lucruri extrem de ilogice:
- ar fi renuntat la conditia 3. si ar fi scurtat simultan termenul de la 2. cu 10 ani, lucru foarte putin plauzibil, cu efectul ca legea romana ar fi atat de putin restrictiva fata de "modelul" german incat nu e vorba de vreo inspiratie, ci de o simpla coincidenta de gen: cam ca un val in Marea Neagra fata de tsunami-urile din Japonia.
- la doar 5 luni dupa D-L 115/1938, acelasi legiuitor trateaza separat 1.(b) in Legea 3510/1938 pt Bucovina si obliga ca dupa disparut sa astepti 30 de ani, desi dupa mort (spuneti dvs) nu trebuie sa astepti deloc.

Interpretarea clasica e clara sub ambele aspecte:
- legiuitorul renunta la conditia celor 30 de ani fara inregistrari in CF dar o contrabalanseaza rezonabil cu conditia asteptarii dupa deces / disparitie (e treaba legiuitorului de ce o face, ajunge ca nu e contradictoriu sa o ceara).
- dupa deces trebuie sa astepti 20 de ani, dupa disparitie 30 de ani, o distinctie intre 1.a. si 1.b. logica si usor de argumentat.

Prin urmare, mi se pare ca art.7 din Legea 3510/1938 clarifica intentia legiuitorului chiar la momentul legiferarii, din moment ce n-are nici un sens sa impui doua regimuri complet diferite dupa mort, respectiv dupa disparut.

Ei, cum raspundeti? :bow:

Pai, tocmai prin faptul ca excat argumentele dvs. pot fi folosite si drept contraargumente:
1."Art. 7 din legea 3510/1938., desi mai exista si altele.
În caz de absenţă, cel ce a posedat, un lucru nemişcător în condiţiunile legii, timp de 30 de ani, socotit dela declaraţiunea de absenţă a celui dispărut, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat"
Contraargument: daca legea 3510/1938 citata chiar de dvs., prevede atat de explicit "socotit dela" , nu prea vad de ce, "la doar cinci luni dupa D-L 115/1938, acelasi legiuitor", sa nu fi folosit aceeasi expresie atat de clara "socotit(i) de la", numai asa, ca sa avem noi ce dezbate acum!
2. "mi se pare ca art.7 din Legea 3510/1938 clarifica intentia legiuitorului chiar la momentul legiferarii, din moment ce n-are nici un sens sa impui doua regimuri complet diferite dupa mort, respectiv dupa disparut."
Contraargument: asa cum aratam, prin chiar diferenta exprimarii, legiuitorul nu numai ca nu clarifica in sensul asemanarii si similitudinii ci ofera chiar motivul dubiului, iar daca ar fi logic sa clarifice, atunci aceeasi diferenta, ar oferi tocmai argumentul diferentei de intentie. Mai mult, nici argumentul din teza dvs. finala ("n-are nici un sens sa impui doua regimuri complet diferite dupa mort, respectiv dupa disparut"), nu este decat unul personal, ori interpretabil subiectiv, deoarece cred, ca suunt situatii in care tocmai aceaasta diferenta poate fi argumentul unei reglementari diferite. Astfel ca pot crede, asa cum usor inconsecvent sustineti chiar dvs. mai inainte, nu ca "ar fi scurtat simultan termenul de la 2. cu 10 ani, lucru foarte putin plauzibil":hm:, ci pur si simplu, a renuntat la el, pentru a face...fix diferenta ce va pare atat de inacceptabila in scurtarea termenului:-/, dar nu si in eliminarea lui pentru cei decedati. Si nu este atat de improbabila si inacceptabila tocmai aceasta diferentiere, deoarece intentia legiuitorului (aceea care conteaza cu adevarat, nu?) putea fi tocmai aceea de a da timp disparutului, care, nu-i asa, mai avea o sansa sa revina, dar si pe aceea de a muri dupa revenire:((mai ales intr-o vreme cand totul se misca mai lent, calatoriile in America dupa capatuiala erau nu numai des intalnite, dar si foaaaarte lente:)), ceea ce nu mai putea fi luat in calcul,discutie si intentie pentru decedat! (decat numai daca ar fi fost mai presus decat sfintii, ceea ce nu prea se mai putea in lumea de atunci, ca si in asta de acum:) )
Acesta este raspunsul la "argumentele dvs.", revenind cu parerea ca este nevoie, in astfel de situatii, atat de echivoce, de interventia legiuitorului.
:bow:

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 5 · 2011-04-13 15:09:38

Domnule draga,
Multumesc ca-mi zici " excelenta" de parca as fi ministru de externe. Nu te banuiesc de ironie ori sarcasm pentru ca vazand autointerogatia de mai la deal si argumentele dumitale tot de pe acolo, mai repede te-as banui de ... de orice altceva decat de ironie.
Trebuie sa scriu insa ca, de fapt, eu sunt doar un amarastean de taran, un taran epistemolog (asa ma prezint), care a apucat si el sa ajunga cu chiu, cu vai, un amarastean de avocat.
Acum, daca am transat problema aceasta, putem discuta despre o problema serioasa care afecteaza cateva sute de mii de familii din Ardeal si aproape 40 % din teritoriul national? Da? Multam fain, domnutule draga!
Asadar
Eu sunt de parere ca dreptul la actiunea in revendicare era al mortului INAINTE de a fi mort si ca impotriva celui care are dreptul sa actioneze curge prescriptia. Dumneata, excelenta (iaca iti intorc cu recunostinta apelativul!) zici altfel, insa nu te contrazic. Brava! Cat despre semintele sparte in spatele blocului ... eu nu obisnuiesc, domnutule draga, ca pe la noi ii rusine mare sa faci ase ceva si numa aia de asculta pe Guta rod pa samanta de dovleac cum fac harciogii ... apoi, excelenta, aceasta ERA o discutie serioasa ...

Apoi, cum devine asta, posed 50 ani si nu pot uzucapa pentru ca n-a murit mortu' care trebuie sa moara? Adicatelea, daca tot il pedepsesc pe viitorul mortu' pentru ca e nediligent, de ce nu pot uzucapa pana da el ortu' popii?

Am raspuns deja la asta, excelenta! Citeste art. 17! Reciteste-l. Iaca il copy-paste din nou, A TREIA OARA numai si numai pentru dumneata (restul de cateva mii de utilizatori mi-au scris ca viseaza deja art. 17 si ma roaga sa nu-l mai citez!)

DREPTURILE REALE SE VOR STINGE NUMAI DACA RADIEREA S-A INSCRIS IN CARTEA FUNCIARA CU CONSIMTAMANTUL TITULARULUI; CONSIMTAMANTUL NU VA FI DE TREBUINTA DACA DREPTUL SE STINGE PRIN IMPLINIREA TERMENULUI ARATAT IN INSCRIERE SAU PRIN MOARTEA TITULARULUI.

Nu mai intreb daca v-am lamurit pentru ca veti zice ca sunt sarcastic. La intrebarea d-voastra ultima (formulata cred ca a patra oara, dupa trei raspunsuri cat se poate de clare?) imi permit insa sa raspund cat se poate de neaos, ardeleneste si la obiect cu un argument de lege lata: D'aia!