Momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani prev. de art. 28 din D-L 115/1938

Question

Discuție deschisă în Cafeneaua avocaţilor

Momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani prev. de art. 28 din D-L 115/1938

Avocat 18:06, 10 Aprilie 2011

Art.28: "(1) Cel ce a posedat un bun nemişcător în condiţiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.

Toata doctrina si jurisprudenta cunoscute de mine pana la acest moment interpreteaza acest text, in ceea ce priveste inceputul curgerii termenului pentru uzucapiune, ca fiind data moartii proprietarului inscris in CF.

Cateva exemple doar:
Ana Boar, Uzucapiunea, prescripţia, posesia şi publicitatea drepturilor, editura Lumina Lex 1999,
Salvador Brãdeanu, In legătură cu dobândirea drepturilor reale imobiliare prin uzucapiune în regimul de carte funciară, în R.R.D nr. 3, 1968,
Salvador Brãdeanu, Problema dobândirii dreptului de proprietate şi a altor drepturi reale prin uzucapiune, în lumina dreptului socialist, în Legalitatea populară nr. 12,1956
A. Tuluş, în legătură cu uzucapiunea extratabulară în Dreptul nr.7, 1995
V. Lãzãrescu, S. Bonta, Procedura intabulãrii uzucapiunii de 20 de ani începută după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, în R.R.D nr. 2, 1970
Eugen Rosioru Uzucapiunea in dreptul civil roman - Ed. Hamangiu Bucuresti 2008
Traian Darjan - Uzucapiunea sau prescriptia achizitiva Ed. Monitorul Oficial Bucuresti 2010
etc, etc, etc
...
daca dupa "... timp de 20 de ani" nu ar exista o virgula interpretarea din doctrina si jurisprudenta ar fi corecta insa textul contine trei virgule, nu doua iar virgula nr. 2 arata fara dubiu ca termenul pentru posesie este 20 de ani DAR ca numai dupa moartea proprietarului inscris in CF se va putea cere intabularea dreptului uzucapat.
Asadar, cei care au scris despre uzcapiunea extratabulara in ultimii 50 de ani fie n-au citit legea si au copiat ce scrisesera cei dinaintea lor fie, dupa cum am procedat si eu, fiind orbiti de prestigiului stiintific al celor care vorbeau despre uzucapiunea extratabulara ... au citit legea dar n-au observat virgula nr. 2.
Ca sa dorm impacat cu concluziile cele noi nu numai ca am rugat o buna prietena pe a carei minte ascutita ma bazez oricand am unele dubii (multumesc!) sa vada textul - mi-a confirmat rationamentul - dar am cercetat atat legea austriaca cat si pe cea germana in ceea ce priveste acest aspect (Decretul-Lege 115/1938 fiind de inspiratie austriaca) si am constatat ca ... am dreptate.
Boon, acum nu ma astept sa se produca ceva spectaculos ci doar ca noi, avocatii care actionam prin zona unde se aplica Decretul_lege nr. 115/1938 sa ne facem rolul de "partea cea mai mobila a celor care se ocupa de aplicarea dreptului" sa pledam si sa reusim sa convingem instantele ca momentul de la care incepe sa curga termenul de 20 de ani nu este moartea celui inscris in CF, acest eveniment fiind doar momentul de la care posesorul are la indemana procedura prevazuta de art. 130 din acelasi Decret-Lege.

Adalbert Gabriel Gazdovici

58 mesaje

15104 vizualizări

13 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:26, 28 Mai 2011

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (12)

Pagina 4

Pagina 6

Alte discuții în legătură

Uzucapiune extratabulara X si Y, respectiv fiu si mama, sunt proprietari tabulari in cote de 1/2 asupra casa si teren. . Mama decedeaza in 1971, avand si alti mostenitori, iar fiul ... (vezi toată discuția)

Uzucapiune pe decretul lege 115/1938 Buna ziua, ce conditii trebuie sa indeplinim ca sa invocam uzucapiunea pe DL. 115/1938? Aici opereaza jonctiunea posesiilor? Va rog. Multumesc (vezi toată discuția)

Dreptul de prorietate In conditiile in care proprietarul nu se intereseaza de proprietatea sa timp de peste 20 de ani, nelocuind la adresa mentionata, neplatind impozite, nevizitand ... (vezi toată discuția)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 1 · 2011-04-11 23:50:36

=D> AVLIL Rulz! ... yeahh!!! :worthy:

Statem si ma cruceam pe evreieste, gandindu-ma care o fi sensul ultim al acestei frumoase fraze daca-i scoatem virgulele si vazand ca mai apare un sens mi-am zis ca poate vad eu crucis. Nu, se pare ca nu vad crucis!
...
Revin la ce am scris mai sus si imi permit sa reamintesc tuturor ca interpretarea frazei de mai sus trebuie sa se sincronizeze cu normele privind acceptarea mostenirii de la nivelul anului 1938.

adin67 Utilizator · Answer 2 · 2011-04-12 00:03:41

Am citit toata postarea si recunosc, incep sa vad dublu dar merita, subiect interesant. Incerc sa intervin si eu cu un posibil scenariu/intrebare , daca spre exemplu cel ce are posesia timp de 20 de ani renunta, intre timp proprietarul decedeaza iar imobilul se afla in posesia altuia o perioada (> 20 de ani sau sub 20 de ani, doua ipostaze) dupa care sau intre timp cel ce a avut posesia timp de 20 de ani, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat?

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 3 · 2011-04-12 08:32:56

Nu discutam despre cum trebuie sa posede, ca aici intervine din nou bucatica "in conditiile legii", adica trimite la Codul civil.
Si stim cum trebuie sa fie posesia, inclusic ca trebuie sa existe la momentul cererii de uzucapiune.
Incercam sa gasim aici un sens coerent al legii care sa se si asorteze cu timpurile elaborarii ei si cu gramatica limbii romane.
Am primit un mesaj privat care imi spunea, pe scurt, de pauza dintre subiect si predicat, subliniind ca in afara de pauza aceea nu e nevoie de vreo virgula.
:-/

romascanu Moderator · Answer 4 · 2011-04-12 08:40:55

"Cel ce a posedat un bun nemiscator , in conditiile legii , timp de 20 ani , dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat".

Cand am primit acest text pe mess (gandeste repede!) m-am intrebat de ce o vrea u.b.i.k (Adalbert) sa-i interpretez tocmai eu acest text atat de simplu :confused: cand eu sunt cea care am apelat la EL ca practician pentru rezolvarea unei probleme (semi)personale in zona tarii cu traditie in regimul de carte funciara !?

Cand mi-a spus ca toata practica este contrara interpretarii pe care i-am dat-o eu, m-am prins: ii sclipise lui ceva si voia sa verifice acel ceva cu mintea mea aerisita de jurisprundenta din zona (pe post de inlocuitor al gandirii, cum zice el).

Pai ...sa incercam (cu totii) sa insiram vreo cateva idei. Poate ca a doua, ca si a douasprezecea vor fi absurde, dar poate ca a douazecea va fi ...lovitura de maestru.

Ce vrea sa zica acest text atat de simplu in aparenta si atat de intunecos interpretat de doctrina si jurisprudenta?

Pai ... vrea sa reglementeze CONTITIILE in care se "va putea cere incrierea dreptului uzucapat" = trei conditii
1 - sa existe o posesie in conditiile legii (stiute, cred, de toata lumea)
2 - sa existe o posesie de 20 de ani (cat timp exercitata? = timp de 20 de ani = durata posesiei)
3. - proprietarul inscris in CF sa fie MORT (cand se poate cere inscrierea dreptului uzucapat in conditiile 1 si 2 = dupa MOARTEA proprietarul inscris).

De ce cred eu ca expresia "dupa moartea proprietarului" raspunde la intrebarea "CAND se poate cere inscrierea" si nicidecum la intrebarea "DE CAND e socotita posesia"?.

Pentru ca atunci cand a vrut sa se refere la ...socoteala, legiuitorul a spus-o expres ...in aliniatul 2. (care reglementeaza tot niste conditii in care se poate CERE ...ce scrie in alin. 2)

Iaca ce zice alin 2: "De asemenea, va putea cere înscrierea dreptului său, cel ce a posedat un bun nemişcător în condiţiunile legii, timp de 20 ani, socotiţi de la înscrierea în cartea funciară a declaraţiunii de renunţare la proprietate".

Pai ...de ce nu s-o fi scris acelasi "de la" si in alin. 1? Legiuitorul putea prea bine sa fi scris "timp de 20 de ani, socotiti de la moartea..." daca asta ar fi vrut.
Dar NU s-a vrut a se intelege ca moartea (din alin 1) ar fi momentul de la care se socoteste termenul de 20 ani, ci momentul DUPA care se poate CERE inscrierea. (= oricand, dar musai DUPA moartea ...)

Toate isi au vremea lor, si fiecare lucru de supt ceruri isi are ceasul lui(Ecleziastul) si ...cererea de insriere isi are vremea ei.

De ce expresia "dupa moartea ..." nu e asezata la sfarsitul frazei, ci intre doua virgule pe la mijlocul ei? Daca ar fi fost asezata la sfarsit s-ar fi inteles ca dreptul ar fi putut fi "uzucapat" doar dupa moartea proprietarului. Ori tocmai acesta interpretare s-a dorit a fi evitata.

ContSters199098 Utilizator · Answer 5 · 2011-04-12 09:52:32

Explicati-mi va rog, impotriva cui curge termenul de uzucapiune? Impotriva mostenitorilor? Cum asa? Daca ei isi inscriu dreptul de proprietate dobandit prin succesiune, il pierd in fata celui ce uzucapeaza pentru lipsa de diligenta a autorul lor ? Adica legea nu il sanctioneaza pe proprietarul nediligent dar ii sanctioneaza pe mostenitorii diligenti?

Sau, ptr ca scrie ca la moartea proprietarului inscris in CF, daca pana sa uzucapeze - isi inscriu proprietatea mostenitorii, inseamna ca desi a curs termenul de uzucapiune nu mai poate uzucapa ptr ca avem un proprietar viu inscris in CF? Pentru ca legea zice de la moartea proprietarului inscris in CF fara sa distinga . in plus cititi alineatul ultim al art. 180 care e elocvent pentru interpretarea de mai sus.
Ce rost are sa se implineasca termenul de uzucapiune daca nu poti uzucapa avand un proprietar viu inscris in CF?

Sunt chestiuni absolut ilogice, dar perfect valabile in interpretarea data de voi.

De ce cred eu ca expresia "dupa moartea proprietarului" raspunde la intrebarea "DE CAND e socotita posesia " si nicidecum la " CAND se poate cere inscrierea" ? Logica acelei fraze este una simpla si ea apare in coroborare cu regula conform careia nu se poate uzucapa impotriva statului si cu termenul de 30 de ani de acceptare a mostenirii.
Astfel, pentru a sanctiona lipsa de diligenta a mostenitorilor ce nu isi inscriu in CF dreptul de propretate, s-a prevazut posibilitatea de a se dobandi prin uzucapiune bunurile imobile ale acelora care nu isi inscriu proprietatea dobandita prin mostenire in CF.

"Cel ce a posedat un bun nemiscator , in conditiile legii , timp de 20 ani , dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat".

Prima si a doua virgula separa constructia "in conditiile legii" si nu regenta de temporal.
O regula logica de topica a frazei spune ca atunci cand avem un temporal intre doua regente, temporalul e subordonat celei ce o precede. Altfel exprimarea ar fi ilogica, pentru ca legiuitorul ar fi pus temporala dupa a doua regenta, daca i-ar fi fost subordonata acesteia, tocmai pentru a nu se crea confuzie in interpretarea textului.

Asadar - avem 2 ipoteze .
1. cea aleasa de mine. unde ar fi putut fi asezat temporalul? Doar acolo unde este in textul de lege
2. cea aleasa de voi - temporalul ar putea fi asezat si inainte si dupa cea de a doua regenta

De ce cred eu ca expresia "dupa moartea proprietarului" raspunde la intrebarea "CAND se poate cere inscrierea" si nicidecum la intrebarea "DE CAND e socotita posesia"?.

Pentru ca atunci cand a vrut sa se refere la ...socoteala, legiuitorul a spus-o expres ...in aliniatul 2. (care reglementeaza tot niste conditii in care se poate CERE ...ce scrie in alin. 2)

Iaca ce zice alin 2: "De asemenea, va putea cere înscrierea dreptului său, cel ce a posedat un bun nemişcător în condiţiunile legii, timp de 20 ani, socotiţi de la înscrierea în cartea funciară a declaraţiunii de renunţare la proprietate".

Pai ...de ce nu s-o fi scris acelasi "de la" si in alin. 1? Legiuitorul putea prea bine sa fi scris "timp de 20 de ani, socotiti de la moartea..." daca asta ar fi vrut.
Dar NU s-a vrut a se intelege ca moartea (din alin 1) ar fi momentul de la care se socoteste termenul de 20 ani, ci momentul DUPA care se poate CERE inscrierea. (= oricand, dar musai DUPA moartea ...)

Parerea mea este ca nu se foloseste termenul "de la" ci "dupa" dintr-o logica banala, moartea e prin excelenta un sfarsit, sfarsitul vietii, asadar nu te poti referi la momentul mortii prin expresia de la - care presupune un inceput.
De ce cred eu ca