Multumesc pt compliment, dle remusoctavian. Cum, care compliment? Acela ca as fi inconstienta; citez: ”ati postat fara sa vreti...” =D>
Daca n-ati sti (scrieti ca sunteti in domeniu) cum se fac statisticile chiar v-as crede!
Aprope am convingerea ca tatii care vor sa le fie incredintati minorul spre crestere si educare sunt categoric in nr mult-mult mai mic decat cei care se multumesc cu dreptul de vizita. Nr-ul celor care doresc o incredintare comuna a copilului poate creste cu ocazia noului cod penal... dar nu si nr-ul celor dispusi sa ia copiii pt a-i creste ei...
Problema e a celor putini si de buna credinta – a celor care chiar stiu ca mama in cauza nu se preocupa de copil dar nu reusesc sa dovedeasca in instanta! Cei care doresc sa obtina ceva pt a-si satisface orgoliul nu intra in sfera preocuparilor mele.
Cat despre statistici, mai scriu inca o data exemple de statistici privind mortalitatea: : 6 femei pe zi mor de cancer uterin; 3 mil oameni / an mor de SIDA; 2 mil / an ucide diareea; 1 mil jumate’ / an ucide malaria; 2 mil / an ucide pneumonia; un om la 30 de secunde moare de cancer pulmonar!!!
Trebuie sa trecem in statistica si: mortii din accidentele rutiere, cei ucisi de semeni si mortii in accidente casnice sau de munca, 1 om la 2 minute e impuscat mortal in NY si alte state americane, cati mor in razboaie civile sau de alta natura, sinucigasii, bebelusii morti la nastere sau curand dupa nastere din ”motive necunoscute”, mortii culpelor medicale, copiii subnutriti, sinucigasii, mortii / an de gripa, mortii cu diverse forme de cancer...
Vreti sa continui? E cineva curios sa faca un total si sa afle cati oameni mor in an? Din cele vreo 6 miliarde care suntem cati vom mai ramane in 2050, avand in vedere ca natalitatea e in descrestere si statisticile despre mortalitate sunt facute pt a justifica cheltuirea unor sume de bani imense?
Altfel spus, statisticile sunt orientative spre absurd... Ca si sondajele de opinie...
:oops:
Troupe_doi, din punct de vedere chimic se spune ca dragostea e o reactie chimica.
Atasamentul minorului s-ar putea spune ca reprezinta cu totul altceva.
In Romania nu exista si de abia peste multi ani, cred eu, va exista un echilibru in proces.
Nu exista o vointa reala dovedita din partea tatilor si cred ca de aici apar probleme.
Si se poate presupune ca instantele experimentate cunosc acest aspect.
Psihologia domina in aceste procese.Si parerea in Romania despre psihologie in general este...cum este.
@rarespopa
Din punctul meu de vedere a admite un probatoriu in mod arbritar , selectand dintr-un numar mare de probe solicitate, doar unele care sunt standard , reprezinta o mimare a procesului . Poate ca are acoperire legala, morala si de orice fel doriti. Tot mimare ramane. Eu daca imi aduc bine aminte am solicitat un numar de 10 probe . S-au incuviintat decat cele "standard" . Arbitrar , e ca si cand instanta a dat cu banul si din 10 probe a ales 3 . Oricum stia ca nimic nu imi foloseste.
Referitor la dependenta naturala a copilului , nu conteaza care este opinia mea. Eu am incercat sa ma documentez si nu am gasit nicaieri aceasta demonstratie stiintifica. Am sa cumpar toate cartile de specialitate in materie , si am sa va demonstrez si dumneavoastra si instantelor ca NU exista nicio demonstratie stiintifica care sa sustina aceasta teorie.
Repet, chiar daca nu vreti sa ma ascultati : aceasta teorie este luata in brate de instante ca sa isi justifice incredinatarea catre mama.
Si ca sa inchei discutia pe aceasta tema, va rog sa imi raspundeti la o intrebare simpla:daca eu chem ca martori la proces toti specialisti din Romania care au scris lucrari de specialitate in domeniul , precum si psihologii specializati , si acestia declara in fata instantei ca stiinta nici macar nu si-a pus problema sa demonstreze stiintific aceasta legatura , credeti ca obtin ceva? Eu stiu raspunsul la aceasta intrebare, iar daca asta este singurul motiv pentru care se incredinteaza copii cu atata ardoare mamei , va asigur ca in scurt timp , putem sa eliminam aceast prezumtie pe care o fac instantele. La toate procesele toti tatii vor chema ca martori acesti specialisti , sa declare in fata instantelor ca nici nu se pune problema din punct de vedere stiintific a "dependentei naturale" dintre mama si copil.
Statistic, este cu totul altceva, dar daca e sa judecam dupa statistica, procesele de incredintare nu mai au sens. Dam copilul mamei cata vreme tatal nu are ceva grav de spus, si intarim statistica care de la an la an va fi si mai favorabila mamei. Vom ajunge ca si in cazuri extrem de grave in care mama pune in pericol de moarte copilul , inainte sa i-l incredintam tatalui, sa trimitem mama la psiholog, si sa o aducem pe "drumul cel bun" si daca aceasta isi revine i se v-a incredinta copilul.
In acelasi timp observ in mesajul dumneavoastra ca "Psihologii si sociologii sigur pot face o evaluare insa mijloacele dansilor sunt preponderent empirice " . Dar mijloacele celor care au demonstrat depententa naturala fara nici un dubiu cum sunt?
Iar "ansamblu probatoriu" este "distrus" de judecatori tocami pentru ca el in esenta nu demonstreaza ce vrea judecatorul sa auda: este sau nu mama un pericol pentru copil. Nu poti sa demonstrezi asta, ai probele standard , din motive de generozitate a instantei si punct.
Apoi intre "atasamentul dobandit" si "dependenta naturala" , pe care alegem sa il distrugem?
Pe aceasta tema v-am mai intrebat si ati evitat sa raspundeti : considerati ca o mama betiva dar care nu face rau copilului si il lasa pe acesta in grija bunicilor, prin simpla ei prezenta langa copil ar reprezenta un rau mai mic decat incredintarea copilului catre tata , avand in vedere aceasta dependenta naturala?
Va asigur ca putem sa discutam la infinit pe aceasta tema , dar repet se poate domonstra foarte usor cu specialisti in domeniu ca nu exista aceasta dependenta.
Vreti sa facem apel la specialisti?
Oricum nu conteaza, si daca am demostra fara nici un dubiu cum ziceti dumneavoastra, ca aceasta "dependenta naturala" nu exista , rezultatele vor fi aceleasi.
Problema e cu totul alta.
O alta problema o constituie si ce a specialistilor si a audierii acestora in mod nemijlocit in fata instantei.
Instantele nu sunt de acord din cate cunosc cu audierea specialistilor in mod nemijlocit.
Se foloseste varianta scrisa.Se intreaba in scris si se raspunde in scris.Nici acest lucru mie nu imi pare in regula.
Despre reducerea probatoriului asa pur si simplu deja mi-am exprimat parerea anterior.
Nu mai vorbesc si de faptul ca instanta trebuie sa motiveze din ce considerente respinge probele in mod detaliat si nu ca le respinge asa pur si simplu si gata.
Dependenta naturala nu este intocmai cu atasamentul.
Atasamentul are la baza simtaminte reciproce intre parinte si minor, simtaminte care se formeaza pe anumite baze psiho-emotionale, pe cand dependenta naturala nu este decat o chestiune in care minorul este legat de cel care il hraneste si ingrijeste indiferent cum o face, bine sau mai putin bine.Dependenta naturala poate exista chiar si in cazul in care minorul este in mod necorespunzator ingrijit si hranit.
Cred ca domnul rarespopa se referea la dependenta naturala innascuta.
Care nu exista. Eu pot sa inteleg ca , axiomatic vorbind, asa considera instantele. Asa vor ele sa considere si asta e.
Dar tot axiomatic daca eu as demonstra fara putinta de tagada ca aceasta "dependenta naturala innascuta" nu exista , s-ar schimba cu ceva situatia in aceste procese?
Eu cred (defapt sunt sigur) ca nu.
Insa poate ca domnul rarespopa are dreptate, problema incredintarii este foarte complicata si nu are solutie.Asa ca undeva, intr-o sala , s-au adunat toate instantele si au stabilit ca nu exista rezolvare la aceasta problema, si au ales sa dea cu banul , si a castigat mama. Asa ca au decis la unison sa dea copilul mamei, numai ca trebuia si un motiv. Au ales pur si simplu aceasta "dependenta naturala innascuta" , care e valabila doar pe plaiuri mioritice , dar ce mai conteaza.
De aici restul e cancan......si in asta se transforma aceste procese.
avocatnet.ro explicăm legislația
remusoctavian, utilizator
trope_doi, utilizator
eoret