De ce nu s-ar trece la monarhie? Vis a vis de nemultumiri si protestele de la Piata Universitatii si Piata Unirii...

Incep prin a multumi utilizatorilor: avocat_lascovschi, mirela741, r.gabi, Ares_3, cearls, Laura Ciobeica, trope_doi si adriantot pentru modul in care au desfasurat discutiile din acest topic.
Nu am regasit nici macar un rand din carcoteala romanului care nu are nici o solutie dar stie sa critice....sunt doar pareri proprii cu continut. E o surpriza placuta sa intalnesti la un loc atatia oameni cu idei, argumente pro si contra dar sustinute diplomat prin masura cuvintelor, fara urma de demagogie si cu "multa gramatica" (mi-a placut expresia unui utilizator si mi-am insusit-o). ;)
Probabil ca daca as simti aceasta logica a argumentelor la un politician i-as acorda votul meu....ceea ce inseamna ca as vota si pentru oricare din dumneavoastra.....cred ca acesta ar fi profilul psihiptitudinal pe care l-ar vota romanul dezorientat acum. Da, oameni ca dumneavoastra, cu pregatiri diferite, educatie diferita, experiente diferite dar sinceri, logici, cu capacitate de analiza si sinteza si cu dorinta de mai bine general, nu personal.

.......asa ceva nu o sa regasim in randurile clasei politice....pentru ca daca plecam de la stereotipul "politica este o prostituata" asta si trebuie sa ne asteptam sa gasim in guvern, parlament,etc.

- Monarhia poate sa fie o solutie de imagine cativa ani cat mai traieste Regele Mihai dupa care trebuie sa existe iar alta solutie.....precizez ca insotita de un parlament credibil.
- Socialismul nu este o solutie deoarece la noi a fost incercat sub forma Comunismului. Un lucru bun la acest capitol - ii multumesc lui Ceausescu pentru ca a fost primul lider politic din blocul de est care a adoptat o politica independenta fatza de Uniunea Sovietica, altfel acum as fi vorbit mai bine rusa decat romana.
- In plin Capitalism salbatic traim acum si s-a ajuns in strada cu nemultumirea....poate este de la furtul continuu si dovedit dar niciodata sanctionat. Adevarul este ca daca, sa zicem in Italia este alocat 1 milion de euro pentru asfaltarea unui drum de tara de X kilometri, italianul fura 100.000 de euro si cu 900.000 de euro face drumul. In Romania se fura 900.000 de euro si cu 100.000 de euro se face drumul.......concluzia este ca la noi se fura nesimtit de mult.
- Guvern de tehnocrati - poate este o solutie viabila.....asa s-a intamplat in Grecia dupa ce guvernele politice nu au reusit sa urmeze cursul reformelor pe care pietele financiare europene l-au dorit. Odata cu venirea tehnocratilor UE a ales sa salveze Grecia.
- Dictatura militara - poate de genul celei din vremea lui Antonescu. Chiar daca era un regim de autoritarism dictatura era lipsita de ideologie si nu era sustinuta de niciun partid politic (deci a nu se confunda cu regimul Mussolini sau doamne fereste Hitler). In loc de politicieni la conducere era armata si aparatul de siguranta. Regele Mihai devenise doar element de decor.

Cam acestea fiind optiunile, cred ca doresc Capitalismul acela in care se fura doar 100.000 de euro, pierderi calculate care nu ne-ar mai afecta pensiile, salariile, indemnizatiile, etc si mi-ar mai scadea si taxele......dar fara introducerea monedei euro in Romania in contextul actul pentru ca ar fi vai de noi.

Sper sa apuc sa il traiesc :)

PS: nu am intentionat sa fac complimente nimanui......sunt doar pure constatari si unul dintre motivele pentru care intru pe forum.

r.gabi a scris:

Nimeni dintre cei care il sustin pe rege , nu au raspuns care ar fi beneficiul cand eventualul suveran ar avea de-a face cu aceiasi clasa politica , atat de blamata.

un beneficiu ar fi ca eventualul suveran poate fi, cu adevarat, neutru...

ca altfel, asa cum este constitutia romaniei acum, presedintele ales dintr-un partid politic trebuie sa devina brusc arbitru neutru!:stunned:

... imposibil, e contra naturii!!!

cearls a scris:

r.gabi a scris:

Nimeni dintre cei care il sustin pe rege , nu au raspuns care ar fi beneficiul cand eventualul suveran ar avea de-a face cu aceiasi clasa politica , atat de blamata.

un beneficiu ar fi ca eventualul suveran poate fi, cu adevarat, neutru...

ca altfel, asa cum este constitutia romaniei acum, presedintele ales dintr-un partid politic trebuie sa devina brusc arbitru neutru!:stunned:

... imposibil, e contra naturii!!!

Da, este cu adevarat greu de crezut asa ceva...
Trebuie sa aiba o taria morala deosebita un presedinte care este ajutat de partid sa devina presedinte...si apoi sa nu fie dator...partidului...

Adica sa nu ii ajute mai mult sau mai putin...
Mie de aceea nu imi place politica din Romania.
Prea o mana o spala pe alta...fara limite si cum zic oamenii din 90' incoace cu nesimtire...

Este interesanta si chestiunea cu cei 6 ani expusa de Birou de mediator.
Aici ar fi 2 aspecte dupa parerea mea.
1.Este greu de spus ceva concret insa este esential in clipa de fata sa se intample ceva care sa schimbe ceva.Durata poate avea sau nu relevanta, dar nu acesta este aspectul esential.
Esential este ca regele in mod sigur isi doreste asa ceva chiar daca nu s-a luptat ( cum a aratat domnul R.Gabi), ca este un simbol pentru Romania si romanii au nevoie de asa ceva...adica de o schimbare reala...
Si un an daca ar dura monarhia in Romania ar fi ceva extraordinar, ceva de un mare efect, o palma puternica trasa clasei politice actuale care ii va inrosi obrazul...care este doar imbujorat...de buna stare si buna dispozitie...
Ce vor romanii?
O schimbare esentiala si de continut.

2.Cei 6 ani vizeaza revenirea la republica dupa 6 ani.
Se ridica insa o intrebare...
Daca dupa 6 ani romanii ar fi dispusi sa vada ce se va mai intampla avand in vedere si experienta trecutului...
Si se mai ridica o alta intrebare...
Casa regala nu s-a implicat deloc deoarece poporul roman in majoritatea sa nu i-a vrut.
Dar, avem cunostiinta de faptul daca dupa acei 6 ani un mostenitor nu s-ar descurca?
Stim ceva concret despre acest aspect?
Stim care ar fi imaginea Romaniei intr-o atare situatie?

Se poate considera ca merg prea departe dar poate ca a venit vremea sa privim cu totii in viitor.
Motivul pentru care am postat atat de tarziu acest topic a fost tocmai pentru ca m-a retinut o idee preconceputa...o idee care i-a facut cel mai adesea pe multi romani sa aiba o atitudine refractara si chiar agresiva, atitudini care m-au infuientat si pe mine datorita indarjirii lor...
Adica se opun la ceva fara sa stie absolut nimic.
Si ma poate contrazice cineva?
Stie cineva un lucru concret sa duca la o concluzie certa, fara dubiu, ca dupa 6 ani monarhia ar trebui sa ia sfarsit din nou in Romania pentru ca nu cunoastem mostenitorul?

Mie personal, Casa Regala mi-a creat o impresie de atata finete incat m-am gandit ca in Romania asemenea finete nu poate supravietui...
Dar, de ce oare?
Tocmai din cauza clasei politice...a partidelor politice... a intereselor de grup...si nu neaparat a interesului general...

De fapt nu este vorba de mostenitor...Casa Regala si regele sunt o institutie, care functioneaza foarte Bine , monarhiile europene nu reprezinta ceva invechit, ba dimpotriva sunt deschise la nou, la modern, s au dezvoltat si s au schimbat odata cu societatea , pentru ca asa e firesc, este o institutie care face parte din societate, nu este in afara societatii. Cred insa ca la noi, oamenii nu au cultura civica si politica necesara ca sa admita ca aceasta institutie poate functiona, istoria a dovedit o! Republica am fost de la communisti incoace, in rest formele noastre de organizare au fost , de la cnezatele si voievodatele romanesti pana la Republica Romania, tesute in jurul unui conducator voievod, cneaz, domnitori....care prefigurau monarhia ......
Sa nu uitam ca in timpul monarhiei, Romania a cunoscut cel mai mare avant economic, social si cultural. Prima cale ferata, drumurile, Micul Paris....

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Trebuie sa aiba o taria morala deosebita un presedinte care este ajutat de partid sa devina presedinte...si apoi sa nu fie dator...partidului...

Adica sa nu ii ajute mai mult sau mai putin...

ce morala, care morala?!... ca s-a ajuns, pe regulamentul asta, ca un arbitru (presedinte), sa se declare pe fatza, de la bun inceput, "jucator"!

... si sa puncteze pentru una (numai una) din echipe... sa mai dea si la geoale adversarilor (el, ca "arbitru").

... iar ca s-au gasit acum spectatori care sa huiduie meciul, echipa ajutata si, in special, arbitrul, cica e, dupa unii, nedemocratic (si, oricum, nu suficient de multi, ca sa fie bagati in seama)!

... cand jenant e, si pentru suporterii echipei pentru care joaca arbitrul sa aplaude (sau chiar sa taca).

d-aia sunt echipe (partide) proaste in romania... unele nu trebuie sa mai faca mai nimic (pe teren si pentru spectatori), ca le tine, oricum, arbitru' in spate... iar altele (celelalte, adversarii) nu mai fac nimic, pentru ca, oricum, n-au nicio sansa.