legea 1/2009

daca ati castigat tot pana la suprem nu aveti motive de ingrijorare.
problema fundamentala pe care cei mai multi nu o inteleg este ca statul de ani de zile despagubeste pe hartie!!!! daca statul ar fi despagubit de la bun inceput la o valoare reala si cu bani reali pe fostii proprietari atunci totul ar fi fost o.k. si nu cred ca se ajungea la acest imbecil si stupid antagonism intre "fostii proprietari" si "cumparatorii de buna credinta". in fond ambele parti isi apara proprietatea! unii (ca mine dealtfel) care de 16 ani (am inceput in 1993!) revendica ce de drept le apartine si altii care au cumparat in baza unei legi (inechitabile pentru "fostii"). daca va uitati cate dosare a rezolvat acest stat efectiv probabil ca veti intelege. dumneavoastra aveti insa avantajul ca stati in casa, iar noi ("fostii") tot pe afara stam si ne uitam la ea, si referitor la despagubiri ne duc cu zaharelu' cel putin din 2001 incoace.

Multumesc fumos pentru raspuns. Asa sa fie, Doamne ajuta! Va doresc si dvs succes in demersurile intreprinse. Numai bine.

cassy a scris:

raspuns pentru ASKIM3GET
in speta mea imobilul a fost confiscat conform D 92/1950 si da, cumparatorul a fost considerat ca fiind de buna credinta.
din punct de vedere cai de atac, am spus intr-un post mai sus ca a fost respins apelul.....urmeaza recursul. adica raspunsul la intrebarea 3 este nu, nu am epuizat inca toate caile de atac. mai departe nu stiu ce va fi....o sa constat. multumesc celor care au avut timpul si rabdarea necasare pt a se apleca si asupra acestui subiect pt ca am observat ca in general nu prea se vorbeste despre "case nationalizate".

Eu consider, ca daca un imobil a fost preluat abuziv de catre Stat si instrainat unei persoane fizice inainte de anul 2001, nu se incadreaza in prevederile Legii 10/2001 care dispune faptul ca imobilele trebuie sa fie detinute la data aparitiei legii, de una din institutiile prevazute la art.21 din lege. Legea 10 nu reglementeaza imobilele detinute la data aparitiei ei, de catre persoanele fizice. La acest aspect v-ati gandit ?#-o
Prin faptul ca Legea 1/2009 obliga la parcurgerea obligatorie a procedurii administrative, dar termenul de depunere a notificarilor a expirat de vreo 6 ani, iar alt termen la aparitia acestei legi nu este prevazut, nu inseamna obstructionarea condamnata de art.6 din Conventie ?
Daca imobilul a intrat in patrimoniul Statului fara titlu valabil si prin faptul ca la ora actuala proprietarul nu mai are la dispozitie nici un mijloc legal de recuperare, nu inseamna imbogatirea fara just temei a Statului ?X-(
Acest fapt nu da dreptul persoanei care a fost deposedata de bun sa isi recupereze pierderea de la Stat in baza art.998 C.civ. sau a art.992 C.civ. ?
Eu cred ca se poate.
Pentru imobile (constructii si terenuri) s-au emis 2 legi de reparatie, Legea 112/1995 pentru imobilele preluate de catre Stat cu titlu valabil si Legea 10/2001 pentru imobilele preluate de catre Stat fara titlu valabil, deci prin aceasta lege Statul recunoaste expres actele normative prin care a luat imobilele fara titlu, recunoaste ca nu detine imobilele respective in baza unui titlu valabil, neavand drept de proprietate asupra acestora.
Pentru imobilele preluate prin actele normative prevazute nominal la art.2 din lege si in Normele metodologice din 2007, cred ca nici nu mai este necesara solicitarea constatarii valabilitatii titlului Statului pe cale judecatoreasca, deoarece legea le prevede expres si le recunoaste ca fiind ilegale (abuziv=ilegal).
Deci, eu cred ca, in situatia data, chiar daca proprietarul deposedat nu a depus cerere in baza Legii 10/2001, are toate sansele de a obtine imobilul in natura sau in echivalent, deoarece multe din dispozitiile Legii 10, mai ale dupa publicarea Legii 1/2009, sunt in contradictie cu Conventia, ceea ce deschide calea dreptului comun, cu conditia ca imobilul sa fie preluat de catre Stat fara titlu valabil.
Ce parere aveti ?
Astept critici asupra faptului cum am interpretat legile.

Pentru proprietarii care nu au depus cereri in baza Legii nr.10 sau aceste cereri au fost respinse, va redau mai jos Decizia Curtii de Apel Timisoara, nr.855/20.09.2007, publicata in cartea Actiunea in revendicare, Jurisprudenta,edit.Morosan din 2008:
“In virtutea accesului liber la justitie statuat de art.21 din Constitutie, reclamantii au dreptul de a se adresa instantelor de judecata si de a solicita acestora verificarea valabilitatii titlului, in baza caruia imobilul a trecut in proprietatea Statului roman, anterior datei la care Romania a devenit un stat de drept.
Pe de alta parte, restrictionarea reclamantilor sa uzeze de o actiune judecatoreasca de drept comun reprezinta o incalcare a prevederilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in conditiile in care normele prevazute de Legea nr.10/2001, nu indeplineau caracterul preciziei, previzibilitatii si claritatii, in sensul ca la 6 ani de la adoptarea acestui act normative, respectiv dupa expirarea termenelor de depunere a notificarilor, s-a schimbat pozitia Statului Roman, noua reglementare introdusa prin HG nr.250/2007 stabilind ca preluarea este abuziva in cazul imobilelor preluate cu plata in baza Decretului 223/1974.”
Prin urmare, actiunea de drept comun pentru constatarea preluarii abuzive, fara titlu a imobilului, este admisibila si dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, cu atat mai mult cu cat pct.1.4 lit.B din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin HG nr.498/2003, prin care s-a stabilit ca preluarea cu plata a imobilelor in baza Decretului 223/1974 nu este abuziva, a fost modificat prin HG nr.230/2007, pct.1.4, lit.B, care prevede ca in acest caz preluarea este abuziva.
Eu am castigat un proces pe aceste considerente.
Dupa aparitia Legii 1/2001 prin obstructionarea accesului la justitie in cazul acestor imobile, cred ca se pot invoca prevederile art.6 din Conventie care vin in contradictie cu prevederile acestei legi, iar aplicarea prevederilor Conventiei primeaza.