legea 1/2009

Multumesc mult. Asa o sa fac actiunea. Nu mi-e frica, ca voi pierde pentru jumatatea pentru care s-au primit despagubiri, ci mai mult pentru cea pentru care nu s-au primit despagubiri. De ce ? Pentru ca la cea cu despagubiri pot invoca schimbarea NM din 2007 (am castigat un proces invocand aceste schimbari, desi Notificarea a fost respinsa in 2003), la cea fara despagubiri e mai cu cantec deoarece era prevazut inca de la inceput ca era preluare abuziva si in acest context trebuia depusa notificare in termen. Ati mai auzit de castig de cauza recent pe dr.comun, art.480, 998, 992 C.civ. ? Chiar daca nu s-a depus deloc notificare ?
Va doresc o saptamana placuta si spor la treaba.:-/

Pentru Domnul FGS,
Buna dimineata
Revin cu o problema descrisa in primele pagini ale acestui forum.
Am fost la CEC pentru a cere relatii despre modul in care proprietara a achitat sau nu acel imprumut facut pentru a achizitiona imobilul in 1977. Nu am primit un raspuns oficial deoarece nu dau relatii decat daca se solicita prin instanta, insa in mod neoficial mi s-a spus ca daca imobilul a fost confiscat in baza decretului 223, dupa confiscare statul a continuat sa plateasca ratele pentru imobilul in cauza, CEC-ului, pentru ca altfel nu ar fi putut sa il inchirieze.
In acest caz daca statul a platit aceste rate cine se considera ca este proprietar?

Va multumesc si va doresc o saptamana usoara

Imi permit sa va dau si eu o sugestie. In decizia prin care a fost preluat imobilul (in general aceste decizii se gasesc la arhiva Prefectirii) se arata ce s-a intamplat in acest caz. In deciziile pe care eu le-am vazut, Statul a facut evaluarea intregului imobil, a constatat cat mai este de plata la CEC si din suma pe care o datora catre proprietar a virat suma catre CEC, numai diferenta i-a fost data in mana proprietarului. Ex. imobilul valora 89.992 lei, valoarea neachitata la CEC era de 47.173 lei, proprietarului i-a dat in mana suma de 42.819 lei. Din cate stiu Statul nu platea ratele in continuare. Dupa parerea mea, in acest caz a platit rata la CEC, proprietarul. Decretul 223/1974, in Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 este considerat preluare abuziva, iar prin Hotărârile nr. 3.696/2003 şi nr. 4.009/2003, precum si in alte decizii, Curtea Supremă de Justiţie a considerat că Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituţiei din 1965 şi Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului din 1948. Deci, Statul nu are titlu asupra imobilelor preluate prin Decretul 223/1974, atat la cele preluate fara plata, cat si la cele preluate cu plata.Valabilitatea titlului Statului se constata in instanta.

La Prefectura, atasat de Decizia de preluare, trebuie sa existe contractul de vanzare-cumparare a imobilului, adeverinta de la CEC prin care se arata cat mai are de plata, CF-urile, Fisa de calcul cu estimarea valorii imobilului la data preliarii. Daca ati putea face rost de acestea (dar nu prea cred pentru ca contin informatii cu caracter personal), ar fi super OK. Eventual sa cereti in instanta sa le prezinte proprietarul. In general la preluarea imobilelor - apartamente in blocuri, evaluarea acestora se facea destul de pe bune, adica i se oferea proprietarului o despagubire destul de justa. Smecheria o facea Statul la case, unde aplica un coeficient de uzura in general de 95 %(desi nu era adevarat), iar despagubirea era de 2 lei. In apararea dvs., cred ca exista urmatoarele cazuri: In cazul in care Statul a platit proprietarului despagubirea pe apartament, aceasta a fost destul de justa, nu ar mai avea dreptul sa invoce nejustetea acestei despagubiri. In cazul in care proprietarul nu a primit despagubirea pentru ca parasit ilegal tara, iar prin faptul ca Statul a platit ratele la CEC si daca instanta i-a dat proprietatea inapoi in natura, atunci i-a dat mai mult decat a avut (tinand cont de faptul ca pe partea platita a primit o justa despagubire, iar pentru cealalta nu a platit nimic). Eu am avut un caz in care apartamentul la cumparare (1977) a costat 94.728 lei, iar la preluare (1984), adica dupa 7 ani a fost evaluat la 89.992 lei, adica in acesti 7 ani a pirdut din valoare mai putin de 5.000 lei. Mi se pare o despagubire destul de justa.

Va multumesc pentru raspunsuri, vom incerca sa cerem prin instanta aceste informatii deoarece intr-adevar nu avem acces la ele.
Mentionez ca imobilul in cauza este un apartament la bloc.
Noi suntem acum la apel, mai putem solicita toate acestea acum?
La primul proces avocatul nostru nu a considerat necesar sa ceara lamurirea acestor lucruri deoarece a mizat ca la compararea titlurilor va avea intaietate titlul nostru fara probleme, insa lucrurile s-au intamplat tocmai invers. Asteptam acum decizia ca sa putem face apelul.
Recursul in interesul legii (decizia 33) ne apara in vreun fel in compararea titlurilor pe drept comun?