legea 1/2009

stimate domn fgs,
nici nu ma asteptam sa-mi "garanteze" vreun avocat ceva..
In ceea ce priveste contractul nu vad de ce l-ar anula ICCJ atata timp cat nu a fost anulat pana acum si atata timp cat este cumparat cu respectarea legii 112/95 adica am inchiriat in 1993 si am cumparat in 1997 data la care nu era revendicat de nimeni. Asadar sunt cumparator de buna credinta.
Interesant este faptul ca fostul proprietar a castigat pana acum desi la momentul nationalizarii el (familia lui) nu era tracuta ca proprietar la rol ci o alta familie (un celebru avocat la vremea respectiva), in instanta avocatul lui a motivat acel act oficial ca fiind "eronat" fara nici o proba si culmea.. judecatorul la crezut pe cuvant pe avocatul lui decat hartia oficiala . neoficial insa se pare ca familia reclamantului care avea datorii mari la fisc pe vremea aia ar fi dat imobilul revendicat acum acelui avocat (care apare la rol la nationalizare) ca sa-l scape de puscarie si asta cu multi ani inainte de nationalizare. insa nu am putut dovedi asta cu acte ci doar ca la nationalizare era trecut avocatul nu familia reclamantului.
plus ca din familia presupusa fosta proprietara a mai ramas in viata un copil (reclamantul) infiat cu 2 ani inainte de a deschide procesul care acum are vreo 60 ani si care nu are nici succesiune facuta nici certificat de mostenitor.
Asa ca stau si ma intreb daca "cineva" nu si-a bagat nasul in procesul asta.
Pentru ca stimate domn fgs desi dvs sunteti se pare un mostenitor legal a ceea ce revendicati sunt mii sau zeci de mii de cazuri in care s-au falsificat acte s-au mituit judecatori care au audiat chiar si persoane decedate pentru ca odata cu cresterea preturilor a apartamentelor in romania in ultimii ani a inflorit si MAFIA RETROCEDARILOR, mafie pe care domnul voiculescu a vrut sa o extermine cu legea 1/2009 dar se pare ca nu o sa reuseasca...
Asta este tara in care o lege votata, promulgata si declarata constitutionala nu se aplica in instanta.
OARE ESTE NORMAL CA O NEDREPTATE SA SE REPARE CU O ALTA NEDREPTATE ??!!??

1. sunt perfect de acord cu faptul ca in jurul acestor legi ciudate s-a dezvoltat un fenomen care s-ar putea descrie generic prin formula "mafia retrocedarilor". singurul amendament pe care l-as aduce insa este ca in aceasta mafie nu sunt numai pretinsi fosti proprietari sau inchipuiti mostenitori, dar in jurul acestor retrocedari si a legii 112 s-a "instrumentat" un intreg arsenal de vanzari cu toate ca imobilul era deja in litigiu anterior aparitiei legii 112. deci eu personal as include in aceasta mafie nu numai pe revendicatori ci si o serie intreaga de chiriasi "cu greutate" in zonele primavaratice si insorite ale capitalei si ale altor orase importante.
2. treaba cu domnul voiculescu este o pura demagogie - acea lege nu inventeaza nimic nou, ci doar repeta principiile codului civil care este in vigoare din 1864!!! domnul voiculescu nu a avut niciodata intentia de a "extermina" vre-o mafie, ci doar de a culege capital electoral. cumparatorul de buna credinta a fost "inventat" in jurisprudenta romaneasca la 1864, iar daca revendicatorul poate dovedi ca nu-i de buna credinta atunci tot legile din 1864 se aplicau. toata circoteca asta nu-i decat praf in ochii alegatorilor creduli. va intreb eu practic: vi se pare ca s-a schimbat ceva?
inaintea acestei legi 1/2009 deja cistigasera unii cumparatori pe 112 la cedo, iar altii au fost corect sfatuiti de cedo in argumentarea respingerii actiunii lor in sensul ca nu actionasera statul pe evictiune - tot din codul civil de la 1864!
nu mai credeti toate balivernele pe care le spun tovarasii la televizor - in majoritatea cazurilor sunt tot aia care vindeau gogosi si inainte cu productii record la porumb si grau si porci si prosti care mureau de foame uitandu-se la televizor si credeau ca le merge bine, caci in occident se dadea lupta pentru supravietuire si erau oamenii stresati de grija zilei de maine.
oare la antwerp piratul avea grija zilei de maine? sau domnul voiculescu cu operatiunile speciale care le derula prin cipru? nu am nimic cu nici unul dintre domni - singurul lucru care ma deranjeaza este ca ne cred mai prosti decat suntem, si asta nu-i prea elegant, nu-i asa?

Domnule fgs, am sa retin atentia cu ceea ce s-a mai intimplat in cazul meu...adica mai nimic! Am fost la primar precum v-am spus si nu am facut nimic; "sa vorbiti cu proprietarul si locuinte sociale nu se mai fac de cind s-a aprobat nu stiu ce fonduri..si mi-0a citat ceva spus de mircea geoana..psd-ist ce sa-i faci! In audienta ulterior nu mai vrea sa ne inscrie. Am sunat iarasi proprietarul care mi-a spus ca nu are de ce sa vina pt ca nu are nici o hirtie si mi-a dat un nr de tel al cuiva care il reprezinta. Acea doamna s-a interesat pina cind e valabil contractul cu primaria si mi-a spus ca va veni sa incheiem un contract, dar nu a mai aparut nimeni si nici la telefon nu mai raspunde!? In anii dvs de experienta ati mai intilnit cazuri asemanatoare? Va multumesc!

Cum se interpreteaza in practica juridica urmatorul articol din legea 1/2009 dupa aparitia acesteia:
" 7. La articolul 20, alineatele (1) şi (2) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
Art. 20. - (1) Persoanele care au primit despăgubiri în condiţiile Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, pot solicita restituirea în natură numai în cazul în care imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a prezentei legi şi numai după returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflaţie.".
Art. 7 din noua lege face referire numai la persoanele care au primit despagubiri in conditiile Legii 112/1995.
In cazul in care imobilul nu a fost vandut dupa 112/1995, ce se intampla insa cu acele persoane care nu au primit nici macar despagubiri?

In continuare, la ce lege se refera formularea "până la data intrării în vigoare a prezentei legi", la legea 10/2001 sau la legea 1/2009? Adica se repune in termen actiunea de revendicare conf. legii 1 / 2009 sau nu?

In final: se mai poate aplica legea 112/1995 dupa aparitia legii 1/2009 in cazul imobilelor nationalizate, insa nevandute catre chiriasi, revendicate de proprietari pe baza art. 480/481 CC si ulterior aparitiei legii 10/2001?

Va multumesc.

am primit motivarea mult asteptata...ideea de baza este: "chiar daca autorii lor, anterior preluarii acestor bunuri , au incheiat acte translative de proprietate cu terte persoane, prin care au dobandit bunurile revendicate, acestea, in momentul preluarii chiar abuzive de catre stat, s-au transmis in patrimoniul acestui subiect de drept, care din acel moment a exercitat toate atributele dreptului de proprietate, comportandu-se ca un verus dominus. Pe cale de consecinta nu se poate sustine ca dreptul de proprietate asupra bunului s-a aflat tot timpul in patrimoniul reclamantilor, intrucat bunul a fost transmis in patrimoniul statului si ulteiror in patrimoniul altor persoane fizice."
daca mai intereseaza pe cineva aceasta informatie