Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

O sa apara primele reactii fata de incoerenta textului de atnormativ in speta.
Strict procedural obligatia de a te informa cu privire la avantajele medierii nu poate impune logic, convocarea celeilalte parti la sedinta de informare. Este ca si cum paratul este obligat la aceiasi obligatie de informare - numai ca acesta nu are interes deoarece sanctiunea este pentru reclamant ca si conditie de introducere a actiunii!
Vor fi exceptii de neconstitutionalitate la greu.!

Sunt de acord cu un antevorbitor care a spus ca acest tip de obligatie va crea o reactie adversa care va fi contrara scopului urmarit!!!

Procedura de mediere isi va gasii menirea in timp , cand reprezentantii aestei profesii isi vor castiga prin rezultate prestigiul si notorietatea ! De ei va depinde succesul medierii ca procedura la care vor apela justitiabilii!

Sa nu uitam scopul obligatiei legale: respectiv de a te informa nu de a fi obligat la a proceda la mediere!

Scopul legiuitorului a fost cu totul altul ( ....) , de a forta nota fiind suspect de rea credinta, . ca doar nu suntem iditoti ca sa nu intelegem importanta solutionarii prin mediere!

romascanu a scris:

Milikka, nu poti folosi acea declaratie pentru ca statul ne considera prosti, adumbriti intelectualmente si mult prea tembeli pentru a ne informa singuri, cu propriul nostru cap.

Pentru acest motiv, prin ordonanta de urgenta care modifica legea medierii, statul te obliga sa probezi (chiar si de 13 ori, in 13 actiuni diferite precum cele ale doamnei care vorbea pe o pagina mai sus) ca ai fost scos din starea de anestezie intelectuala de un alt om (mediator), care te-a infomat, beat de certitudini, asupra avantajelelor medierii. Si proba asta se face prin certificat de informare asupra medierii, sub sanctiunea inadmisibilitatii cererii tale de chemare in judecata, pentru ca ti-ai fost luata LIBERTATEA de te mai informa cu propriul tau cap pe alta cale. Esti obligat sa te informezi asupra unei jumatati de adevar (avantajele medierii) care nu reprezinta decat o minciuna intreaga (pentru ca medierea are si dezavantare) si doar pe o anume cale (in sedinta de infomare).

Prin acte normative care reprezinta ingerinte in dreptul la REPUTATIE, statul te obliga sa produci o anumita proba prin care sa dovedesti repetat acelasi lucru, pana ce statul va ajunge, daca va mai ajunge intr-o zi, la concluzia ca te-ai infomat destul si nu mai esti la fel de prost. Si asta indiferent daca tu, in calitate de reclamant, esti judecator, procuror, notar, avocat, consilier juridic, mediator (altul decat cel care face infomarea, pentru ca legea nu distinge) sau orice alta persoana CAPABILA a se informa si singura.

Inainte de orice comentariu pe fond, doresc sa va felicit pentru stilul poetic, poate si usor sarcastic, cu care "impachetati" mesajele si opiniile transmise in cadrul forumului ceea ce ma face sa cred ca ati putea face cariera in domeniul scrisului (presa, beletristica, etc). Fara sa imi doresc acest lucru, am observat ca aveti intotdeauna argumente contra medierii desi sunt absolut convins ca v-ati informat deja despre avantajele ei, chiar cu propriul Dvs cap, deci nu voi insista eu in aceasta directie. Am sa va raspund punctual la argumentele invocate:
 
- Statul nu ne considera prosti cerand acel document (sau nu aceasta este dovada ca ne considera prosti) ci doreste sa se asigure ca cetatenii cunosc aceasta procedura. Dvs, fiind un profesionist in domeniul dreptului cunoasteti toate detaliile dar nu va inchipuiti ca toti justitiabili ar putea sa inteleaga doar citind pe net. Nu plecati de la premiza ca toata lumea are inzestrarea Dvs intelectuala sau acelasi interes.
 
- Daca Dvs ca avocat nu doriti sa parcurgeti de 13 ori aceasta procedura puteti sa nu mergeti la mediator si sa lasati partile sa o faca singure. Pe de alta parte, daca cineva deschide 13 procese ar putea fi suspectat ca e "procesoman" si e posibil sa aiba nevoie de mai multe sedinte ca sa inteleaga ceva. Daca e o firma serioasa cu multi clienti rauplatnici de ex, sunt sigur ca mediatorul care a facut gratuit 3-4 informari cu o astfel de firma dar nu a reusit sa convinga pe nimeni sa ajunga la mediere va face din acest proces verbal (sau Certificat) o simpla formalitate

- jumatate de adevar + o minciuna intreaga? Cum poate fi medierea o minciuna intrega cand recunoasteti ca este o jumatate de adevar?

- Fiind o procedura facultativa medierea nu poate avea dezavantaje deoarece poti sa o refuzi. Daca va referiti la procedura de informare, pot sa ma gandesc la cateva dezavantaje minore pentru justitiabil. Daca aveti argumente as dori sa ni le comunicati (deoarece mediatorii ar fi mult mai credibili daca in sedinta de informare vor aduce si ceva argumente despre dezavantajele medierii)

- Exagerati cand spuneti ca o informare care poate dura cateva minute va stirbeste reputatia. Daca mergem pe ideea ca oricine se poate informa singur in orice domeniu probabil ca nu ar mai fi nevoie de "judecator, procuror, notar, avocat, consilier juridic, mediator" deoarece toti cetatenii vor citi legile, le vor intelege, le vor respecta si isi vor lua singuri hotararile. La fel si la medic, cand esti bolnav, te poti documenta "cu capul tau" dand un search pe google. Dar de profesori de ce am mai avea nevoie? sa se publice cursurile si sa ne informam de acolo... iar diploma ar fi culmea sa o luam de undeva, ne juram noi pe rosu ca stim ce e cu acele cursuri si vom inlocui facultatea cu o lectura personala.

am avut o cunostinta recomandata de o alta cunostinta etc etc..care a fost secretar la videle...
se ocupa cu aducerea clientilor la avocati. notar, parchet alte alea..
stia tot despre cum si ce trebuie facut despre acte...si era ca o interfata intre problema si pre-petitie...in instanta
gandesc ca la fel o sa fie si cu medierea...

cred ca legea ar fi trebuit sa oblige reclamantul sa plateasca un mediator care sa informeze paratul cum ca daca face/nu face/da acum e mai bine pt el..Cu alte cuvinte oferta sa vina de la parat...altfel se judeca..Acum legea ma obliga pe mine, ca petent sa ma informez..desi continutul Monitorului mi-e opozabil...
cat despre egaliatatea profesiei mediatorilor cu a medicilor, etc sau cu ...ex. a profesorului viorel mihai ciobanu ..deja ma umfla rasul

Hai sa fim seriosi, se vede de la o posta implicarea politicului in Lege, lobby-ul facut de mediatori ” a prins”. Extrapoland, ce-ar fi daca orice precontract de cumparare-vanzare ar trebui intocmit numai la agentii imobiliare, orice cumparare de masina din targ ar trebui sa treaca prin biroul unui ”meserias”. Nu ma intelegeti gresit, jos palaria fata de mediatori si de meseria lor (si eu ma gandeam sa intru in breasla). Intr-adevar reprezinta o posibilitate mai ieftina, mai simpla, mai rapida de a rezolva un litigiu daca partile doresc asta. Cuvinte cheie: ”posibilitate” adica nu obligativitate, si ”daca partile doresc” adica fara ambele parti in birou nu mai este mediere.
Cam astea ar fi trebuit sa fie motivatia legii.
Precum stiti traim in Romania, in problemele funciare de care ma ocup clientii prefera sa se judece zeci de ani cu zeci de milioane decat sa se impace, la o eventuala mediere s-ar termina cu o bataie in cel mai bun caz.
La urma urmei NCPC prevede ”procedura prealabila” art. 193, care nu este definită exact. L192/2006 este adoptat ca lege ordinară, nici organică, nici specială, caracterul și aria de aplicabilitate nu permitea asta. Cred că suntem în fața unui nou OG3/2000, doar mai elaborat. Sa speram ca si CCR e ”in pas” cu moda si va remodela legislatia.

PS: Catre admini : incercati implementati caracterele romanesti pls

www.avocatnet.ro/content/for...