Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

viorell2004 a scris:

Si mai vin si eu cu o intrebare... retorica evident.
Daca am ontinut un certificat ca m-am informat cu privire la avantajele medierii, si o sa am si alte litigii de initiat , trebuie de fiecare data sa ma informez si sa produc un alt certificat ?....
Daca institutia medierii sub aspectul informarii devine o obligatie va fi foarte iubita de cetateni.... asa ca, legea in forma actuala cred ca face un deserviciu profesiei de mediator!

Va rog sa fiti empatic si sa va ganditi si din punctul de vedere al mediatorului. Puneti-va si in situatia in care legea va obliga sa emiteti "n" certificate catre o persoana care s-a informat deja, nu a considerat medierea o solutie si trebuie sa ii oferiti serviciile gratuit pentru a respecta legea. Pe de alta parte daca cineva are timp de atatea procese poate sa faca n drumuri suplimentare la mediator. In plus pot fi situatii diferite unde desi reclamantul nu accepta initial medierea din cauza costurilor, poate reveni asupra deciziei daca paratul accepta plata integrala a onorariului mediatorului.

Ca sa nu mai continuam cu exagerarile privind mai multe certificate pentru acelasi om: promit sa eliberez eu certificatul al doilea si urmatoarele mult mai usor dupa o prima discutie initiala mai elaborata. Deci, pe cei care au temeri ca vor pierde mult timp (nu ma refer la avocati) ii voi ajuta cu rugamintea sa nu mai aduca acest argument in discutie (care e de fapt si cam singurul pe care l-am vazut). Toata lumea plange de grija timpului unui justitiabil (aprox 10-15 min) fara a lua in considerare timpul infinit mai mare pe care il poate irosi pe scarile tribunalului.

Nu am o statistica, dar opinez ca numarul celor care au mai mult de un proces/an (ma refer la persoane fizice, nu la avocati) este sub 2% ceea ce ar putea fi nesemnificativ in discutia la nivel global. Iar de la un an la altul e bine sa se reinformeze, poate o data cu varsta spiritul combativ al tineretii e posibil sa se estompeze.

Buna ziua,
Am si eu cateva nelamuriri, poate ma ajuta cineva.
Un client este mediator autorizat. Mai trebuie sa mearga sau nu la sedinta de informare privind avantajele medierii?
Un alt client are probleme cu chiriasii (are mai multe spatii inchiriate) si a fost la doua medieri in ultima luna - in alte spete, desigur - stie deja pe de rost toata procedura si argumentele, trebuie sa mearga ca sa afle avantajele medierii ori de cate ori unul nu-i plateste chiria?

Mai este de remarcat un aspect:
Undeva, se spunea ca paratul trebuie sa raspunda invitatiei la mediere, desi nu exista deocamdata sanctiuni pentru refuz, dar ne putem astepta oricand la o OUG in acest sens...
Daca un parat este victima unui procesoman si are muuulte dosare cu acelasi (si numai cu) reclamant, care mai e si violent pe deasupra, refuzul este evident.
Reclamantul (acelasi) va folosi refuzul la mediere ca argument pentru reaua vointa.
Numai primirea prin posta a invitatiei poate fi un stres suplimentar , pe langa nenumaratele citatii...

u.b.i.k. a scris:

Buna ziua,
Am si eu cateva nelamuriri, poate ma ajuta cineva.
Un client este mediator autorizat. Mai trebuie sa mearga sau nu la sedinta de informare privind avantajele medierii?
Un alt client are probleme cu chiriasii (are mai multe spatii inchiriate) si a fost la doua medieri in ultima luna - in alte spete, desigur - stie deja pe de rost toata procedura si argumentele, trebuie sa mearga ca sa afle avantajele medierii ori de cate ori unul nu-i plateste chiria?

Trebuie sa mearga deoarece informarea se face in prezenta ambelor parti iar Dl mediator nu poate fi mediator in cazul propriu deoarece nu ar mai fi impartial. Intrebare: Dl mediator, desi cunoaste avantajele medierii doreste sa mearga direct in proces? Sau nu le cunoaste? Sau nu le-a inteles? Sau e avocat-mediator?

Poate chiriasul care nu plateste nu cunoaste avantajele medierii deci trebuie si el informat. Proprietarul respectiv doreste sa se certe cu chiriasii prin proces astfel incat sa ajunga sa ii plateasca chiria abia dupa finalizarea procesului? Eu cred ca ar trebui sa fie primul care sa doreasca sa incerce o rezolvare amiabila inainte de a se judeca cu chiriasul.

Martonze a scris:

Daca un parat este victima unui procesoman si are muuulte dosare cu acelasi (si numai cu) reclamant, care mai e si violent pe deasupra, refuzul este evident.

Daca e victima unui procesoman iar medierea este "rea si urata" atunci sa isi piarda timpul prin tribunale? Sau care ar fi varianta mai buna? Poate ca mediatorul il va convinge prin procedee specifice ca e irational comportamentul lui si il va face sa renunte.