Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

bms a scris:

PS: Catre admini : incercati implementati caracterele romanesti pls

„Implementați-vă” tastatura cu caractere românești. Nu au ce să implementeze adminii...

Ex: șțăîâ ȘȚÃÎÂ ;)

Aveti posibilitatea sa va alegeti si dumneavoastra un mediator in vederea echilibrarii situatiei, nimeni nu va impiedica in acest sens.
Mediatorul nu poate interfera in decizia dumneavoastra si a partii adverse. Daca simtiti o presiune asupra dumneavoastra sau un discomfort psihic puteti sa renuntati oricand la mediere.Mai mult trebuie spus ca procedura medierii se imparte in doua etape distincte:
Etapa de informare premergatoare medierii in care mediatorul informeaza partiile cu privire la avantajele medierii si etapa a doua in cadrul careia se va desfasura sedinta de mediere efectiva.
Asa ca prezentarea dumneavoastra la mediator pentru prima etapa nu va costa nimic, mediatorul consemnand in Certificatul ce urmeaza sa vi-l elibereze doar pozitia dumneavoastra fata de o eventuala mediere.
Medierea nu cauta vinovati ci cauta solutii-trecutul e trecut cel mai important este viitorul!

Catre bms

Da, asa e, clientii d-voastra prefera sa se judece zeci de ani pentru ca pana acuma nimeni nu le-a spus ca se poate si altfel.... De cativa ani.... adica mai precis din 2006... adica de 7 ani, se vede cu ochiul liber ca nici una din profesiile care s-au dezvoltat si au trait foarte bine din escaladarea litigiilor, inclusiv sistemul de justitie, nu au avut interesul sa le arate oamenilor ca se poate si altfel....
Medierea nu a intrat in Romania ca asa au vrut romanii sau au fost cativa oameni destepti care sa doreasca sa schimbe ceva.... s-a intamplat pentru ca UE a vazut si a scanat sistemul de justitie si au ajuns la concluzia ca suntem in directia gresita rau de de tot.... si ne-au obligat sa introducem medierea prin directiva 52, fiindca altfel nu s-ar fi reusit nici intr-o mie de ani... si de aceea ii vezi pe toti cum sar ca arsi ca vezi doamne se gandesc ei la binele poporului, ca nu cumva sa fie obligat poporul la ceva....
Lasati poporul sa se gandeasca el la binele lui si sa decida in cunostinta de cauza, fiind informat corect si impartial de catre mediator... si sa vedem ce se va intampla....oricum mai rau decat acuma n-are cum sa fie.... si cum cetateanul ne plateste pe toti, trebuie sa avem incredere ca va sti ce sa faca pentru banii lui. E atat de simplu.
Deja feedbackul oamenilor este fantastic si au inceput sa vina singuri la mediator fiindca au inceput sa afle din presa de la TV ca medierea ii poate ajuta intr-un mod pe care nu-l banuiau pana acum .... de aproape 3 ani, de cand ma ocup exclusiv de mediere am auzit doar unul sau 2 avocati care sa vorbeasca bine de mediere , in rest in marea lor majoritate nu fac decat sa blameze si sa arunce cu noroi ... da partea bune este ca nu au facut decat sa ne faca reclama, chiar daca a fost reclama negativa , si pentru asta le multumim... findca oamenii au inceput, e drept si cu ajutorul nostru, sa vada ca se poate si altfel. Chiar se poate.

Către Mediatorsm,
Poate nu m-ați înțeles bine, nu contest meseria și instituția mediatorului ca principiu, zic doar că sub actuala formă este un fâs, mai mare sau mai mic. Oare ce ”feedback fantastic” poate să vină de la un reclamant pentru revendicare teren sau grănițuire, care vine la mediator îi dă 1000RON onorar, se înțelege cu pârâtul, semnează o înțelegere privind terenul respectiv apoi trebuie sa meargă la notar să încheie tranzacția și iar este taxat cu onorar, timbru, taxa pe tranzacție (2-3%), sau în cazul în care nu se înțeleg, plătește cheltuielile mediatorului, (citații etc.) și apoi merge în instanță? Ideea de bază e că mediatorul ar trebui să fie, în opinia mea, pentru a fi în mod real eficientă, echivalentul unui judecător de pace. vezi aici [ link extern ] .

Ba cred am inteles foarte bine bms....un proces de revendicare sau granituire dureaza in instanta ani buni de zile....de costurile financiare si de alta natura nici nu mai vorbesc....desigur ca partile s-ar putea duce direct la notar , dar acolo trebuie sa aiba intelegerea gata facuta , ori daca nu se inteleg cineva trebuie sa-i ajute....aici sunt 2 lucruri diferite....intelegerea si proprietatea.... meditorul se ocupa de intelegere, notarul de proprieta...
Cat despre judecator de pace , termenul de judecator nu e prea convenabil... pentru mine cel putin....dreptatea e la ei si cu ajutorul meu, partile au aceasta responsabilitate fiindca ei au creat si problema.... judecatorul , indiferent de care e , si pana la urma toti judecatorii incearca sa faca pace, prin hotararea pe care o dau....doar ca termenul de dreptate e relativ si de aceea cel mai bine e ca partile sa-si faca dreptate... fiindca si problema si solutia la problema sunt la partile implicate....