Consilierea psihologica in cazul minorului care refuza sa se conformeze hotararii judecatoresti se face in prezenta ambilor parinti?

Nu imi dau cu dreptul in stangul pentru ca vorbim de doua cazuri diferite.
In cazul cu penalizarile avem un parinte care vine la programul de vizita, e interest de copil si nu e lasat sa aiba legaturi firesti cu acesta.

In al doilea caz vorbim de un tata care nu se deplaseaza pana in tara sa-si vada copilul.
vedeti diferenta? Eu da.

De unde există certitudinea că părintele rezident a distrus ataşamentul asigurator? De unde există certitudinea că acel ataşament asigurator a existat vreodată? Simpla declaraţie nu este o dovadă.
Dacă părintele care ACUM insistă cu vizitele, dar înainte a fost absent din viaţa copiilor, din variate motive, nu este sigur că a existat o relaţie de ataşament minori-părinte. Existenţa certificatului de căsătorie nu oferă nici o certitudine.
Traiul părintelui pe alte meleaguri creează acelaşi sentiment de abandon sau de înstrăinare ca şi prezenţa scriptică, dar absenţa faptică.

proastasatului a scris:

Legea e perfect neconstituionala deoarece incalca prezumtia de nevinovatie, inlocuind-o cu certitudinea de vinovatie!
Daca copilul refuza relationarea cu unul dintre parinti pentru, de exemplu, un comportament abuziuv al acestuia, sau pentru faptul ca acel parinte refuza sa participe la sedinte de consiliere nu se pot aplica penalitati.
In plus, incheierea de aplicare penalitati este una definitva, ceea ce incalca principiul CEDO dreptul la un recurs efectiv!
Totodata este incalcat si art 12 Conventia Drepturilor copilului.
Puerilul exemplu cu geamul spart, refera la raspunderea parinteasca care este una in solidar si in raport de terti, nu in raport unul fata de celalalt!
Poate fi invocat ca motiv de neconstitutionalitate si imbogatirea fara justa cauza, cat si responsabilitatile parintesti care deriva din exercitarea in comun a autoritatii parintesti.
De asemenea se pune problema plasarii minorului intr-o stare de nevoie si nu in ultimul rand descurajarea muncii (un parinte va trai din banii luati de la gura propriului copil).
Mai ales in cazurile in care parintele nerezident dovedeste un salariu minim de economie raportat la care a platit si pensia de intretinere, rezulta clar ca penalitatile reprezinta o imbogatire fara justa cauza, o sursa evidenta de castig, de vreme ce propriile venituri (declarate) din care mai plateste si pensie de intretinere, sunt la limita subzistentei!

Da, problemele semnalate de dvs. le-am observat si eu si exista consider ca argumente pertinente pentru a se invoca o exceptie de neconstitutionalitate.Adica desi partea adversa s-ar plange de tergiversare sau de intentie de tergiversare in realitate ar fi vorba de exercitarea unui drept in interesul suprem al minorului.
Exista si riscul de a se traumatiza minorul.

Ramane de vazut cum voi proceda si in privinta prezentarii pentru executarea silita intrucat cred ca voi solicita ca executorul sa se prezinte la domiciliul actual al mamei, respectiv chiar locul unde se afla in prezent minorul.Legea ii confera insa executorului dreptul de a alege locatia.Legea nu prevede nimic de dreptul debitorului de a solicita ceva.Si aici exista o problema cu legea...
Imi pare traumatizant pentru minor sa mergem la biroul de executor si cine stie ce iese pe acolo.
Practic, conform legii, nimeni nu are voie sa forteze minorul, nici executorul si nici creditorul obligatiei.

Treaba este ca eu voi dori sa obtin insasi suspendarea executarii pana la momentul in care se va pronunta Curtea Constitutionala si nu stiu daca instanta va aprecia sa se procedeze asa intrucat s-ar intarzia cu cateva luni pe putin executarea silita.
O alta problema este insa aceea ca daca instanta nu va suspenda judecata cauzei si se va declara neconstitutional textul de lege instanta romana ar putea sa aiba probleme deoarece desi s-a semnalat neconstitutionalitatea s-a procedat la continuarea executarii silite.
Adica s-ar putea ajunge chiar la intrebarea daca instanta nu ar ajunge sa nesocoteasca niste drepturi fundamentale ale minorului si chiar interesul suprem al minorului daca nu ar proceda la suspendarea judecatii pana la momentul pronuntarii CCR.

Este foarte adevarat si faptul ca obligarea parintelui debitor la plata unor penalitati de 100 lei pe zi nu ar face altceva decat sa faca tot minorul sa sufere, deoarece pentru mancare ii trebuia bani parintelui la care se afla copilul.

Ca sa intelegeti cumva cat de complicata este problema, va pot spune faptul ca datorita jurisprudentei CEDO s-a ajuns la aceasta legislatie intrucat statul este obligat sa foloseasca orice mijloc de constrangere pentru a se ajunge la executarea unei hotarari judecatoresti.
Si aceasta este o foarte mare problema deoarece CEDO nu ar sustine o plangere impotriva statului roman pe asa ceva din partea debitorului decat daca s-ar ajunge la traumatizarea minorului ca urmare tocmai a executarii silite.

Ideea este ca trebuie ca instanta sa inteleaga ca tocmai de aceea se invoca exceptia de neconstitutionalitate pentru a nu se ajunge la traumatizarea minorului.In aceasta privinta voi si adresa o cerere executorului judecatoresc sa se prezinte la domiciliul actual al minorului si daca nu se va conforma va trebui sa formulez contestatie la executare.

Aici apare o alta problema.
Mama debitoare ar insemna ca sa nu se prezinte la biroul executorului judecatoresc pentru ca exista risc de traumatizare a minorului.
Problema este ca pentru a face contestatie la executare trebuie sa vad de cand incepe sa curga termenul pentru exercitarea acestei cai de atac.
Trebuie depusa o cerere prin care sa cer executorului sa vina la domiciliul actual al minorului si acesta sa o respinga ca sa pot actiona mai inainte chiar de a se ajunge la consilierea psihologica.
Adica se ajunge la ce nu as vrea si anume ca mama sa nu mearga la executor cu copilul dar nu cred ca am cum sa procedez altfel si consider ca ar fi in interesul suprem al minorului sa fie lamurita mai intai aceasta problema a locului unde se va face executarea silita.
Legea ii confera executorului dreptul de a decide si nu instantei, iar debitorul ii va contesta dreptul exclusiv al acestuia.
Si acest text de lege imi pare neconstitutional.
Practic nici macar nu este clar daca exista cale de atac pe acest aspect.

Adica nici nu ajunge cu minorul la executor pentru ca nu mai are timp si deja incepe un proces care mie imi pare legitim.

Martonze a scris:

Legea asta cu penalităţile este chiar neconstituţională.
Înţeleg să se dea penalităţi celor care produc pagube materiale prin neexecutarea obligaţiei de "a face", adică nu eliberează un spaţiu, nu dărâmă o construcţie, nu predă un utilaj care ar produce venituri, dar împotrivirea unui minor de a pleca cu o persoană faţă de care nu are ataşament asigurator , fără a produce pagube materiale persoanei îndreptăţite,este pur şi simplu legalizarea îmbogăţirii fără justă cauză.
În cazul Dvs., când este vorba de preluarea definitivă a minorului, se mai poate vorbi de zile întârziere, dar când e vorba de programul de vizită bilunar, este absolut aberant să se dea penalitaţi pe zile întârziere, zile calendaristice, care nu sunt zile de program de vizită.
Motivarea instanţei este corectă? Se bazează pe probele din dosar? Nu găsiţi motive de revizuire sau de clasare?

Practic, daca copilul pleaca, mama nu mai isi poate permite sa mearga acolo sa viziteze copilul.
Adica se va produce o ruptura totala intre copil si mama in mod ireversibil.
Copilul va intelege acest lucru.
Trebuie sa aleaga intre mama si tata.
Nu exista cale de mijloc.
Copilul stie ca a stat 8 luni fara mama in strainatate si cred ca stie cat a suferit atunci.
Are intre a alege sa sufere din nou sau sa refuze sa plece.

Nu se poate face revizuire.
Sub aspect juridic s-a terminat cu rejudecari in acest moment.

Eu analizez doar problema in cazul in care minorul nu vrea sa plece si refuza in faza de executare silita.
Adica exista o hotarare care se va pune in executare si intrebarea este daca se va reusi sau nu executarea.

Legea prevede penalitati pentru constrangerea debitorului in ambele situatii juridice ( atat pe domiciliu minor cat si pe program de vizita) si probabil ca se vor aplica pentru ca statul roman sa arate ca exercita constrangere in vederea executarii hotararii fiind obligat de jurisprudenta CEDO si ca sa evite o condamnare la Curtea Europeana.

Cu toate acestea, problema penalitatilor trebuie analizata sub aspectul vinovatiei parintelui debitor.Daca acesta este nevinovat este aberant sa fie condamnat nevinovat fiind.Insa, judecatorul national se poate teme de o plangere CEDO formulata de catre parintele creditor deoarece CEDO poate condamna statul roman, asa cum am mentionat mai sus.
Vinovatia ar trebui sa rezulte din probe sau din raportul psihologului care va putea concluziona motivul pentru care minorul refuza sa isi paraseasca mama.Daca mama l-a influientat atunci se poate discuta despre o culpa a mamei si de o corectitudine a aplicarii de penalitati.

Trebuie analizata si jurisprudenta CEDO.
Statul roman a mai fost condamnat pentru neexecutarea unor hotarari judecatoresti.Si Croatia si alte state au suferit condamnari la CEDO.

Daca este culpa tatalui, asa cum este in cazul dvs. este aberant sa fiti obligata la penalitati deoarece exista adagiu de drept care nu permite cuiva sa isi invoce propria incorectitudine pentru a obtine protectia unui drept ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans),or in speta dvs. despre acest lucru pare sa fie vorba.

In speta mea, tatal nu a facut nimic nici rau nici bun.A castigat aiurea procesul si de aici probabil ca vor iesi niste consecinte atat de grave incat era mult mai bine pentru el daca il pierdea.In cazul meu, tind sa cred ca s-a ajuns in situatia dvs. fara sa fie el vinovat, din momentul in care a obtinut castig de cauza, adica de cand instanta a hotarat asa, deoarece copilul va fi atat de speriat ca il va lua in strainatate incat nici vizita nu cred ca va mai reusi sa aiba drept de vizita in mod efectiv decat in prezenta mamei si intr-o atmosfera extrem de tensionata care nu ar face altceva decat sa dauneze minorului.
Adica e posibil ca situatia sa fie mai rea decat in cazul dvs...
In cazul dvs. poate ca ar mai exista vreo sansa pentru ca e vorba de vizita dar aici nefiind vorba de vizita va dati seama, minorul se va teme ca nu isi va mai vedea niciodata mama daca e luat de tata.

Insa, sunt de parere ca, in conditiile in care executarea silita va esua si lucrurile vor reveni la normal.Situatia s-ar putea indrepta deoarece minorul nemaiavand temerea ca va fi despartit definitiv de mama in caz de program de vizita nu ar mai avea temerea ca va fi luat si dus in strainatate.Nici macar program de vizita nu i-ar fi trebuit...
.
Ma refer la ipoteza in care dupa aproximativ 4-5 luni, adica dupa esuarea executarii silite, se va deschide un nou proces de catre mama si in cateva luni va obtine ea castig de cauza pe rationamentul ca tatal nu va putea sa ia copilul in baza unei hotarari judecatoresti.
Poate ca pare simplu dar poate fi mult mai complicat decat pare deoarece instantele s-ar putea supara foarte tare ca nu le-a fost respectata hotarare de catre...copil...

In practica judiciara exista mari probleme cu astfel de procese...

Intr-un alt proces intre aceleasi parti, instanta in loc sa suspende judecata cauzei pentru lipsa partilor a continuat judecata ei si a emis si mandate de aducere pentru martori fara sa ceara nimeni.In multe cazuri se cer mandate de aducere si instante nu dau cand partile sunt prezente...
Si acolo mi-a parut ceva suspect tare deoarece cauzele se suspenda in astfel de conditii...daca partile sunt lipsa la strigarea pricinii...

Oricum, important nu este ceea ce a fost, ci ceea ce va fi...

Dnule avocat, in procedura executarii silite instanta este practic obligata sa aplice penalitati dupa primirea raportului de la psihologul care a facut consilierea.
Intr-atat este de absurda legea romaneasca incat instantei nu ii e lasata la indemana posibilitatea de a nu aplica penalitati, in cazul in care, sa zicem, ipotetic, psihologul constata ca copilul a fost abuzat de parintele nerezident si acesta este motivul ptr care nu doreste sa petreaca timp cu acesta. Astfel, textul de lege, obliga instanta sa ignore concluziile raportului psihologului! chestiune care contravine celor retinute de CEDO in cauza Amanalachioaie v Romania. Asadar chestiunea aceasta ar putea de asemenea sa fie ridicata in cadrul sesizarii CCR cu o exceptie de necunstitutionalitate. In acelasi sens sunt demne de a fi preluat comentariile lui Les din ncpc dar si un articol foarte documentat de pe Juridice, executare silita minori.