admitere inm 2010

Va aduc si eu in discutie chestiunea ordinii rezolvarii exceptiilor (imi cer scuze daca intervin aiurea in discutie vizavi de postul anterior).

Pana la urma voi ce ordine retineti in ceea ce privesc exceptiile. Ordinea statornicita in Tabarca (discutam intai exceptiile de procedura (cele legate de compunerea, competenta, procedura de judecata si apoi cele de fond (exercitiul dreptului la actiune, autoritate lucru judecat & co)

SAU cum a retinut I. Les ordinea urmatoare, exceptii de investire, competenta, autoritate lucru judecat, prescriptie SI APOI restul.

Alti autori consultati de mine (magureanu) nici nu se prea pronunta in ceea ce priveste aceasta chestiune, insa la examen am vazut ca ne cam pun in discutie aceasta ordine a solutionarii.

@carmen_miron
Mi se pare o idee interesanta, dar sunt cateva impedimente pe care, daca imi permiti, le voi expune din punctul de vedere al unui diletant (sint doar auditor):
1. care e temeiul juridic al teoriei impreviziunii, in afara de doctrina si cateva decizii de speta?chestiunea prezinta importanta mai ales in cazul unor instante riguroase in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor generale de forma pentru exercitare a unei actiuni civile, printre care se numara si existenta unui temei de drept.
2. daca urgenta e de domeniul evidentei, n-as fi la fel de convins cu caracterul temporar. In sensul ordonantei presedintiale, caracter temporar inseamna, de regula, pana la judecarea unei actiuni principale cu acelasi obiect cu ordonanta. Or, nu e cazul aici, iar chestiunile referitoare la diminuarea ratei de catre angajator, in speta noastra statul, sunt exterioare si straine de raportul juridic principal, care este contractul de imprumut. Angajatorul nu este parte la contractul de imprumut in acest caz, deci bancii nu ii este opozabila conduita juridica a acestuia din urma din raporturile contractuale de munca. Situatia este comparabila cu aceea a unui angajator privat, care intra in faliment si isi concediaza toti angajatii (doamne fereste, bine ca nu e cazul).
3. Referitor la conditia neprejudecarii fondului, aceasta se refera, de regula, tot la fondul unei actiuni principale, cum ar fi, de exemplu, o solicitare pe obligare a imprumutatorului de a diminua cuantumul ratei introdusa pe dreptul comun. Altfel spus, pe calea unei ordonante instanta nu are competenta sa stabileasca, adica sa transeze chestiuni care tin de fondul cauzei, in cazul tau diminuarea ratei. Or, in speta de fata, se observa ca ordonanta tinde sa "epuizeze" fondul tocmai prin stabilirea unei rate diminuate cu 20%. Eu as tinde sa spun ca aceasta prejudeca fondul.
Fara a avea pretentia ca ceea ce am expus anterior reprezinta o opinie corecta si majoritara, consider ca cel putin pe calea aleasa, respectiv ordonanta presedintiala, lucrurile trebuie analizate ceva mai mult.
Oricum, cineva trebuie sa raspunda pentru situatia de supraindatorare creata.

Executron a scris:

Va aduc si eu in discutie chestiunea ordinii rezolvarii exceptiilor (imi cer scuze daca intervin aiurea in discutie vizavi de postul anterior).

Pana la urma voi ce ordine retineti in ceea ce privesc exceptiile. Ordinea statornicita in Tabarca (discutam intai exceptiile de procedura (cele legate de compunerea, competenta, procedura de judecata si apoi cele de fond (exercitiul dreptului la actiune, autoritate lucru judecat & co)

SAU cum a retinut I. Les ordinea urmatoare, exceptii de investire, competenta, autoritate lucru judecat, prescriptie SI APOI restul.

Alti autori consultati de mine (magureanu) nici nu se prea pronunta in ceea ce priveste aceasta chestiune, insa la examen am vazut ca ne cam pun in discutie aceasta ordine a solutionarii.

ordinea din tabarca e hazardata dupa mine. in cod nu se spune ca se solutioneaza mai intai exceptiile procedura. apoi daca se invoca autoritatea de lucru judecat si litispendenta, cum sa dai prioritate ex de procedura?
Pe de alta parte Boroi si Ciobanu ar solutiona m intai ex lipsei procedurii prealabile( de investire si de fond), si apoi necompententa, ceea ce parca e si mai hazardat. In concluzie, eu am retinut ca e de la caz la caz...trebuie gandita fiecare

driaana a scris:

Obligarea la tratament medical este o masura restrictiva de libertate?

nu cred ca e

Inca o nelamurire, prezenta martorilor asistenti este obligatorie la perchezitie si la ridicarea de obiecte si inscrisuri care se face cu ocazia perchezitiei, dar e obligatorie si la ridicarea silita de obiecte si inscrisuri facuta in afara perchezitiei? Voi ce ati inteles? Neagu zice ca da.