admitere inm 2010

aNdreiD a scris:

Deja se ajunge in alta parte cu comentariile. Examenul a fost greu, nu imposibil. Am citit ca cineva a facut 71 si a citit 8-10 ore pe zi timp de un an. Exagerat! Macar nu mai spune asta sa-i mai faci si pe altii sa faca ca tine. In ultimele luni trebuie tras tare si nu poti sa ai garantia ca intri. Spre exemplu eu am facut 66 dar am gresit destule din neatentie. La p penala am gresit din cauza faptului ca am facut-o ultima si deja eram destul de obosit si intrebarile erau destul de incurcate si poate m-au descurajat. Nu trebuie acum nici sa ne facem martiri. Nu am reusit sa facem 70 si atat. Au fost destul de grele in comparatie cu alti ani dar nu imposibile. Pt cei care dau la anul: daca vreti sa nu mai aveti viata invatati 8-10 ore pe zi si poate cu noroc luati 71 :)). Pentru ceilalti: puteti sa invatati in ultimele 4 luni. Bafta!

Nu e vorba de martiri aici. E vorba de o mare bataie de joc. Daca la admitere se da jurisprudenta, ce rol mai are INM-ul? Sa te invete comunitar si CEDO? Cand intri trebuie sa stapanesti materia. In INM ei trebuie sa te invete s-o aplici in practica. Eu asa vad treburile. Nu-mi cere sa fiu judecator cand intru, ca dupa doi ani sa ies tot judecator, numa cu nervii mai intinsi decat cand am intrat.

cred ca am fost inteles gresit

cred ca o persoana trebuie sa devina magistrat abia dupa ce capata ceva experienta practica in domeniul juridic si sa nu fie posibil ca imediat dupa licenta si 2 ani de "facultate" la inm sa intri "in paine"...un magistrat trebuie sa aiba suficienta experienta juridica si de viata pentru a putea cantari in mod cat mai corect lucrurile - ca procuror sau judecator

dar la noi nu e asa. Si daca nu e asa, atunci macar ar trebui ca la examenul de admitere sa se puna accent pe mai multa practica judiciara...pentru a se stabili daca informatiile acumulate de candidat in facultate au fost intelese corect si pot fi puse corect in practica...daca legea se interpreteaza asa cum trebuie...etc...multi auditori de justitie traiesc "pe alta planeta" sau prea mult in teorie...

Marc M a scris:

aNdreiD a scris:

Deja se ajunge in alta parte cu comentariile. Examenul a fost greu, nu imposibil. Am citit ca cineva a facut 71 si a citit 8-10 ore pe zi timp de un an. Exagerat! Macar nu mai spune asta sa-i mai faci si pe altii sa faca ca tine. In ultimele luni trebuie tras tare si nu poti sa ai garantia ca intri. Spre exemplu eu am facut 66 dar am gresit destule din neatentie. La p penala am gresit din cauza faptului ca am facut-o ultima si deja eram destul de obosit si intrebarile erau destul de incurcate si poate m-au descurajat. Nu trebuie acum nici sa ne facem martiri. Nu am reusit sa facem 70 si atat. Au fost destul de grele in comparatie cu alti ani dar nu imposibile. Pt cei care dau la anul: daca vreti sa nu mai aveti viata invatati 8-10 ore pe zi si poate cu noroc luati 71 :)). Pentru ceilalti: puteti sa invatati in ultimele 4 luni. Bafta!

Nu e vorba de martiri aici. E vorba de o mare bataie de joc. Daca la admitere se da jurisprudenta, ce rol mai are INM-ul? Sa te invete comunitar si CEDO? Cand intri trebuie sa stapanesti materia. In INM ei trebuie sa te invete s-o aplici in practica. Eu asa vad treburile. Nu-mi cere sa fiu judecator cand intru, ca dupa doi ani sa ies tot judecator, numa cu nervii mai intinsi decat cand am intrat.

cand spun jurisprudenta la examen ma refer la intrebari-speta

suna bine ca Inm-ul sa te invete sa pui in practica teoria...insa ar trebui sa te invete vreo5 ani sau mai mult ca sa devii un bun magistrat, in orice caz mai mult de 2 ani...iar daca tu crezi ca trebuie sa intri doar cu teorie...exact ce spuneam, experienta de viata?....sunt de parere ca nu e normal ca la 23-24 ani sa poti deveni magistrat