admitere inm 2010

Corect,Executron.Mai ales ca remiterea de fidjusiune este o cauza de stingere directa a fidejusiunii,independent de soarta obligatiei principale.Ehe,de-ar fi fost toate intrebarile asa...

Sapte_pitici,tu ce parere ai despre grila de anul asta,avand in spate si 1 an de INM?

delialucian a scris:

eu una am facut destul de multe contestatii..nu mi-a fost admisa macar una desi le gasesc mai pertinente decat cele admise la care am raspuns in mare, corect. nu stiu voi cum ati judecat dar m-am izbit si de termeni nejuridici. Eu de pilda am gresit intrebarea cu uzucapiunea de scurta durata unde era corecta varianta c adica buna credinta sa existe la momentul "CASTIGARII" imobilului. Nu mi-e nici acum f clar, castigarii la loto, castigarii procesului, intrarii in posesie?
La penal iarasi, se pare ca (citez acum din motivatia prof streteanu)" ca simpla constituire la parte civila" chiar daca dai declaratii false nu constituie infractiune, etc...
regret ca suferim de o astenie de soiu asta, si ne meritam soarta pt asta...ar trebui depusa o scrisoare de amor la minister si la csm. E strigator la cer

Constituirea de parte civila nu este "o declaratie" in sensul legii penale. E acelasi lucru ca si cum tu ai chema in judecata in civil, sa zicem, pe vecinul de la etajul superior solicitand despagubiri de x lei pentru faptul ca ti-a cauzat un prejudiciu prin inundarea apartamentului tau. Ar avea vreo relevanta penala faptul ca tu ai solicita, sa zicem, 2 miliarde de euro (sa zicem ca e scutita de taxa, doar pentru amuzament)? In civil, daca nu dovedesti o sustinere, oricat de aberanta/vadit mincinoasa ar fi, sanctiunea e respingerea ca nefondata a actiunii, si nu inceperea urmaririi penale pentru denuntarea calomnioasa/marturie mincinoasa. Or, cum constituirea de parte civila este, de fapt, o cerere de chemare in judecata indreptata impotriva inculpatului si eventual a partii responsabile civilmente, nu vad de ce ar trebui sa raspunda penal cel care ar fi de rea credinta, cand in procedura civila sanctiunea e cea pe care am aratat-o mai sus. Ca sa intelegi mai clar, gandeste-te ce s-ar fi intamplat daca in loc de constituire de parte civila in procesul penal, partea vatamata ar fi mers pe cale separata in civil, invocand un prejudiciu inexistent/nedovedit in instanta?

PS. Inainte de a NEGA orice datorita gustului amar al esecului, n-ar strica sa cititi putin si temeiurile juridice ale faimoaselor carti de doctrina pe care le invatati ca pe niste sfinte scripturi, in dorinta de a evita gafe de genul "a castiga e un termen nejuridic". Redau mai jos textul (original) al art. 1895 C.civ.:

"SECTIUNEA III
Despre prescriptiunile de dece pina la doue-deci de ani

ART. 1895
Celu ce questiga cu buna credinta si printr'o justa causa unu nemiscatoru determinatu va prescrie proprietatea aceluia prin dece ani, daca adeveratulu proprietaru locuesce in circomscriptiunea curtii de apelu unde se afla nemiscatorulu, si prin doue-deci de ani daca locuesce afara din acea circonscriptiune."

"Si uite ca acum se intampla di nou!!!!Cum sa spui ca enuntul intrebarii 91G1 este confuz??Sa ma bata Dumnezeu daca e ceva confuz in nenorocita aia de intrebare!!!Calea de atac se retrage inautrul termenului de exercitare,rezulta ca hotararea atacata devine definitiva"

potrivit art. 162 alin. 6 c.p.p. hotararea instantei de judecata prin care s-a confirmat masura internarii poate fi atacata separat cu recurs, iar recursul NU suspenda executarea. asadar, calea de atac nefiind suspensiva de executare, hotararea primei instante este executorie de la pronuntare.