Problema impreviziunii in noul Cod civil

gigelin
Tocmai de asta exista codul civil. Si cu ipoteca, si fara ipoteca, si cu casa si fara casa, creditatul trebuie sa returneze integral suma de bani imprumutata. Repet, treaba consumatorului ce face cu banii. poate sa cumpere de toti 100.000 de euro pepeni de la dabuleni, iar acestia sa se strice. Poate sa aiba ipoteca cum am mai zis, casa bunicilor ce valoreaza 300.000 de euro, insa expira asigurarea si a doua zi ia foc. Valoarea ipotecii este 0, dar asta nu inseamna ca banca isi va recupera 0 lei. Banca trebuie sa primeasca integral suma de bani cu care a creditat consumatorul.


Cum poti sa afirmi asa ceva ?

VALOAREA REALA A CELOR 100.000 E DUPA 10 ANI: 33.333,33 E!!!..

Rad si curcile.

Contractul de imprumut de consumatie are urmatoarele caractere juridice:

a. Imprumutul de consumatie este un contract real.

b. Imprumutul propriu-zis este un contract unilateral, caracter care se mentine si in cazul in care imprumutul este cu dobanda, deoarece cel care se obliga este tot debitorul obligatiei de restituire a bunului imprumutat.

c. Contractul de imprumut de consumatie poate fi atat cu titlu gratuit, cat si cu titlu oneros, intrucat imprumutatorul poate sa obtina un contraechivalent (dobanda), in schimbul acordarii imprumutului (art. 1587 C. civ.).Caracterul oneros trebuie sa rezulte neindoielnic din contract.

d. Contractul de imprumut de consumatie este translativ de proprietate (art. 1577 C. civ.). In consecinta, imprumutatul devine proprietarul bunurilor fungibile si consumptibile imprumutate si va suporta riscul pieirii acestora in caz de forta majora sau caz fortuit.



modeldecontract.avocatnet.ro...


observ aceasta discutie...care imi pare desantata..zic..
verificati si voi clasificarile la actele juridice..si mai ales..APOI..caracterele juridice la toate contractele ...iar.. apoi vedeti unde ar merge IMPREVIZIUNEA...si ce caracter juridic s-ar "lipi' la ceea ce apreciati:D

grandanat a scris:

gigelin

Cum poti sa afirmi asa ceva ?

VALOAREA REALA A CELOR 100.000 E DUPA 10 ANI: 33.333,33 E!!!..

Rad si curcile.

:slap:

afirm, afirm!

... altfel spus, ca poate intelegi: 1 euro dupa zece ani cumpara ce cumparau 3 euro cu 10 ani in urma!


@grandanaaat,

e un fenomen specific crizei economice despre care s-a scris, s-a scris si iar s-a scris de vreo 200 de ani ...si pe care-l simtim acum cu totii pe propria piele... iar tu cazi pe spate... de ras:stunned:...

or fi fost prea mari numerele, prea multe cifre... da' mai simplu d-atata nu credeam ca se poate...

hai ca renuntam la ele... si mai luam un exemplu... simplificat, simplificat, simplificat sa poti intelege esenta...



te 'mprumuti cu o suma...

... te angajezi ca o returnezi in rate lunare egale cu salariul care il ai, in 10 ani...

... in luna urmatoare, pac criza!... preturile la imobile scad la o treime...
... dar nu numai la imobile...

mai grav, pretul fortei de munca, inclusiv salariul tau, din care te-ai angajat sa platesti ratele, scade si el la o treime- asta e piata!... esti multumit ca nu esti somer...

ai doua variante ca sa-ti poti plati ratele:

1. iti mai iei doua servicii ("job"-uri, reduse si ele la o treime) astfel ca salariile adunate sa acopere rata;

2. "negociezi" cu imprumutatoru' si ala e imediat de acord (ca el stie ceva ceea ce tu nu stii!), ca tu sa platesti rata lunara la o treime din cat a fost initial, egala cu 1 salariu redus, care il ai deja, pentru ca atata poti sa mai platesti... dar pe o perioada, nu de 10 ani, ci de 30 de ani!...


... esti foaaarte bucuros, c-ai scapat de stramtoare...

... dar, dar, dar... din pacate, ambele variante sunt naucitoare (pentru tine)...

in timp o sa realizezi (daca esti capabil) ca muncesti de 3 ori mai mult ca sa platesti aceeasi datorie...

... un transfer de valoare ruinator pentru tine si nemeritat (nejustificat) pentru imprumutator...
... adica plus 2 salarii timp de 10 ani, sau plus 1 salariu inca 20 de ani... pentru o datorie, initial, de 1 salariu lunar timp de 10 ani...

plusuri de la tine la imprumutator, fara contraprestatie!!!


... cred ca te duce gandu' la un judecator si la articolu' ala din noul cod, 1271, cu teoria aia "fistichie" (pentru unii, mai ales in contractele de imprumut):whistle:




ps
... n-am incotro... si, obligat, trebuie sa definim (sa gasim) notiunea de valoare- munca
[ link extern ]

gigelin a scris:

grandanat a scris:

gigelin
Cum poti sa afirmi asa ceva ?

VALOAREA REALA A CELOR 100.000 E DUPA 10 ANI: 33.333,33 E!!!..

Rad si curcile.

:slap:
afirm, afirm!

... altfel spus, ca poate intelegi: 1 euro dupa zece ani cumpara ce cumparau 3 euro cu 10 ani in urma!

Fantastic :))

Deci tu ai luat 3 leu acum 10 ani, si acum valoreaza 1 leu. Deci practic tu ar trebui sa returnezi valoare de 3 lei, deci in total 9 lei de returnat :)). Ca sa fie echitabil contractul.

Lasand gluma la o parte, poate citesti referatul din likul oferit de @ecaterinahalmagean

Se pot trage concluzii definitorii care fac imposibila aplicarea teoriei impreviziunii in contractele de imprumut bancare.

Avand in vedere un contract clasic de imprumut in lei sau euro:

Impreviziunea a fost definita ca fiind paguba pe care o sufera una din partile contractante ca urmare a dezechilibrului grav de valoare care intervine intre prestatiile sale si contraprestatiile celeilalte parti in cursul executarii contractului, determinat de fluctuatiile monetare, care, cel mai adesea constau intr-o inflatie deschisa sau galopanta

Prestatia bancii este "imprumutul"- furnizarea sumei de bani creditate
prestatia consumatorului este rambursarea in rate a sumei de bani si a dobanzii stabilite prin contract.
Atat valoarea prestatiei bancii cat si a imprumutatului nu se schimba in timp. Desigur acest principiu se putea aplica prin anii 90 cand inflatia trecuse de 200%. insa aia nu e cazul acum.

Un alt element important definitoriu in aplicarea teoriei impreviziunii este imbogatiea fara justa cauza a creditorului. Este evident ca aceasta imbogatire nu exista deci nici pe departe nu putem vorbi de un dezechilibru care sa permita o incadrare in teoria impreviziunii.


In opinia mea tu faci 2 greseli in analizele tale. In primul rand confuzi dezechilibrul situatiei economice a creditatului cu dezechilibrul contractului, ceea ce e gresit. Indiferent daca cel imprumutat ramana fara loc de munca, i se injumatateste sau si se dubleaza salariu, castiga la loto si ajunge miliardar, aceste aspecte nu influeanteaza echilibrul contractului. Prestatia creditatului este plata ratei, si aceasta nu se schimba ca valoare; el plateste aceeasi rata indiferent de capabilitatile lui de a procura banii pentru acea rata.
La fel ca in situatia cand banca ar suferi o scadere grava a situatiei economice; asta nu inseamna ca nu-ti va mai da depozitele inapoi sau, ca vei trebui sa platesti o rata sau o dobanda mai mare.

A doua greseala este ca generalizezi, Interpretezi scaderea in masa a salariilor bugetarilor ca un factor economic imprevizibil, "un element ce constituie o intorsura neasteptata", un caz de forta majora. De departe gresit. Scaderi cresteri salariale au fost de cand lumea, si la stat si la privat si nu e nimic neprevazut in asta. Ca sa nu mai zic de scaderi la 0, adica concedierea. Iar contractul de credit este un contract intre 2 parti, creditorul si imprumutatul. Indiferent ca scaderea de 25% a salariului a fost doar in cazul imprumutatului sau a tuturol conationalilor sai, acesti factor nu influeneteaza cu nimic contractul celor 2.