ADMITERE BAROU 2012

si eu am gresit-o pe asta. bazandu-ma exact pe rationamentul asta.

drepturile persoanei... inclusiv dreptul de proprietate

T.Claudiu a scris:

Nu a zis nimeni ca solutiile se dau in functie de anumite imprejurari subiective. Am zis doar ca daca erati avocatul celeilalte parti nu mai erati asa radical si aveati o gandire mai larga. O solutie nu se da numai in litera legii, ci si in spiritul ei. Am ajuns ca si tine, invatand dupa carti, jurisprudenta, dar intotdeauna m-am gandit si la \"cum ar fi invers\". Nu tot ce scrie in carti e lege. De cate ori nu am vazut o problema dezbatuta diferit in carti diferite?? Fiecare are conceptia lui, modul lui de a gandi o situatie de fapt. Eu o gandesc drept o infractiune grava, un omor grav, calificat. Dupa consultari cu mai multi colegi magistrati am ajuns la concluzia ca daca vrei sa califici un omor ca asta poti, si eu unu as vrea! De ce?? Ca nu mi se pare un omor simplu dupa modul cum a fost descrisa fapta. L-as califica pe lit. a, d, i. Din 3, tre sa fie incadrat pe una. Copacul ala unde era???? Daca era o padure, e loc public ?? E calificat?? ESTE! Cu premeditarea s-a vorbit mai sus, si achiesez. De asemenea, starea de neputinta exista??? Exista. Si daca vreti, e si anterioara savarsirii infractiunii, pentru ca mai intai il adorme apoi il omoara, deci starea de neputinta preexista.

Offtopic:
Cat despre reeducare, un studiu arata ca peste 60 % din infractori se intorc in inchisoare. REEDUCARE?! Mai greu sa fii reeducat cu alti 14 infractori in aceeasi camera si in conditiile in care un om cu carte isi gaseste foarte greu de lucru, dar un recidivist?? Asa ca ii convine sa se intoarca acolo decat sa n-aive ce manca afara....
@ ady Daca tu poti vorbi de reeducare la un omor ca asta, poti reeduca si un violator in serie nu ?

doomkikidex a scris:

Domnule... judecator, legea e lege si solutiile trebuie sa aiba suport legal, ele nu se dau dupa ureche. Dumneavoastra cum ati ajuns in acesta functie??? Nu cu cartea in mana, nu invatand 24 din 24 si studiind carti, tratate, studii de specialitate? Pana sa ajungi magistrat, avocat sau in orice alta profesie juridica trebuie sa rupi cartile invatand...cum puteti sustine asa ceva ,,O sa muriti cu cartea in mana, si practica 0,,? E de-a dreptul revoltator. Pana una alta, acea grila era corecta, aici deocamdata e un examen de intrare in profesie unde se testeaza cunostintele juridice. Dvs, sunteti oricum depasit de aceasta problematica si va rog sa puneti mana sa cititi atatea decizii ale iccj pe marginea acestui subiect daca tot imi invocati practica. Vedeti spre ex. dec Trib Suprem 1500/1982, sectia penala. Dupa ce va documentati temeinic, atunci putem dezbate aceasta problema. O zi buna si eu nu mai continui aceasta polemica.

Eu sincer ma indoiesc ca dvs. sunteti magistrat si daca intr-adevar sunteti, atunci nu reusiti decat sa puneti intr-o lumina nefavorabila sistemul din care faceti parte.

Ar trebui sa stiti ca pentru a fi omor calificat starea de neputinta trebuie sa fie preexistenta activitatii infractionale si nu sa fie provocata de cel care va savarsi omorul si in vedere comiterii lui caci altfel se considera ca activitatea de punere in stare de neputinta intra in activitatea de executare a omorului simplu. Mie mi se pare foarte logic sa fie asa. Ca sa savarsesti un omor de foarte multe ori trebuie sa aduci victima in stare de neputinta de a se apara. In opinia dvs., izolata de altfel, ar rezulta ca majoritatea omorurilor ar trebui sa fie calificate conform art.175 d) C.pen.

Art.175 d) C.pen. se refera la starea de neputinta a victimei datorata unei infirmitati sau pentru ca victima se afla sub influenta bauturilor alcoolice sau alte substante stupefiante sau ca victima este un copil care nu are capacitatea de a se apara si alte situatii similare. In toate cazurile, starea de neputinta trebuie sa fie preexistenta si EXTERIOARA activitatii faptuitorului.

Si inca ceva. E deosebit de frustrant ca unele persoane care invata temeinic sa ajunga in magistratura (asa cum sa sunt cele care v-au criticat mai sus) sunt respinse la examen, iar alte persoane, chiar nu-mi explic cum, reusesc sa ajunga in profesie, in nici un caz pe baza cunostintelor juridice si dupa un rationament logic. Mai mult, aceste din urma persoane, nici nu vor sa-si accepte nestiinta si gandirea deficitara si chiar sustin sus si tare ca ceea ce spun ele este corect - la naiba cu legile, cu tratatele, cu jurisprudenta, cine are nevoie de ele?!

Cred ca ar fi de bun simt ca si cei care se considera atotstiutori in drept, ganditori nedeficitari (LOL) si extraordinari si logici in rationament sa nu jigneasca pe ceilalti.


doru6 a scris:

Si inca ceva. E deosebit de frustrant ca unele persoane care invata temeinic sa ajunga in magistratura (asa cum sa sunt cele care v-au criticat mai sus) sunt respinse la examen, iar alte persoane, chiar nu-mi explic cum, reusesc sa ajunga in profesie, in nici un caz pe baza cunostintelor juridice si dupa un rationament logic. Mai mult, aceste din urma persoane, nici nu vor sa-si accepte nestiinta si gandirea deficitara si chiar sustin sus si tare ca ceea ce spun ele este corect - la naiba cu legile, cu tratatele, cu jurisprudenta, cine are nevoie de ele?!