Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

smeagull a scris:

Va rog lamuriti-ma si pe mine cu o chestie minora colaterala:

In niste cazuri civile pe care le-am avut cu unele regii autonome, juristii si conducerea regiei mi-au spus ca nu pot incheia tranzactii judiciare. Nici regiile si nici institutiile publice.

Dar daca e adevarat ca subiectii de mai sus nu pot incheia tranzactii judiciare, de ce pot incheia acorduri de mediere?

N-or sa le incheie! Nici pe unele, nici pe altele. Pentru ca urmeaza in vizita Curtea de Conturi si le va demonstra ca nu e bine ce-au facut.

Concret: O regie autonoma din judetul X a fost obligata de camera de conturi judeteana sa recupereze de la salariati sume de bani platite in plus, prin nesocotirea IN FAVOAREA salaritilor a unei clauze din contractul colectiv de munca.

Eu stiam ca un contract inchieat intre parti (angajator-salariati) poate fi MODIFICAT prin intelegerea dintre aceleasi parti. Si nu cred vreun salariat a fost suparat pe angajator pentru ca acesta a "nesocotit" in favoarea lui clauza aceia.
Ma rog, discutia este de prisos pentru ca masura este irevocabila, dar altceva voiam sa spun:

Va dati seama ca aceasta regie s-ar putea trezi cu SUTE de contestatii la executare?

La ce dracu' ii ajuta pe salariatii informarea despre avantajele medierii sau medierea insasi, in acest caz? Nerecuperarea prejudicilor, ca urmare a nedispunerii si a neurmaririi de catre conducere a masurilor transmise de Curtea de Conturi constituie infractiune

Si atunci, as vrea sa-l vad si eu pe directorul acela de regie care ar face o intelegere prin care sa-i lase salariatului macar 15 bani din ceea ce are de recuperat de la el.

Daca oamenii acestia vor fi obligati sa mearga la sedinta de ...reeducare cu privire la avantajele medierii si vor alfa ca s-au dus la dracu'n praznic fara folos, atunci nu vor mai veni in mediere nici macar atunci cand le-ar servi cu adevarat.

Va rog eu mult domnule mediatorsm, incercati sa ascultati si ceea ce au altii de spus si va fi mai bine pentru profesia dvs., profesie pe care as dori s-o imbratisez si eu intr-o zi (am toate patalamalele necesare, inca din 2010), dar ma tem ca legiuitorul ... nu stie ce face acestei profesii cu actele normative pe care le da.

O sa va raspund punctual:
1. In cadrul unei cereri completatoare formulata in cadrul unui proces care este deja pe rol nu mai este obligatori parcurgerea procedurii de informare despre avantajele medierii!

2. In cazul proceselor care au ca obiect drepturi ale consumatorilor procedura este urmatoarea: sesizarea OPC-ului => informarea partilor despre mediere => instanta sau solutionarea conflictului prin mediere!

3. Nu stiu de unde ati tras dumneavoastra concluzia ca medierea este o pacaleala! Am sa va respect totusi punctul de vedere. Asistarea avocatului in cadrul procedurii de mediere ramane la latitudinea partilor. Nici un mediator nu cred ca le-a spus vreodata avocatilor ca nu pot asista partile la sedinta de mediere!

4. Extras din Lg 51/1995 " Art. 2 alin. (2) Avocatul promovează şi apără drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale omului. "
Art. 46. - (1) Avocatul nu poate asista sau reprezenta părţi cu interese contrare în aceeaşi cauză sau în cauze conexe şi nu poate pleda împotriva părţii care l-a consultat mai înainte în legătură cu aspectele litigioase concrete ale pricinii.
Extras din Lg. 192/2006 " Art. 1 alin. (2) Medierea se bazează pe încrederea pe care părţile o acordă mediatorului, ca persoană aptă să faciliteze negocierile dintre ele şi să le sprijine pentru soluţionarea conflictului, prin obţinerea unei soluţii reciproc convenabile, eficiente şi durabile."

Avocatul este obligat sa apere interesele partii pe care o reprezinta. Din acest motiv, niciodata un avocat nu va fi mediator! Cat despre faptul ca un avocat da examene peste examene pentru a ajunge acolo: un mediator nu exercita o functie juridica!!! Misiunea lui nu este de a da consultanta juridici si nici de a spune partilor ce sa faca!

Off-topic:
Doamna Romascanu: Sunteti un bun profesionist in domeniu dumneavoastra. Din pacate atitudinea si limbajul dumneavoastra din acest topic m-au dezamagit profund!

romascanu a scris:

smeagull a scris:

Va rog lamuriti-ma si pe mine cu o chestie minora colaterala:

In niste cazuri civile pe care le-am avut cu unele regii autonome, juristii si conducerea regiei mi-au spus ca nu pot incheia tranzactii judiciare. Nici regiile si nici institutiile publice.

Dar daca e adevarat ca subiectii de mai sus nu pot incheia tranzactii judiciare, de ce pot incheia acorduri de mediere?

N-or sa le incheie! Nici pe unele, nici pe altele. Pentru ca urmeaza in vizita Curtea de Conturi si le va demonstra ca nu e bine ce-au facut.

Mmmmda.
Deci unui subiect de drept potential parte intr-un proces, legea / actul de infiintare ii interzice sa incheie acorduri de mediere.
Cu toatea astea, acelasi subiect de drept trebuie sa se informeze despre avantajele medierii anterior fiecarui litigiu.

Minunat. N-am gasit in viata mea un exemplu mai frumos pentru vorba batraneasca "asta e frectie cu mentol la un picior de lemn".

romascanu a scris:

Mi se pare ca suneti pe cale sa declansati un conflict intre dumneavoastra, domnilor mediatori.

Credeti ca este cazul sa va invit la o mediere? :)

Conflictul era intre avocatii care sunt impotriva medierii si Dl mediatorsm pe care eu am incercat cumva sa il sting (inclusiv prin demolarea unei "pozitii" nerealiste a acestuia din urma). In al doilea rand, exercitarea profesiei de mediator fara autorizatie este incriminata de lege, iar dupa vehementa cu care luptati impotriva medierii nu cred ca v-ati autorizat in acest sens :) desi ati facut cursurile de formare.

Mesaj de la marry_danu

"cred ca nu am fost inteles:

v-am adresat în pagina 7 doua întrebăƒri una era " Care dintre dumneavoastrăƒ vă arăƒtaţi disponibilitatea de a efectua sedinţe de informare ( acelea gratuite) pentru 900-1000 de dosare şi a elibera gratuit acele certificate de participare la sedinta de informare pentru 90% dintre ele si am mai spus "

V-am raspuns deja dar mesajul a fost sters de moderator. Confirm disponibilitatea. Daca din 900 de dosare 25% accepta medierea este chiar foarte avantajoasa o astfel de colaborare. Din pacate vorbim doar teorii si exagerari.

milikka a spus:

"eu nu am inteles cum solutioneaza/propune un mediator un litigiu succesoral ...in care, spre ex eu zic/apreciez/contest ca sunt singurul mostenitor.. desi mai am doi frati, iar averea mostenita e de cateva milioane de euro..."

Nu spune nimeni ca medierea este un panaceu universal valabil. Sunt situatii in care aceasta nu se aplica si se va continua litigiul / procedura la forurile competente. Mediatorul sesizand ca nu este in masura sa rezolve situatia, isi va declina competenta daca va fi cazul.


Am observat o tendinta extrem de frecventa de a etala argumentele impotriva medierii prin exemple nerealiste, prin reduceri la absurd, prin exemple in care nu se aplica medierea. Faptul ca medierea nu se aplica in unele cazuri speciale sau este imposibila atingerea unui acord din perspectiva alocarilor bugetare, etc nu este un argument impotriva procedurii de informare. Sunt situatii de exceptie si atat. Asadar astept opinii pertinente impotriva procedurii de informare insa din perspectiva justitiabilului si nu a avocatului. Pana la urma nici nu as putea sa fiu ipocrit si sa incerc sa conving un avocat ca este foarte buna o procedura care ar putea sa reduca numarul de procese (desi ar fi ceva avantaje dar nu foarte mari - de ex daca avocatii si-ar negocia onorariul in functie de rezolvarea situatiei iar o mediere i-ar permite sa il incaseze mult mai rapid decat in urma unor procese indelungate). Ma gandesc sa deschid un topic special pe aceasta tema ca sa discutam fara oprelisti si fara a fi considerati offtopic..