Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

Peruschi a scris:

(2) Medierea se bazează pe încrederea pe care părţile o acordă mediatorului, ca persoană aptă să faciliteze negocierile dintre ele şi să le sprijine pentru soluţionarea conflictului, prin obţinerea unei soluţii reciproc convenabile, eficiente şi durabile.

După cum vă spuneam, nu am nimic împotriva medierii, ba chiar consider că ar fi o modalitate reală de degrevare a instanțelor judecătorești cu privire la o foarte largă categorie de cauze.

Dar, în legătură cu obligativitatea procedurii de informare, credeți cumva că încrederea despre care se vorbește în textul de lege ca fiind un element de bază a procesului de mediere se clădește având la temelie o obligație impusă celui care ar trebui să i se câștige încrederea?

Vedeți, prin comparație unde s-a ajuns cu obligativitatea procedurii concilierii directe în procesele foste comerciale...

instanta stabileste in situatia in care exista contestatii..
proceduta este necontencioasa la notariat si poate deveni contencioasa si se solutioneaza la instanta:)
mi-am amintit acum: ca sa ajungi la instanta cu procedura succesorala, ACUM, ai nevoie de doua proceduri prealabile, respectiv de incheierea de cercetare a registrelor prevazuta de legea 202 si de certificatul de la popa-mediator

Pentru @ milikka,

Imi cer scuze. Am vrut sa editez un mesaj al dvs. si am sters din greseala textul.
Intrebarea dvs. era asta: cum ar putea un mediator sa explice partilor drepturile pe care le au

Raspuns:

Meditoarul NU trebuie sa le explice partilor ce drepturi au. Medierea nu se face in functie de drepturi si obligatii, ci in functie de nevoi si interese.

Din aceasta pricina, mediatorul NU trebuie sa fie cunoscator al dreptului, ci un bun comunicator. El este sau ar trebui sa fie doar un facilitator al negocierii dintre parti. (motiv pentru care acel popa-mediator :) despre care vorbiti mai sus ar putea sa fie un foarte bun mediator) Si cu toate acestea, mediatorul ar trebui sa cunoasca totusi care sunt acele drepturi si obligatii de care partile nu pot dispune. :) Mmmda. Cam complicat

multumesc!
e de asteptat ca actele, majoritatea actelor sa fie viciate...pt ca, daca opiniile SUNT corect consemnate in informare/mediere actele sunt emise ilicit... de o persoana necalificata juridic ( cu exceptia av/juristi notari si alti specialisti in domeniu-mediatori), IAR DACA NU ..E DE LA LEGE viciat:) ca find inform

Domnule milikka: daca tot credeti ca sunteti un fin cunoscator al dreptului, atunci ar trebui sa stiti faptul ca unul dintre principiile importante ale dreptului este faptul ca vointa partilor este mai presus de lege! Care sunt acele acte care vor fi viciate? Dati-mi exemple concrete! In acordul de mediere se trece strict intelegerea partilor!