Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

unmoeglich a scris:

Si imi pastrez propunerea pentru forumistul milikka, caci vad in continuare ca persista in greseala, subliniez mediatorul nu propune nimic, nici juridic, nici omeneste, nici moral ! Faciliteaza comunicarea, solutia, indiferent de natura ei APARTINE PARTILOR !

normal..
partile vin cu o solutie la midiator..ca asa-i obliga legea, iar mediatorul, formal si la XEROX le da ceea ce cer oamenii
iar de facilitatea pe care o asigura mediatorul.....

Vointa partilor NU este mai presus de lege, este doar legea partilor care trebuie sa fie conform cu legea si bunele moravuri etc. Un pic de drept

romascanu a scris:


V-a cerut cineva sa-i faceti o oferta, domnule mediator!!??
Incercati sa mai cititi odata ce a vrut sa spuna merry_danu.

Eu am raspuns la primul mesaj, unde nu era precizat ca este o situatie teoretica. Utilizatorul a revenit ulterior cu precizari. In plus mesajul era inclusiv un contraargument pentru acele situatii teoretice si nereale de care vorbeam.

medieribucuresti a scris:

Am observat o tendinta extrem de frecventa de a etala argumentele impotriva medierii prin exemple nerealiste

Situatia pe care am expus-o mai sus (cu regia) este REALA. Daca nu ofer detalii pentru ca sunt avocat, tinuta de obligatia de confidentialitate, asta nu inseamna ca vorbesc din teorie domnule mediator. Vorbesc din practica.


Eu nu m-am referit la Dvs in acel mesaj. Inclusiv prin ce ati comentat mai sus (mesajul D-lui Merry_danu) mi-ati confirmat ca se folosesc argumente nereale. La acele argumente ma refeream :). Va rog sa cititi atent.

Patrick_ a scris:

medieribucuresti a scris:

Am observat o tendinta extrem de frecventa de a etala argumentele impotriva medierii prin exemple nerealiste, prin reduceri la absurd, prin exemple in care nu se aplica medierea.

Nimeni dintre cei care au postat pe acest forum nu este împotriva medierii (cel puțin nu rezultă asta din ceea ce au postat).

Nimeni? Forumul inunda de astfel de discutii in contradictoriu. Cred ca va refereati doar la acest topic. Chiar si asa ce parere aveti de acest mesaje:

milka: cum sa se adreseze un avocat petent unui preot mediator? poate doar pentru acatiste sa-l ajute preotul mediator...cred

Credeti ca Dl milka este impotriva sau pro mediere?

In plus eu m-am referit in general nu neparata la acest topic: intotdeauna cand se vorbeste de mediere se dau exemple nerealiste. Legea nu este perfecta dar exista utilizatori care denumesc legea "idioata", "penibila", etc deoarece nu e perfecta. Daca o lege are si parti care nu sunt ok, trebuie rediscutate acele prevederi fara generalizari

"După părerea mea, obligativitatea participării la procedura de informare este defavorabilă promovării prefesiei de mediator."

Am sesizat la Dvs ca aveti o problema cu aceasta informare obligatorie cu urmatoarele argumente:

- Justitiabilul trebuie sa faca un drum in plus

Cred ca drumul la mediator nu va depasi 30 de minute (luand in calcul deplasarea si 10 minute de prezentare). Nu cred ca toti mediatorii au birourile undeva in munti. In plus, cu siguranta vor fi mediatori care vor avea/deschide birouri in zonele frecventate de justitiabili. Mai mult, fata de cateva judecatorii din Bucuresti, Birouri de mediere vor fi de 100 de ori mai multe si implicit mai facil de accesat.


- Ceva ce este obligatoriu se va intoarce impotriva institutiei medierii

Apreciez grija fata de mediere (si nu sunt ironic) insa va dau cateva argumente contrare:

- Cetatenii se vor obisnui cu procedura si in timp lucrurile se vor aseza. De exemplu, ca sa participi la licitatii este nevoie de niste documente emise de institutii care au un singur sediu (Certificat constatator, Certificat fiscal, etc), ca sa te angajezi iti trebuie adeverinta medicala, ca sa dai in judecata trebuia sa mergi la un ghiseu sa platesti niste taxe si la un avocat sa iti prezinte o oferta si sansele pe care le ai in cazul unui proces etc. Nu am auzit reducerea numarului de licitatii, de angajari sau de procese din aceasta cauza. Singurul lucru care se poate intoarce impotriva medierii ar fi practicarea acestei profesii de catre persoane fara vocatie, dominati de un spirit exclusiv mercantil, dar acest lucru este valabil pentru orice meserie/profesie

Mai precizez ca pana acum, neexistand aceasta obligativitate medierea nu a fost cunoscuta de oameni. Daca ati face un sondaj ati vedea ca nici 5% din cetateni nu stiu ce insemana medierea si care sunt avantajele ei. Scopul acestei informari obligatorii este sa creasca acest procent. Cu siguranta se va renunta la aceatsa masura cand medierea va fi cunoscuta indeajuns. In rest fiecare e liber sa aleaga ce cale urmeaza in cazul unui conflict, calea medierii sau justitia.

Ceea ce ați citat ca fiind postarea mea nu este scris de mine. :)
Nu am spus nimic de avocatul care merge la popă și nici nu am făcut referire la Dl Milikka.
Deci vă rog să nu-mi atribuiți mie spuse altcuiva.

Ceea ce spuneam eu, în esență este că de fapt se dezbate problema obligativității informării și nu a medierii în sine.
În fond orice avocat poate să mergaă la un popă mediator, fără să aibă nimeni nimic împotrivă dacă acel avocat asta vrea. Problema este că așa cum este acum legea, el este obligat să meargă pentru acea informare, ceea ce după părerea mea nu este ok nici pentru justițiabil și nici pentru mediator.
Chiar D-voastră spuneți că „toată povestea” va dura 10 minute...(după părerea mea 10 minute va fi la început, când lumea va lua cât de cât lucruile mai în serios, dar cu timpul se va ajunge la simpla eliberare a unui formular).
Deci va fi o procedură pur administrativă în care oamenii își vor ridica un formular completat cu datele lor, fără să știe prea multe despre mediere.

Cei care sunt interesați cu adevărat de mediere vor căuta un mediator cu sau fără acea informare, iar pentru ceilalați este doar o procedură în plus.

Vedeți prin comparație procedura prealabilă obligatorie a concilierii directe în litigiile cu profesioniști...