Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

Se suspenda, se suspenda, dar de cand? Termenul de prescriptie (...) se suspenda incepand cu data semnarii contractului de mediere.

Dar etapa informarii obligatorii este situata unde/in care parte? Inaintea semnarii contractului de mediere. (atentie, nu zice de PREmediere!)

N-are rost sa mai vorbim!? Ei, cum sa nu...

Peruschi a scris:

Extras din lg 192/2006: Art. 49. - Termenul de prescripţie a dreptului la acţiune pentru dreptul litigios supus medierii se suspendă începând cu data semnării contractului de mediere, până la închiderea procedurii de mediere în oricare dintre modurile prevăzute de prezenta lege. => cred ca nu mai are rost sa invocam termenele de prescriptie in aceste cazuri!

romascanu a scris:

Se suspenda, se suspenda, dar de cand? Termenul de prescriptie (...) se suspenda incepand cu data semnarii contractului de mediere.

Tiiiii! Uite ce idée minunata i-ati dat unui angajator pe care il cunosc. E dat in judecata de unii salariati si pe punctul de a fi dat in judecata de altii pentru un spor lunar pe care nu l-a acordat niciodata (de vechime).Stie ca procesele sunt pierdute de pe masa, odata ce neregula s-a constatat in prima cauza. Batalia se poarta numai pe sume, respectiv sporul din ultimii 3 ani… Pentru angajator, orice luna care trece fara ca actiunea sa poarte stampila ca a fost introdusa la tribunal este o reusita(o luna ori zeci de salariati face o suma importanta). Pana acum miza pe faptul ca un reclamant nu aduna intr-o luna bani de avocat si de expertiza contabila. Ce bine de el ca a mai aparut si chestia asta cu medierea!

De cand ziceati ca se aplica?

Va fi si mai bine de el cand reclamantul nu are avocat (sunt cativa care incearca fara avocat, folosind ca model actiunile déjà admise), si nu stie de obligatia de informare cu privire la mediere. Va dati seama ca are o sansa sa se respinga actiunea ca inadmisibila,si angajatorul mai castiga cateva luni (daca n-o iesi cu totul din termen). Poate unii nici nu mai incearca a doua oara, crezand ca au pierdut pe fond si ca angajatorul a corupt judecatorul sau ca avocatul colegilor era “mult prea smecher”. Fain.

Uitai sa va spun ca angajatorul nu are nici imputernicirea actionarilor sai, nici dorinta, nici bani sa incheie tranzactii sau acorduri in afara instantei.

romascanu a scris:

Se suspenda, se suspenda, dar de cand? Termenul de prescriptie (...) se suspenda incepand cu data semnarii contractului de mediere.

Dar etapa informarii obligatorii este situata unde/in care parte? Inaintea semnarii contractului de mediere. (atentie, nu zice de PREmediere!)

N-are rost sa mai vorbim!? Ei, cum sa nu...

Etapa informarii obligatorii nu dureaza mai multe de 10 minute! Iar in plus, in practica, cred ca stim cu totii ca cetateanul va trimite actiunea la instanta, ramanandu-i foarte mult timp la dispozitie pana la primul termen, sa depuna dovada informarii! Vreti sa va dau un exemplu, pentru o actiune in constatare, la care am primit termen 14.09.2014, iar actiunea a fost depusa in noiembrie 2012? La judecatoria Ploiesti au inceput sa se dea termene chiar si in anul 2015!!! Si puteti verifica informatia asta!

Tolvai! (Nu va impacientati ca imediat va traduc ce va sa zica "tolvai")
Unu. Avocatii si mediatorii nu sunt in concurenta, nu ne batem pe clienti, indiferent de ceea ce cred unii ori altii.
Doi. Daca maine legea medierii ar fi modificata si s-ar impune acolo, in legea aceea savant elaborata, ca fiecare om care doreste sa se prezinta la mediere sa fie obligat, inainte de a se prezenta la mediator, sa obtina de la un avocat un certificat privind drepturile si obligatiile in problema pe care o are clientul eu si, din cate o cunosc eu cel putin si Nicoleta Romascanu, am striga din toate puterile: PROSTIE!
Trei. E oare atat de greu de priceput ca o norma trebuie judecata nu dupa avantajele pe care ni le produce ci dupa impactul ei asupra societatii?
Patru. 13 pagini de discutii despre absurditatea, disconfortul, si costurile impuse aiurea de noua procedura urmate de replici in cea mai pura limba de lemn in care suntem sfatuiti sa intelegem avantajele medierii? Le intelegem! DAR d-voastra, mediatorii, cei care vor profita de pe urma absurditatilor, intelegeti absurditatea obligarii unuia care a facut 987 de informari despre avantajele medierii sa mai faca inca una? Intelegeti ca daca esti deja mediator si nu ai ajuns la o intelegere cu partea adversa este inutil si imbecil sa fii obligat sa mergi la o sedinta in care sa aflii avantajele medierii? Intelegeti ca pentru mine, ca avocat, este mai avantajos sa particip la o mediere de 1-3 sedinte decat la un proces de ... nimeni nu stie cate sedinte ... pentru acelasi onorariu si ca niciun avocat normal nu are nimic cu medierea ci cu absurditatile? Etc, etc. etc.
Cinci. Colega avocat Nicoleta Romascanu poate sa fie cand doreste dansa mediator pentru ca are deja toate patalamalele necesare. Insa, in loc sa dea sfoara-n-tara si sa incerce sa profite de absurditatile din legea medierii scoate in evidenta absurditatile.
CHIAR NU VA DERANJEAZA DELOC FAPTUL CA CE AVANTAJEAZA MEDIATORII DEZAVANTAJEAZA MEDIEREA PENTRU CA ESTE FLAGRANT ABSURD?

Uite cum m-am nimerit tocmai dupa Maestrul u.b.i.k :)

Mda...probleme mari si nebunie maxima...asta ma asteapta pe mine (nu imi permit sa vorbesc in numele mediatorilor, ci doar in al meu personal) de la 1 februarie (am fost anuntati de CSM si CM, ca asta este ziua Z) , cand va trebui sa printez certificate de informare si procese-verbale de informare pe banda rulanta, in calitate de sponsor al statului...pentru ca sunt tinuta de lege sa le eliberez gratuit, altfel suport sanctiunile stabilite de Consiliul de Mediere.
Ramane de vazut cand mai programez medierile, daca din 30 in 30 de minute, am doar informari? (si unde mai pui ca majoritatea justitiabililor doresc programari dupa ora 18, firesc deoarece sunt la slujba)...basca si cu sedinte separate pentru partile care nu suporta sa se vada, daramite sa mai respire aceelasi aer, la aceeasi masa. Inteleg sedintele de mediere la care partile vin separat in penal...la anumite infractiuni...chiar recomand acest lucru...dar la informare pe timpul si finantele mele, nu sunt deloc incantata.

Exista spete care necesita 3-4 sedinte de mediere si din punctul meu de vedere, procedura medierii va avea prioritate fata de justitiabili care vor solicita certificatele de informare.

Asociatiile de mediatori cu multi membri, au fost contactate deja, de societati comerciale si chiar institutii, pentru a incheia protocoale de lucru, in vederea derularii cu celeritate a procedurilor impuse de lege.
Zilele urmatoare vor avea loc mai multe intalniri consultative intre CM si CSM si astept cu interes raspunsul la intrebarea: "de cate ori trebuie sa informam mandatarul institutiei/regiei publice?"...si sper sa se gaseasca o solutie fireasca.

Am mai scris si in articolele avocatnet, referitoare la informarea asupra medierii, ca exemplele din alte tari unde medierea este implementata demult, nu au fost din pacate copiate, ci doar implementate romaneste. Inca din 2006 am primit termen de la UE sa incepem implementarea medierii, si ca de obicei nu s-a facut mai nimic pana anul trecut, cand ne-au intrebat in ce stadiu suntem...cand au aflat :( au mai avut de spus doar: "Sari" si guvernantii au mai intrebat doar "Cat de sus?"

Sper ca toate dezavantajele create de lege sa se reglementeze, pentru ca institutia medierii este provocatoare, ofera satisfactii si nu in ultimul rand este educativa.

PS: am si eu 2 viitoare actiuni personale, la care va trebui sa prezint certificat de informare sau dupa caz proces-verbal de informare :D...deci si justitiabili care sunt mediatori trebuie sa se informeze asupra beneficiilor medierii.