Codul de procedurã civilã versus Legea medierii

romascanu a scris:

V-am acordat o recomandare domnule @mediatorbucuresti. (cred ca ati observat).
Si n-ar fi fost singura daca politica acestui forum ar fi permis recomandarea aceleiasi persoane la intervale mai scurte de timp.

Daca LEGEA ar contine ceea ce VEDETI dvs in ea, ar minunat, nemaipomenit etc.

Dar nu e asa. Si nu aveti nicio vina pentru faptul ca dvs. (absolvent de ASE) nu reusiti sa vedeti ceea ce eu (practician al dreptului) vad dincolo de aparente, prin corelarea unor texte de lege (sau, dimpotriva, observand ca nu sunt deloc corelate textele din legea medierii cu altele, desi se zice ca urgenta OUG 90/2012 ar fi venit din necesitatea unor corelarii. Serios!?).

Bine ar fi, daca ar fi vorba doar de un drum in plus de 30 de minute, dar ...

Eu vad cum sa ramana un om concediat (desi decizia lui de concediere este nula) din pricina faptului ca s-a dus cu buna credinta sa medieze litigiul si dvs. cu aceeasi buna-credinta v-ati facut treaba.

Am observat si multumesc pentru recomandare. Personal si eu consider ca sunteti un bun profesionist atunci cand faceti comentarii scurte si la obiect si nu doriti sa fiti ironica si acida cu orice pret. Pe de alta parte nu pot sa va acuz: spiritul Dvs razboinic (probabil deformatie profesionala) coroborat cu talentul literar pe care l-am remarcat de la inceput poate naste o tentatie de a va lupta pentru ideile Dvs cu toate mijloacele si pe toate caile.

Din pacate legea de care discutam (respectiv modificarile din 2012 si 2013) nu este chiar minunata (nu am spus asta niciodata) , este incalcita, greu de interpretat si aplicat, dar este o lege pe care ori o respectam ori incercam sa o imbunatatim. In plus, nu pot fi acuzati mediatorii sau procedura de mediere in general pentru o lege data de parlament si/sau guvern. Personal consider ca modificarea din 2012 a facut un deserviciu medierii prin introducerea exceptiei privind returnarea taxelor de timbru in anumite spete concomitent cu introducerea unei obligatii de a presta munca in folosul comunitatii. Ce s-ar fi intamplat daca sedinta de informare era platita sau, mai mult, se introducea obligativitatea medierii in anumite cauze?

Va multumesc ca mi-ati studiat cv-ul, acest lucru dovedeste ca va faceti bine meseria si va sustineti argumentele doar pe baza de documente si probe.

Referitor la omul concediat exista mai multe variante:

- Daca ajunge cu conflictul in instanta, Dvs veti dovedi ca decizia e nula si il veti trimite inapoi la job. Insa relatiile sunt deja deteriorate, fostul sef il va teroiriza psihic , ii va face viata un calvar il va umili, pe perioada procesului va sta cu emotie daca va reveni acolo sau trebuie sa isi gaseasca alt loc de munca etc

- Daca va ajunge la mediator sunt infinit mai multe variante (ex):
- sa ajunga la o intelegere cu angajatorul sa ii acorde 3 luni de gratie astfel incat sa isi poata gasi un job
- sa faca o intelegere prin care sa fie mutat in alt departament/ alt post
- sa se intre pe firul neintelegerii, sa se gaseasca cauza conflictului si sa se revina asupra deciziei
- angajatorul sa il sprijine in gasirea unui alt job prin relatiile de afaceri pe care le are, furnizori, clienti, etc
- sa ii ofere salarii compensatorii o perioada de timp
- sa intre intr-un concediu cu/fara plata o perioada limitata pana la luarea unei decizii definitive
- angajatorul sa ii asigure finantarea pentru un curs de recalificare profesionala
- angajatul sa isi accepte eroarea (daca est cazul) si sa isi utilizeze energiile prin gasirea unui alt job decat sa cheltuiasca bani si timp in tribunale

medieribucuresti a scris:

Ce s-ar fi intamplat daca sedinta de informare era platita sau, mai mult, se introducea obligativitatea medierii in anumite cauze?

Nu se putea „întâmpla” așa ceva deoarece ar fi fost o încălcare a CEDO și a Costituției.

Accesul liber la justiţie este consacrat, ca drept cetăţenesc fundamental, atât prin art.6 pct.1 din Convenţie, cât şi prin art.21 din Constituţia României, prin art.10 din Declaraţia universală a drepturilor omului.

În Constituţie, accesul liber la justiţie este conceput ca drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, garantându-se că exercitarea acestui drept nu poate fi îngrădită prin nici o lege.

Discuții la CEDO au fost și cu privire la taxa de timbru, care îngrădește acest drept. Tocmai de aceea există procedura acordării ajutorului public judiciar.

Deci în nici un caz nu se putea institui o procedură de informare plătită și cu atât mai mult nu se putea introduce obligativitatea medierii pentru anumit gen de cauze.

Distractiv alternativele la medierea unei concedieri, dar este deja concediere, un angajator daca era cazul, aplica toate aceste solutii, poate s-a saturat de un angajat care îi produce prejudicii .
Cred ca nu s-a luat în vedere realitatea sociala, relaţiile, raporturile ce exista în general între angajat - angajator în România .
Succes la medierea personalitătii şi orgoliului uman

D-le ... medieribucuresti. Medierea in cazul litigiilor de munca este viabila poate doar in 1% din cazuri. Realitatile sociale contrazic din plin exemplele date de dumneavaostra in cazul eventual al stingerii litigiilor de munca prin mediere. Litigiile de munca au o pondere mare intradevar, dar medierea nu este o solutie in contextul acual socio-legislativ din Romania.


Sunt evidente inconvenientele ( ca sa nu le numesc altfel). legislative privind obligatia de a te informa cu privire la avantajele medierii.

Apreciez ca scopul ascuns al acestei prevederi legale privind obligatia de informare cu privire la "avantajele" medierii este o incercare indirecta de a degreva instantele. De exemplu, pentru
cererile ce privesc conflicte de munca la Tribunalul Bucuresti se fixeaza termene si mai mari de un an de la inregistrarea cererilor, iar in ceea cei priveste pe angajatori acestia doar se fac ca inceraca o tranzactie in special in cazul litigiilor privind drepturi salariale , Interesul acestora fiind in fapt de a tergiversa indeplinirea obligatiilor. Medierea poate ajuta doar la o tergiversare si mai mare!
Intamplator reprezint organizatii sindicale in astfel de litigii , iar reactia liderilor de sindicat a fost mai mult decat evidenta in sesnul opozitiei fata de obligatia de a obtine un certificat de la mediator pentru initierea litigiilor in insanta. Si pentru cultura dumneavoastr aflatai ca oricum contracele colective de munca includ reglementarea unor proceduri prealabile, comisiiparitare, etc... . Ce mediere mai poate fi cand un angajator nu acorda anumite drepturi salariale ( sporuri, indexari, prime, etc....) pentru o perioada de aproape 3 ani. Eventual apelandu-se la mediator se mai prescriu din aceste drepturi in favoarea angajatorului.
Sau ce mediere vedeti dumneavoastra in cazul contestarii unei decizii de sanctionare disciplinara!


Nu am nimic cu medierea sau cu mediatorii, dar apelarea la aceasta procedura pentru stingerea litigiilor trebuie sa fie la libertatea justitiabilului , optiune care va depinde de prestigiul si eficienta acestei intstitutii.
Obligatia cu privire la informarea privind avantajele medierii este un non-sens si va aduce deservicii atat "medierii" cat si celor ce o practica. Se va dovedii a fi o proasta strategie.

Extras din lg 192/2006: Art. 49. - Termenul de prescripţie a dreptului la acţiune pentru dreptul litigios supus medierii se suspendă începând cu data semnării contractului de mediere, până la închiderea procedurii de mediere în oricare dintre modurile prevăzute de prezenta lege. => cred ca nu mai are rost sa invocam termenele de prescriptie in aceste cazuri!