Peruschi a scris:
In tarile din vest se recurge des la aceasta solutie, in SUA 80% dintre conflicte se sting la mediator. Ei poate sunt un pic mai educati decat noi in aceasta privinta.
Sincer, acuma, pe mine ma enerveaza exemplele astea. E ca si cum copilul imi vine acasa cu 4 in teza la matematica si imi spune ca jumate din clasa a luat tot 4. Nu-l intereseaza ca el este de vina ci ca e fericit ca mai sunt si altii ca el.
Chiar nu ma intereseaza medierea din SUA, ma intereseaza legea de la noi
si masura in care este ea buna sau rea sau cum ar trebui sa fie.
Noi am incercat sa semnalam anumite anormalitati din lege si, de ce nu, inutilitati.
medieribucuresti a scris:
veti introduce o clauza de a fi imputernicit/a sa participati si la sedinta de informare.
Domnilor, mie mi se pare inutil ca un mediator-reclamant si un avocat-reprezentant sa mearga la o sedinta
de informare privind avantajele medierii.
In primul caz, as considera ca respectivul mediator
a facut tot posibilul, el ca persoana, sa nu ajunga in instanta, tocmai pentru ca acesta cunoaste avantajele medierii.
In cel de-al doilea caz, consider cel putin ciudata reprezentarea in conditiile in care eu ca avocat i-am explicat deja clientului avantajele sau dezavantele initierii unui proces
si mai si sunt obligata sa ma duc la o astfel de sedinta care nu-mi spune nimic in plus fata de ceea ce deja stiam.
In conditiile astea, nu pare ca sedinta respectiva este o simpla formalitate care va ocupa dvs. timpul in mod incorect?