Donatia de organe - o facem sau nu?

Avem dreptul succesoral pentru a stabili dreptul de proprietate asupra bunurilor defunctului, dar putem stabili dpdv legal cui ai apartine corpul defunctului ? Cum ai putea dona ceva ce nu iti va apartine niciodata? Cutuma inlocuieste foarte bine orice lege expresa in acest sens si consider ca este bine asa.
Ati auzit de turismul de transplant? Orice restrictii legale in privinta "necomercializarii" organelor intr-o zona "civilzata" vor produce "oaze" de donori in zonele declasate.
Dar de legea chinezilor din 1984 care permite extractia in scopul transplantului a organelor celui executat? Numai in decursul unui singur an discutam de o cifra de 6000 de "dusmani ai poporului" pentru care se mentine pedeapsa capitala. Stiati ca unul dintre ei - scurgere de informatie - a fost sedat in noaptea premergatoare executiei, extragandui-se ambii rinichi, iar dimineata a facut insuficienta renala indusa de un glont in cap ?
Lista abuzurilor continua la infinit si se situeaza ... everywhere. Scuze pt cinism, dar bioetica problemei ne depaseste. Pe noi, oamenii.

Ma indoiesc de faptul ca ne depaseste analizarea unei chestiuni ce tine de insasi viata noastra...

Iar acea scurgere de informatii, reala au ba, cel putin s-a contaminat pe drum, caci ceea ce ne-ai aratat nu e tocmai posibil medical...
Ca o fi murit din alte cauze auxiliare operatiei, fie hemoragie sau ce stiu eu, ok, dar nu prea poti sa te otravesti cu toxinele adunate in corp timp de 24 de ore...
De la un astfel de soc, o insuficienta renala, ai intre una si trei zile sa ti se salveze viata, asa incat, detinutul asta ori a fost hranit peste masura cu alimente de un grad mare de toxine si i-au si accelerat metabolismul intr-o incercare disperata de a-l omori pana dimineata (nu stiu daca se poate, efectiv)... ori scurgerea e gresita.
Un om cu rinichii in stop total face dializa la 48 de ore. Daca nu ajunge la programare, incepe sa se simta slabit, intra in letargie, e obosit peste masura, nu mananca... asta in functie de regimul alimentar din ultima zi, intre 12 si 24 de ore producandu-se clacarea organismului...
E cam rapid acel condamnat, cam bate recordul, ce sa spun...
Am clienta care traieste numai cu dializa, face de 2 sau 3 ori pe saptamana, in functie de ce mananca, uneori o ia salvarea de acasa ca nu se poate deplasa, si face asta de ani buni.

Eu sunt de acord ca pot fi abuzuri, pot fi abuzati si minori si totusi nu incalcam dreptul la procreere din cauza asta, nu?
De la a putea si pana la a face e cale lunga... Sa presupunem ca reglementarea donarii de organe ar duce la abuzuri, ar insemna nu neaparat sa nu o reglementam, cat sa desfiintam clinicile care pot face astfel de operatii, sa le scoatem in afara legii. Ca sa nu aiba conditii astia de vor a dona sa faca procedurile.

Aproape orice om e capabil de crima dar nu ne urmarim incalcandu-ne reciproc drepturile la intimitate, nu?
Cred ca tocmai asta e problema, credinta in astfel de legende urbane fara o documentare completa...

Cat despre partea legala, cred ca donarea de organe e un act sau fapt juridic diferit ca reguli de donatie... Nu cred ca ai voie la donare sub conditie, nu vad insa de ce de la oameni in viata n-ar fi donare, Claudiu...
Dubiile astea pe care n-ai revenit sa le argumentezi imi par ca vin dintr-o preconceptie ca omul poate dona asa ceva numai in schimbul unor avantaje...
Apropo de avantaje, donarea in schimbul banilor e de domeniul penal, nu? Donatia civila in schimbul banilor e un contract simulat, nul ca donatie, posibil valabil ca vanzare...
Sanctiunile si tratamentul sunt diferite...
Nu cred ca poti declara nula o donatie de organe... :O Nu prea se poate repune in situatia anterioara... :D
O sa citesc legea si revin cu pareri mai pertinente legal, dincolo ce imi pare mie ca trebuie sa fie scopul unei astfel de legi.

AVLIL a scris:

Ma indoiesc de faptul ca ne depaseste analizarea unei chestiuni ce tine de insasi viata noastra...

Iar acea scurgere de informatii, reala au ba, cel putin s-a contaminat pe drum, caci ceea ce ne-ai aratat nu e tocmai posibil medical...
Ca o fi murit din alte cauze auxiliare operatiei, fie hemoragie sau ce stiu eu, ok, dar nu prea poti sa te otravesti cu toxinele adunate in corp timp de 24 de ore...
De la un astfel de soc, o insuficienta renala, ai intre una si trei zile sa ti se salveze viata, asa incat, detinutul asta ori a fost hranit peste masura cu alimente de un grad mare de toxine si i-au si accelerat metabolismul intr-o incercare disperata de a-l omori pana dimineata (nu stiu daca se poate, efectiv)... ori scurgerea e gresita.
Un om cu rinichii in stop total face dializa la 48 de ore. Daca nu ajunge la programare, incepe sa se simta slabit, intra in letargie, e obosit peste masura, nu mananca... asta in functie de regimul alimentar din ultima zi, intre 12 si 24 de ore producandu-se clacarea organismului...
E cam rapid acel condamnat, cam bate recordul, ce sa spun...
Am clienta care traieste numai cu dializa, face de 2 sau 3 ori pe saptamana, in functie de ce mananca, uneori o ia salvarea de acasa ca nu se poate deplasa, si face asta de ani buni.

Eu sunt de acord ca pot fi abuzuri, pot fi abuzati si minori si totusi nu incalcam dreptul la procreere din cauza asta, nu?
De la a putea si pana la a face e cale lunga... Sa presupunem ca reglementarea donarii de organe ar duce la abuzuri, ar insemna nu neaparat sa nu o reglementam, cat sa desfiintam clinicile care pot face astfel de operatii, sa le scoatem in afara legii. Ca sa nu aiba conditii astia de vor a dona sa faca procedurile.

Aproape orice om e capabil de crima dar nu ne urmarim incalcandu-ne reciproc drepturile la intimitate, nu?
Cred ca tocmai asta e problema, credinta in astfel de legende urbane fara o documentare completa...

Cat despre partea legala, cred ca donarea de organe e un act sau fapt juridic diferit ca reguli de donatie... Nu cred ca ai voie la donare sub conditie, nu vad insa de ce de la oameni in viata n-ar fi donare, Claudiu...
Dubiile astea pe care n-ai revenit sa le argumentezi imi par ca vin dintr-o preconceptie ca omul poate dona asa ceva numai in schimbul unor avantaje...
Apropo de avantaje, donarea in schimbul banilor e de domeniul penal, nu? Donatia civila in schimbul banilor e un contract simulat, nul ca donatie, posibil valabil ca vanzare...
Sanctiunile si tratamentul sunt diferite...
Nu cred ca poti declara nula o donatie de organe... :O Nu prea se poate repune in situatia anterioara... :D
O sa citesc legea si revin cu pareri mai pertinente legal, dincolo ce imi pare mie ca trebuie sa fie scopul unei astfel de legi.

Nu cred ca m-ai inteles in totalitate... Decesul a survenit in urma executiei, bine-nteles. Insuficienta renala de care vorbeam era doar o metafora. Desi, dpdv medical, sindromul uremic cu hemoliza si cu CID si exitus presupune cateva ore.
Ideea era NU sa nu analizam in sensul stabilirii unei bioetici directoare in reglementarea OBLIGATORIE a problemei, ci sa analizam tocmai in acest sens, pentru a identifica posibilele abuzuri si de a le limita prin lege. Cutuma despre care vorbeam se referea la dreptul de proprietate asupra corpului neinsufletit, si nu asupra vidului de reglementare in privinta donarii de organe.
In Iran, de exemplu, s-a gasit o solutie inedita pentru reglementarea "donatiei" de rinichi cu plata, prin intermediul a doua ONGuri - the Charity Association for the Support of Kidney Patients (CASKP) si the Charity Foundation for Special Diseases (CFSD). Rolul CASKP este sa puna in contact potentiali donori si recipienti pentru a se face studiile de compatibiltate si stabilitate mentala . Dupa transplant, CFSD, conform legii, se obliga sa-i plateasca donorului $1.219 care provin din fonduri guvernamentale. In plus, beneficiarii pot face promisiuni de angajare a donorului si suplimentarea "tarifului" (ultimele fara intermedierea celor doua ONG). Este un exemplu de reglementare...
Ceea ce mai sugeram cu turismul de transplant este ca printr-o reglementare foarte stricta (in sensul interzicerii foloaselor materiale aferente) intr-o tara cu pretentii bioetice, va creste piata neagra din tarile mai putin dezvoltate invecinate. Instaritii din Botswana si Namibia vor face transplantul in Africa de Sud, americanii vor procura organe din capturile de copii de pe strazile Braziliei, etc. Urban tales? Daca nu am vazut vreodata vreun OZN, inseamna ca nu exista?
In posturile anterioare vorbeam de acest recent OMS, prin care identitatea medicilor din comisia de gestionare a informatiilor secrete este facuta publica chiar prin ordinul ministrului, in monitorul oficial. Oare e OK?

Andreea Lisievici a scris:

Sincer nu inteleg!... Cum adica "De la decedati in mod sigur ar fi vorba de o donatie"?

Pentru ca ei nu vor bani.
O donatie facuta in timpul vietii care isi va produce efectele dupa deces e sigur facuta cu titlu gratuit.

Cred ca fie se evita abil a discuta fondul fie nu prea intelegem doua din aspectele importante ale donatiei de organe. Intrebarea fundamentala este si va ramane A cui este dreptul de dispozitie asupra corpului uman? sau mai bine zis A cui este proprietatea asupra corpului unei persoane? Evident unii ar fi tentati sa afirme ca este a celui care il foloseste :D, altii mai bisericosi din fire ar sustine ca ar fi al Creatorului Divin.
Atunci cand o parte din corp iti este nefolositoare ba chiar risca sa dauneze celorlalte parti atat religia cat si medicina iti propun sa inlaturi madularul putred astfel incat ceea ce ramane sa poata supravietui. De aceea trebuie sa recunoastem ca santem fericiti sa scapam de cate un dinte stricat sau de un membru sau organ cangrenat.
Se pune intrebarea daca tu care esti in viata si madularele iti sant sanatoase azi ai capacitatea de a dispune asupra donatiei viitoare - practic tu inchei aici o tranzactie futures - sau mai rau X-( Statul fara ca tu sa ai drept de opozitie incheie pe barba ta acorduri/contracte futures cu organele tale - asta este acordul prezumat indiferent cum am vrea sa-l catalogam.
Intrebarea care se pune Are Statul / Colectivitatea voie sa dispuna incheierea de contracte futures cu corpul tau? Are Statul dreptul de proprietate/dispozitie asupra corpului supusilor sai ? Daca da atunci ne-am reintors in sclavagism. Vom asista la Comitete si Comitii care vor declara supusii in moarte cerebrala la comanda politica iar politica este razboiul celor care vor sa domine impotriva celor care vor sa se lasa dominati.:">
Nu aceeasi solutie se impune cand avem deja un corp al unei persoane decedate al carui acord nu a fost nici prezumat nici cunoscut. Avem de-a face cu un obiect material . Si trupul lui Hristos a fost dat de romani familiei ca sa il ingroape dupa ritualul stramosesc caci corpul fara de viata nu mai reprezenta o amenintare pentru cucerirea romana. Daca romanii au dat corpul neinsufletit familiei au recunoscut implicit proprietarul acestuia. Ce poate fi mai clar decat asta ? Decizia de a se dona organe de la un cadavru potrivit dreptului roman ar trebuii sa apartin familiei acestuia. De aici ... o gramada de pitici :-/ . Cine este familia si cum s-ar putea lua corect decizia? Procedura decizionala? Sa nu uitam faptul ca intreg sistemul de drept actual se bazeaza in mare parte pe principiile dreptului roman caci altele n-avem inca .