Prim-ministrul poate fi dat in judecata pentru afirmatii mincinoase facute la tv?

lee_vue a scris:

ideea "fortei" e urmatoarea:

s-apara presedintele ala (cum parea constantinescu la un moment dat) care d-acolo din administratia aia prezidentiala, sau cum ii spune, sa zica: 'ba baieti (ba populatie), eu sunt aici, 'presedinte - sef de stat', aiurea 'n tramvai, ca n-ati votat niciodata forma asta (republica). adica voi m-ati votati sef ("presedinte) la ceva care nu exista legal (republica). asa ca m-am hotarat sa dispar. o sa organizez si un rederendum pe tema asta, da' mai bine nu-l mai organizez ca n-are rost, nu e necesar, v-as cheltui si banii aiurea... '

Așa ceva este contrar constituției. Deci cade varainta asta.
Un asemenea gest din partea președintelui ar fi nelegal, mai ales că nu s-ar organiza o consultare a populației.

Oricum, art. 152 din Constituție interzice inițierea unei proceduri de revizuire a formei de guvernământ a țării. Iar Constituția României are legitimitate și este recunoscută și internațional, chiar de către marile monarhii europene.
Nu cred că acestea ar fi de acord cu încălcarea ei, chiar în ideea de a revizui forma de guvernământ.
Nu văd nici o monrahie europeană care să sprijine ideea încălcării Constituției.


lee_vue a scris:

ca regat romania era in randul lumii, chiar daca, chiar daca, mai in permanenta mai la coada, dar era acolo, in pluton.

ca republica, a luat-o, pur si simplu, pe aratura. lumea e in alta parte.

sigur, forma de guvernamant nu garanteaza nimic. cum nu e nimic garantat pe lumea asta.

ce se stie cu certitudine (sunt date, statistici oficiale) e ca populatiei ii era mai bine in regat decat in republicile care au urmat (relativ la celelalte tari europene).

Ceea ce suneți o fi adevărat, doar că din câte observ totul e la trecut. Nu știu dacă lucrurile s-ar schimba în bine prin simpla întoarcere în trecut, fără ca oamenii să înceapă să înțeleagă ce e cu adevărat important.

Iar despre faptul că pentru toate țările care au trecut de la monarhie la republică această trecere a însemnat un regres... lucrurile sunt discutabile.

În fond toate țările dezvoltate au fost la un moment dat monarhie, iar apoi în decursul istoriei unele au trecut la republigă din diferite motive.
De ce credeți că pentru Franța de exemplu trecerea la republică a fost un lucru rău? Sau pentru Germania?

Oricum nu sunt argumente cu adevărat întemeiate să credem că simpla schimbare a formei de guvernământ a țării ar garanta pur și simplu o schimbare în bine.

Dacă nu se schimbă mentalitățile, nivelul de responsabilizare și de educație a populației, se poate schimba forma de guvernământ în orice fel și poate veni la conducere orice monarh / rege / împărat... tot cam degeaba.

lee_vue a scris:

petricapetrisor a scris:

Nu inteleg de ce ii bagi in aceeasi oala pe Ponta si basescu. Eu cred ca fac parte din oale total diferite. Da-mi un singur exemplu de furt facut de Ponta.

introducerea de catre ponta, personal, a cvorumului in 2012, la referendum, ulterior suspendarii de catre parlament a lu' basescu.

(la data suspendarii nu era cu cvorum la referendum, ca daca era cu cvorum nu mai suspenda nimeni pe nimeni doar sa se afle in treaba, ca nu se pot (e imposibil a), indiferent care e tema, aduna 9 mil. de votanti cu o singura optiune - 'DA', in cazu' ala)

Stim bine ce s-a intamplat atunci. Imediat dupa referendum, ccr s-a reunit in sedinta, dupa care basescu a iesit public si i-a certat, rezultand a doua zi dis-de-dimineata, celebra erata ilegala, lucru recunoscut si de judecatorul Predescu, membru ccr. aspazia cojocaru declara la inceputul lunii august ca referendumul ar trebui reluat, din cauza ca listele nu sunt corecte, iar dupa 3 saptamani s-a sucit la 180 de grade, urland la ziaristi (care sunteti de la Antena 3 ?) si spunea ca ea n-a declarat asa ceva, amenintandu-l chiar si pe colegul ei de la ccr, judecatorul Predescu.

Eu ma refeream la un exemplu de furt din banii publici facut de Ponta.


Patrick_ a scris:

E clar că nu a?i în?eles nimic din ceea ce s-a scris pe acest topic.
La fel ca ?i majoritatea, consideran?i că ceea ce e important este ce a făcut unul sau ce nu a făcut altul dintre cei care ajung la un moment dat într-o func?ie înaltă.
De fapt spuneam că nu asta e important ci ceea ce face fiecare dintre noi.
Ca ?i D-voastră gândesc majoritatea celor care se plâng de felul cum merg lucrurile.
Problema e că lucrurile merg a?a exact din cauza acestui mod de gândire.

Am spus ca, cel putin pana politicienii invata ce e democratia, ar trebui ca cetatenii sa-si asume responsabilitatea. De exemplu, dupa votul exprimat democratic la referendum, acesta nefiind suficient, iar prin asta unii politicieni demonstrand ca nu stiu ce inseamna democratia, trebuia continuata actiunea prin proteste de strada. La asta m-am referit.
Si asta ar trebui sa se intample de fiecare data cand politicienii nu respecta rezultatul votului exprimat democratic.
Deci asa vad eu ceea ce ar trebui sa facem fiecare dintre noi, ceea ce tot repetati la fiecare interventie.
Mersul la vot e o alta actiune pe care ar trebui sa o facem fiecare dintre noi. Dvs cu cine votati in 25 mai ?

petricapetrisor a scris:

Mersul la vot e o alta actiune pe care ar trebui sa o facem fiecare dintre noi. Dvs cu cine votati in 25 mai ?

Sunt foarte curios de ce considerați că ar trebui să votăm. :)

Eu nu am votat de mai bine de 15 ani și pot să spun că nu-mi pare deloc rău. Nici nu am de gând să votez nici în viitor.

Atâta timp cât votul e egal, iar oricum nu ai de unde alege, nu merită nici măcar efortul de a merge până la secția de votare.

Faptul că nu cazi în jocul celor care vor cu orice preț să te manipuleze nu face decât să poți să vezi mai liniștiti și mai detașat lucrurile. Acesta este un mare avantaj al faptului că nu mai votez.

Patrick_ a scris:

lee_vue a scris:

ideea "fortei" e urmatoarea:

s-apara presedintele ala (cum parea constantinescu la un moment dat) care d-acolo din administratia aia prezidentiala, sau cum ii spune, sa zica: 'ba baieti (ba populatie), eu sunt aici, 'presedinte - sef de stat', aiurea 'n tramvai, ca n-ati votat niciodata forma asta (republica). adica voi m-ati votati sef ("presedinte) la ceva care nu exista legal (republica). asa ca m-am hotarat sa dispar. o sa organizez si un rederendum pe tema asta, da' mai bine nu-l mai organizez ca n-are rost, nu e necesar, v-as cheltui si banii aiurea... '

Așa ceva este contrar constituției. Deci cade varainta asta.
Un asemenea gest din partea președintelui ar fi nelegal, mai ales că nu s-ar organiza o consultare a populației.

pentru forma de guvernamant "republica" n-a fost intrebat nimeni niciodata (e singura tara din est). sunt juristi care spun ca, asa fiind, constitutia (care ar incalca-o presedintele cu gestul lui) e , elegant spus, o "dilema".

nu cred ca asta e problema. se va imbraca juridic toata operatiunea.

important e sa-i vina mintea la cap aluia ("presedintelui") si sa dispara. cu siguranta il va aplauda populatia si-i va cere scuze ca poate l-a retinut.

Credeți că pe francezi sau pe nemți i-a întrebat cineva dacă vor republică? ;)

Oricum, după cum spuneam, schimbarea formei de guvernământ nu garantează schimarea în bine. Sunt multe monarhii prin alte părți unde populația moare de foame.

Iar șanse ca președintelui să-i vină mintea la cap nu prea sunt atâta timp cât el este ales în majoritate de cei care nu știu exact ce vor și oricum nu vor schimbarea formei de guvernământ, decât într-o mică minoritate.

În plus, vă dați seama că pentru așa ceva nu e vorba doar de voința președintelui.
Poate să vrea președintele oricât (ceea ce oricum e greu de crezut că se va întâmpla), dacă nu există voința celorlalți de prin preajma lui de a „îmbrăca juridic toată operațiunea”, aceasta nu ar avea nici o șansă.
Chiar și cu voința celorlalți șansa ar fi mică. Dar chiar și dacă ar s-ar întâmpla toate coincidențele favorabile unei asemenea schimbări, aceasta nu garantează că lucrurile vor începe să evolueze în bine.

În fond nu știu să fie vreun exemplu în care o republică să treacă la monarhie.