Buna Ziua!
Am un antecontract de vanzare cumparare care a fost incheiat in anul 2007 decembrie,prin care bunicul meu a vandut terenul prin mandatar unei persoane X imputernicita unei societati.
In 2007 bunicul a facut o procura speciala prin care mandateaza pe cineva sa vanda terenul in locul lui,in procura apare doar numele si semnatura lui (al bunicii nu apare,avand in vedere ca era in viata si a decedat in iulie 2009) in antecontract la fel,nici vorba de bunica,si nici semnatura lu bunicu(dar este semnatura mandatarului,e ok) dar semnatura si numele ei (a bunicii) nu este.
Iar in 2014 decedeaza si bunicu si tatal meu ramane mostenitor ,intrebarea mea este,cum as putea anula acest antecontract de v-c.
avand in vedere clauzele
1.pretul de vanzare 4400 de Euro eu vanzatorul promitent mandatar declar ca vanzatorul promitent mandant a primit banii,si prin mine madatatarul contractul de vanzare cumparare urmand a se perfecta in termen de o saptamana de la data intabularii terenului pe numele proprietarului mandant,operatiune pa care eu mandatarul o voi demara de indata
2.cumparatorul promite ca o sa cumpere.
3.in cazul nerespectarii clauzelor contactuale eu vanzatorul promitent mandatar inteleg sa se constate pe cale judecatoreasca proprietatea asupra terenului pe numele societatii cumparatoare prmitente pe cheltuiala mea a vanzatorului promitent mandatar si/sau a vanzotorului mandant si ca societatea cumparatoare intelege ca pierde pretul achitat.
Cum ar putea sa anuleze tata acest contract fiind singurul mostenitor si nu vrea sa vanda terenul,avand in vedere ca contractul de v-c nu sa facut de 6 ani si bunicu si bunica au murit,si in procura si in antecontract bunica nu apare pe nicaieri,antecontrectul a fost facut in 2007 si ea amurit in 2009 si bunicul mai recent in 2014
Speta e de doi bani. E pacat ca ICCJ ajunge sa solutioneze astfel de cazuri (care, in opinia mea, nu ar avea de ce sa ajunga pe rolul sau). Mai mult, nu vad de ce o astfel de solutie (absolut banala) ar trebui publicata, cu titlu de stire, pe Juridice.ro, unde ar trebui supuse dezbaterii/atentiei cititorilor chestiuni mult mai complexe.
Pe de alta parte, nu-mi aduc aminte ca vreun specialist in drept - avocat, consilier juridic - (eu cel putin, sigur nu) sa fi sustinut in aceste pagini altceva decat sustine ICCJ: partajul sau vreo intelegere cu privire la preluarea de catre unul dintre soti a intregii datorii nu sunt opozabile creditorilor sotilor daca ei, creditorii adica, nu au fost prezenti la incheierea acelor acte. Dimpotriva. Iar daca au existat cazuri, ele sunt fie exceptii, fie opinii formulate de useri care nu au nicio alta legatura cu dreptul in afara dreptului sacru al datului cu parerea intr-un domeniu in care, precum in fotbal, toti sunt asi.
Dati-mi o paginad in care pozitia pe care o exprimati, respectiv afirmatia potrivit careia v-ati racit gura de pomana, sa rezulte fara posibilitate de dubiu.
In privinta spetei de pe pagina anterioara, ea este diferita fata de speta de fata. Noi discutam despre situatia in care, aceeasi persoana, ar avea si obligatia de vanzare si intreg imobilul in proprietate.
Pe de alta parte, speta de pe pagina precedenta este diferita, cei doi coproprietari nefiind iesiti din indiviziune si reclamantul nici n-a avut inspiratia sa ceara asta instantei... daca o facea, poate era altceva!
Pe de alta parte, vorbim despre un act cu semnaturi false, altceva!
Cat despre codul vechi sau nou, pe codul vechi exista practica judiciara pro si contra ideii ca aceasta obligatie din promisiune e personala sau nu. In anumite instante, fara dovada unui caracter personal al obligatiei, ea a fost decisa ca transmisa mostenitorilor universali.
Codul nou este in aceeasi idee, iar codul nou a schimbat putin, a clarificat mai mult din codul vechi.
Doctrina citita de mine a fost majoritara in sensul ca obligatia asumata prin promisiunea de vanzare nu este una personala, decat in cazuri exceptionale de relatii de rudenie sau similare intre parti.
Obligatia asumata prin antecontract se transmite mostenitorilor. Si pe vechiul cod (indiferent de ce ar zice o parte din jurisprudenta/doctrina, parerea mea), si pe cel nou.
Totuși problema mea este modalitatea de transmitere a promisiunii de vânzare asumată doar de unul dintre copropritarii devălmași
Dacă proprietatea e devălmașă de fapt ce se transmite moștenitorului/moștenitorilor?
1. O promisiune de vânzare asupra unei cote din acel drept? Cota transmisă este aceeași cu cota succesorală a moștenitorului?
2. Sau, în cazul unei promisuni de vânzare asupra unei proprietăți în devălmășie moștenitorul ia locul autorului său și devine codevălmaș alături de proprietarul supraviețuitor?
milika, nu am spus ca sunt prosti. Am spus ca speta e banala.
Patrick_, devalmasia inceteaza odata cu decesul unuia dintre soti. Mostenitorul devine coproprietar impreuna cu sotul supravietuitor, nu codevalmas. Deci, intrebarea de la punctul 2 ramane fara obiect.
Problema obligatiei de a transmite sau nu ceea ce autorul succesiunii a promis se pune doar asupra cotei parti care revine mostenitorului, asa cum sugerati la punctul 1. Poate fi el sau nu poate fi obligat de instanta, la cererea promitentului cumparator, sa transmita acea cota, tinand seama de faptul ca autorul succesiunii a promis nu vanzarea cotei sale (inexistenta, de altfel, la acel moment, sub aceasta forma) ci vanzarea intregului bun aflat in proprietatea sotilor.